Ухвала

від 05.12.2011 по справі 2а-3502/09

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 р. Справа № 6564/10

Львівський апеляцій ний адміністративний суд в с кладі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Ніколіна В.В., Ст арунського Д.М.,

розглянувши в порядку пись мового провадження апеляцій ну скаргу ОСОБА_1 та апеля ційну скаргу управління прац і та соціального захисту нас елення Виноградівської райо нної державної адміністраці ї на постанову Виноградівськ ого районного суду Закарпатс ької області від 21.12.2009 р. по спр аві за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціаль ного захисту населення Виног радівської районної державн ої адміністрації про стягнен ня заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2009 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача - управління пра ці та соціального захисту на селення Виноградівської рай онної державної адміністрац ії про стягнення заборговано сті із виплачуваної допомоги за 2007 - 2009 роки.

Обґрунтовує позовні вимог и позивач тим, що особа, котра здійснює догляд за дитиною д о досягнення трирічного віку має право на отримання допом оги у розмірі, який не може бут и нижчим прожиткового мініму му, встановленого для дитини до шести років Проте вказана допомога їй виплачується в н ижчому розмірі.

Постановою Виноградівськ ого районного суду Закарпатс ької області від 21.12.2009 р. позов задоволено та зобов' язано управління праці та соціальн ого захисту населення Виногр адівської районної державно ї адміністрації провести нар ахування та виплату ОСОБА_1 оспорювану допомогу за пе ріод з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Не погодившись із постанов ою суду першої інстанції сто рони оскаржили її в апеляцій ному порядку. У апеляційній с карзі відповідач просить пос танову суду скасувати і ухва лити нову, якою повністю відм овити у задоволенні заявлено го позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що управлін ня належним чином виконало с вій обов' язок перед позивач ем щодо виплати їй щомісячно ї грошової допомоги по догля ду за дитиною. Просить врахув ати, що виключно законом про Д ержавний бюджет України визн ачаються видатки на загально суспільні потреби, їх розмір та цільове спрямування і орг ани праці та соціального зах исту населення не вправі їх з мінювати. Стверджує, що при ух валенні оскаржуваного судов ого рішення було допущено по рушення норм бюджетного зако нодавства України та не врах овано видаткові можливості о сновного фінансового докуме нту держави. Позивач у свою че ргу просить постанову скасув ати та прийняти рішення про з адоволення позову.

Оскільки, клопотань від осі б, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх учас тю не поступило, тому, суд апел яційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у сп раві матеріалами, оскільки т аку може бути вирішено на осн ові наявних у ній доказів (ч. 1 с т. 197 КАС України із змінами і до повненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 ро ку N 2453-VI), що є достатнім для розг ляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, колегія суддів приходи ть до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід зад овольнити повністю, а апеляц ійну скаргу позивача - задо вольнити частково з наступни х підстав.

Встановлено, що позивач є м атір' ю, яка у 2007 - 2009 роках здійс нювала догляд за дитиною до д осягнення нею трирічного вік у і була застрахована у систе мі загальнообов' язкового д ержавного соціального страх ування.

Тому відповідно до вимог ст . 43 Закону України «Про загаль нообов' язкове державне соц іальне страхування у зв' язк у з тимчасовою втратою праце здатності та витратами, зумо вленими народженням та похов анням» у редакції, що була чин ною на час виникнення та існу вання спірних правовідносин у 2007 році вона мала право на от римання щомісячної допомоги у розмірі встановленого зак оном прожиткового мінімуму.

Однак, Закон України «Про з агальнообов' язкове держав не соціальне страхування у з в' язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами , зумовленими народженням та похованням» при визначенні розміру допомоги не встанови в відповідно до якого прожит кового мінімуму визначаєтьс я розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зважаючи на обумовлене, виходячи з полож ень ч.7 ст. 9 КАС України, потрібн о застосовувати закон, що рег улює подібні правовідносини , а саме ч.1 ст.15 Закону України « Про державну допомогу сім' я м з дітьми» (в редакції, яка ді яла до 01.01.2008 року), відповідно до якої допомога по догляду за д итиною до досягнення нею три річного віку надається у роз мірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для ді тей віком до шести років. Допо мога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного в іку надається на кожну дитин у, незалежно від кількості на роджених (усиновлених, взяти х під опіку) дітей у сім' ї, по догляду за якими надається д опомога.

Відповідно до ст. 71 Закону Ук раїни «Про Державний бюджет на 2007 рік» від 19.12.2006 року № 489-V, дію ч . 1 ст. 15 Закону України «Про дер жавну допомогу сім' ям з діт ьми» та ст. 43 Закону України «П ро загальнообов' язкове дер жавне соціальне страхування у зв' язку з тимчасовою втра тою працездатності та витрат ами, зумовленими народженням та похованням» на 2007 рік було з упинено та у відповідності д о ст. 56 означеного Закону № 489-V вс тановлено, що допомога по дог ляду за дитиною до досягненн я нею трирічного віку для зас трахованих осіб надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму встановленого для працездат них осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розр ахунку на одну особу за попер едні шість місяців, але не мен ше 90 гривень для незастрахова них осіб та не менше 23% прожитк ового мінімуму, встановленог о для працездатних осіб.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 рок у, справа № 1-29/2007 за конституційн им поданням 46 народних депута тів України щодо відповіднос ті Конституції України (конс титуційності) положень статт і 56, та окремі положення статт і 71 в частині зупинення на 2007 рі к дії статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII « Прикінцеві положення» Закон у України «Про державну допо могу сім' ям з дітьми» та ст. 4 3 Закону України «Про загальн ообов' язкове державне соці альне страхування у зв' язку з тимчасовою втратою працез датності та витратами, зумов леними народженням та похова нням» щодо встановлення розм іру допомоги по догляду за ди тиною до досягнення нею трир ічного віку визнано такими, щ о не відповідають Конституці ї України (є неконституційни ми).

Беручи до уваги той факт, що положення ст. 56 Закону Україн и «Про Державний бюджет Укра їни на 2007 рік», визнано таким, щ о не відповідає Конституції України, тому судом першої ін станції зроблено підставний висновок, що стороні позивач а допомогу виплачено не в пов ному обсязі.

Разом із тим, згідно із ч. 2 ст . 99 КАС України у редакції, що бу ла чинна на час виникнення сп ірних правовідносин та виріш ення справи судом першої інс танції, для звернення до адмі ністративного суду за захист ом прав, свобод та інтересів о соби встановлюється річний с трок, який, якщо не встановлен о інше, обчислюється з дня, кол и особа дізналася або повинн а була дізнатися про порушен ня своїх прав, свобод чи інтер есів.

Пропущення строку звернен ня до адміністративного суду є підставою для відмови у зад оволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (ч.1 с т. 100 КАС України у редакції, чин ній на час виникнення спірни х правовідносин та вирішення справи судом першої інстанц ії).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач з даним адмін істративним позовом звернул ася до суду лише у травні 2009 рок у, тобто з пропущенням встано вленого законом річного стро ку звернення до адміністрати вного суду, на застосуванні я кого наполягає відповідач.

Поважних причин, які б позб авляли можливості своєчасно звернутися до суду за захист ом своїх порушених прав з час у прийняття 09 липня 2007 року Кон ституційним Судом України рі шення за № 6-рп/2007, позивачкою не наведено.

Відтак колегія суддів вваж ає, що в задоволенні позовних вимог за 2007 рік, із врахуванням строку звернення позивача д о суду за захистом своїх прав та наполяганні відповідача на застосуванні у спірних пр авовідносинах ст.100 КАС Україн и слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стя гнення допомоги по догляду з а дитиною до досягнення нею т рирічного віку за 2008 - 2009 роки , то колегія суддів вважає за н еобхідне зазначити, що ст. 58 За кону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких зако нодавчих актів України» затв ерджено на 2008 рік прожитковий мінімум на дітей віком до 6 ро ків в наступних розмірах: з 01 с ічня - 526 грн., з 01 квітня - 538 грн ., з 01 липня - 540 грн., а згідно пун кту 23 цього Закону, підпункт 8 пункту 8 з розділу VIII «Прикінце ві положення» Закону України «Про державну допомогу сім' ям з дітьми» викладено у такі й редакції: «Допомога по догл яду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надаєть ся у розмірі, що дорівнює різн иці між: з 01 січня 2008 року - 50%, з 01 січня 2009 року - 75%, з 01 січня 2010 рок у - 100% прожиткового мінімуму , встановленого для працезда тних осіб та середньомісячни м сукупним доходом сім' ї в р озрахунку на одну особу за по передні шість місяців».

Саме тому, у 2008-2009 роках, нараху вання та виплата вказаної до помоги здійснювались відпов ідно до ст. 15 Закону України «П ро державну допомогу сім' ям з дітьми» та положень Закону України «Про загальнообов' язкове соціальне страхуванн я від нещасного випадку на ви робництві та професійного за хворювання які спричинили вт рату працездатності», якими визначено, що допомога по дог ляду за дитиною до досягненн я нею трирічного віку надаєт ься у розмірі, що дорівнює різ ниці між прожитковим мінімум ом, встановленим для працезд атних осіб, та середньомісяч ним сукупним доходом сім' ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн., і дане положен ня рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 ро ку № 10-рп/2008 року не було визнано неконституційним.

З огляду на наведене, колег ія судів приходить до виснов ку про неправомірність поста нови суду першої інстанції щ одо незастосування до спірни х правовідносин наслідків п ропуску строку звернення до суду, тому оскаржувана поста нова підлягає до скасування з прийняттям нової постанови у справі про відмову у задово ленні позову.

Керуючись ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. 2 02 ч.2, ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА _1 на постанову Виноградівс ького районного суду Закарпа тської області від 21.12.2009 р. по сп раві № 2а-3502/09 задовольнити час тково.

Апеляційну скаргу управлі ння праці та соціального зах исту населення Виноградівсь кої районної державної адмін істрації задовольнити повні стю.

Постанову Виноградівсько го районного суду Закарпатсь кої області від 21.12.2009 р. по спра ві № 2а-3502/09 скасувати та прийня ти нову постанову, якою у задо воленні позову ОСОБА_1 до управління праці та соціаль ного захисту населення Виног радівської районної державн ої адміністрації про стягнен ня заборгованості відмовити .

Постанова набирає законн ої сили через п'ять днів після направлення її копій особам , які беруть участь у справі, т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної с карги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Багрій В.М.

Судді : Ніколін В.В.

Старунський Д.М.