Вирок

від 26.05.2009 по справі 1-120-2009

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-120-2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.05.2009 г. гор. Артемовен

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Кляночкина А.В., при секретаре Казначеевой И.А., с участием помощника прокурора Овчаренко А.Ф., потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, представителя потерпевшего ОСОБА_2 - ОСОБА_3, защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также законного представителя обвиняемого ОСОБА_6 - ОСОБА_7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Артемовск уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новобахмутовка Ясиноватского района Донецкой области, гр-на Украины, образование 8 классов, неработающего, неженатого, несудимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 187 ч. 1 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца гАртемовск Донецкой области, гр-на Украины, образование среднее специальное, женатого, неработающего, несудимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца с. Кирово Артемовского района Донецкой области, гр-на Украины, образование 9 классов, неженатого, несудимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженца с. Краснополовка Артемовского района Донецкой области, гр-на Украины, образование 8 классов, неженатого, неработающего, судимого - 01.04.2003 г. Артемовским городским судом Донецкой области по ст. ст. 185 ч.3, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 09.09.2003 г. Артемовским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_6, а также ОСОБА_10, имеющий непогашенную и неснятую судимость за преступление в виде хищения, совершили грабеж и кроме этого ОСОБА_11 разбой при нижеследующих обстоятельствах.

Так они, 05.09.2008 г., примерно в 23 час. 40 мин., передвигаясь на автомобиле «Daewoo Nexia» г/н НОМЕР_1, управляемого ОСОБА_9, находясь при этом все в состоянии алкогольного опьянения, по требованию ОСОБА_11 осуществив остановку на участке автомобильной дороги«Танюшевка-Старобельск-Артемовск», расположенном вблизи предприятия ООО "Кнауф-Гипс-Донбасс", где, ОСОБА_11, выйдя из автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, предъявил по надуманным основаниям к передвигавшимся на скутере «Honda Lead» ОСОБА_1 и ОСОБА_2 требования передать ему деньги в сумме 200 долларов США, за якобы нарушенные теми Правила дорожного движения, на что последние сославшись на отсутствие у них такой суммы денег, опасаясь быть избитыми ОСОБА_11 и подошедшими к нему ОСОБА_6 и ОСОБА_9, передали ему денежные средства в сумме 30 грн., из которых 20 грн. передал ОСОБА_2 и 10 грн. передал ОСОБА_1.

Однако, после этого, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, а также ОСОБА_11, отъехав на указанном автомобиле на незначительное расстояние от вышеуказанного места первоначальной остановки и вновь остановившись в районе автобусной остановки, расположенной на расстоянии примерно 100 м от автомобильной дороги «Танюшевка-Старобельск-Артемовск» по ул. Шевченко г. Соледар Донецкой области, вышли из салона автомобиля и, дождавшись того, когда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 приблизятся к ним на скутере, действуя умышленно, и уже по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, а ОСОБА_10 также, как лицо, имеющее неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления в виде хищения, ещё и повторно, продолжая преступные действия ОСОБА_11, направленные на открытое завладение имуществом, после того как ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в очередной раз отказались передать на требования ОСОБА_11 деньги в сумме 200 долларов США, отобрали у ОСОБА_2, принадлежащий тому скутер «Honda Lead», стоимостью 2783, 9грн. и, погрузив его в багажное отделение автомобиля «Daewoo Nexia» г/н НОМЕР_1, управляемого ОСОБА_9, таким образом открыто им завладев, с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, ОСОБА_11, находясь в районе вышеуказанной автобусной остановки и вышеуказанное время, перед тем, как к его преступным действиям присоединились ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_6, достоверно зная о том, что у ОСОБА_1 при себе находится мобильный телефон, выходя за рамки ранее достигнутой договоренности с вышеуказанными лицами, направленными на совершение грабежа, отвел ОСОБА_1 в сторону, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, высказывая в адрес ОСОБА_1 угрозы применения физического насилия опасного для жизни и здоровья, завладел принадлежащим тому мобильным телефоном «Nokia-3250», стоимостью1015 грн., в котором находилась SIM-карта оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 21, 25 грн., на счету, которой находилось 23 грн., т.е. совершил разбой.

13.04.2009 г. объем обвинения, по которому ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 были преданы суду, изменено в суде без изменения квалификации их преступных действий.

Подсудимый ОСОБА_11, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений, а также гражданские иски, заявленные потерпевшими признал полностью, в содеянном, принеся извинение потерпевшим, чистосердечно раскаялся и дал показания, которые не противоречат его же показаниям, данным на досудебном следствии и оглашенным в судебном заседании (л.д. 67-70, 106-107, 147-148, 335-336), из которых следует, что он, действительно 05.09.2008 г., примерно в 23 час. 40 мин., передвигаясь на автомобиле «Daewoo Nexia» г/н НОМЕР_1, управляемого его знакомым ОСОБА_9, в салоне которого кроме него и последнего также находились на заднем пассажирском сиденье, как он и ОСОБА_9 в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, увидев на участке автомобильной дороги«Танюшевка-Старобельск-Артемовск», расположенном вблизи предприятия ООО "Кнауф-Гипс-Донбасс" впереди движущийся, в попутном направлении, почти по центру автодороги скутер, на который ОСОБА_9, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, чуть не совершил наезд, попросил последнего сделать остановку возле указанного скутера. И после того, как ОСОБА_9 выполнил его просьбу, он, вместе со ОСОБА_6, выйдя из автомобиля, который после этого отъехал от них чуть вперед, предъявил к передвигавшимся на указанном скутере «Honda Lead» ОСОБА_1 и ОСОБА_2 требования, которые в отличии от него ОСОБА_6, стоявший молча не предъявлял, передать ему деньги в сумме 200 долларов США, за якобы нарушенные теми Правила дорожного движения, на что те, сославшись на отсутствие у них такой суммы денег, после того, как к ним подошел ОСОБА_9, также предъявивший претензии к ним по поводу нарушения Правил дорожного движения, передали денежные средства, однако, лишь в сумме 30 грн., из которых 20 грн. передал ОСОБА_2 и 10 грн. передал ОСОБА_1

После чего, он, сев вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_6 обратно в автомобиль и объявив о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на его требования передали ему незначительную сумму денег, предложил ОСОБА_9 вновь остановиться для того, чтобы продолжить требовать от последних 200 долларов США, на что ОСОБА_9, согласившись, вновь остановил управляемый им автомобиль, но уже на остановке, расположенной вблизи автомобильной дороги «Танюшевка-Старобельск-Артемовск по ул. Шевченко г. Соледар Донецкой области, где, выйдя вместе с ним, а также ОСОБА_10 и ОСОБА_6 на встречу передвигавшимся на том же скутере «Honda Lead» ОСОБА_1 и ОСОБА_2, вынудил тех перед ними остановиться. Подойдя к ОСОБА_1 и ОСОБА_2, он, при поддержке ОСОБА_9 и в присутствии находившихся неподалеку ОСОБА_10 и ОСОБА_6, вновь указал тем на то, что те все же должны передать ему деньги в сумме 200 долларов США, за якобы нарушенные теми Правила дорожного движения. При этом, он, ничего не говоря ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_6, отвел ОСОБА_1 в сторону от всех и, высказывая тому угрозы применения ножа, которого при нем не было, отобрал у того мобильный телефон «Nokia-3250», а когда возвратился, предложил тем же ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_6 отобрать у ОСОБА_2 скутер «Honda Lead», на что те, согласившись с его предложением, вместе с ним погрузили указанный скутер в багажное отделение автомобиля, управляемого ОСОБА_9 и с указанного места, оставив ОСОБА_1 и ОСОБА_2 одних, уехали.

Подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_6, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, соответственно каждый, виновными себя в совершении инкриминированного им преступления, а также гражданские иски, заявленные потерпевшими признали полностью, в содеянном, принеся извинение потерпевшим, чистосердечно раскаялись и дали показания, которые не противоречат их же показаниям, данным на досудебном следствии и оглашенным в судебном заседании (ОСОБА_10 - л.д. 88-89, 242, 263-264, ОСОБА_6 - л.д. 77-80, 291-292), из которых следует, что они, действительно 05.09.2008 г., примерно в 23 час. 40 мин., передвигаясь на автомобиле «Daewoo Nexia» г/н НОМЕР_1, управляемого их знакомым ОСОБА_9, в салоне которого громко звучала музыка и кроме них на переднем пассажирском сиденье находился ОСОБА_11, а также вместе с ними на заднем пассажирском сиденье ОСОБА_12 и ОСОБА_13, будучи все в состоянии алкогольного опьянения, делали остановку на участке автомобильной дороги «Танюшевка-Старобельск-Артемовск», расположенном вблизи предприятия ООО "Кнауф-Гипс-Донбасс", где ОСОБА_11, в присутствии их и ОСОБА_9, выйдя из автомобиля, требовал у ОСОБА_1 и ОСОБА_2, передвигавшихся на скутере «Honda Lead», 200 долларов США, которые те отказывались их ему передавать, указывая на то, что они Правила дорожного движения не нарушали, но, несмотря на это, после того как его поддержал ОСОБА_9, указавший на то, что те действительно нарушили Правила дорожного движения, все же отдали 30 грн. ОСОБА_11. После этого, они, отъехав к остановке, расположенной вблизи автомобильной дороги «Танюшевка-Старобельск-Артемовск по ул. Шевченко г. Соледар Донецкой области, на предложение ОСОБА_11 вновь сделали остановку автомобиля, где последний во второй раз остановил ОСОБА_1 и ОСОБА_2, передвигавшихся на скутере «Honda Lead» и потребовал от них все те же 200 долларов США, а когда те отказались, он предложил отобрать у них скутер, который они, приняв предложение ОСОБА_11, вместе с последним и ОСОБА_9 и погрузили в багажное отделение автомобиля ОСОБА_9, уехав с ним с указанного места, оставив при этом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 одних.

Подсудимый ОСОБА_9, признававший на досудебном следствии вину в инкриминированном ему преступлении, в судебном заседании её первоначально не признал и дал в свое оправдание показания, противоречащие его показаниям, данным на досудебном следствии, из которых следует, что он, 05.09.2008 г., примерно в 23 час. 40 мин., при инкриминированных ему, а также ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_6 обстоятельствах, в отличии от ОСОБА_11, не предъявлял каких-либо денежных требований к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и участия в погрузке отобранного у последних скутера не принимал, а только выполнял роль водителя автомобиля «Daewoo Nexia» г/н НОМЕР_1, предоставляя услуги такси малознакомым ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, выполнял просьбы пассажира ОСОБА_11 в осуществлении остановок, а именно на участке автомобильной дороги «Танюшевка-Старобельск-Артемовск», расположенном вблизи предприятия ООО "Кнауф-Гипс-Донбасс", где тот, требуя у ОСОБА_1 и ОСОБА_2, нарушивших Правила дорожного движения 200 долларов США, отобрал у них 30 грн., а также продолжив их требовать уже на остановке, расположенной вблизи автомобильной дороги «Танюшевка-Старобельск - Артемовск по ул. Шевченко г. Соледар Донецкой области, отобрал у ОСОБА_1, когда этого никто не видел, мобильный телефон, а также вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_6 в его присутствии у ОСОБА_2. скутер «Honda Lead», который, он, согласился лишь погрузить после этого в багажник своего автомобиля и перевез как похищенный на этом же автомобиле.

Несмотря на признание вины ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_6, а также не признание вины ОСОБА_9, в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, она в полном объеме в отношении каждого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1, как данными каждым из них в судебном заседании, так и на досудебном следствии, которые были оглашены в судебном заседании (л.д.34-36, 95-97, 147-148, 242), из которых следует, что они, 05.09.2008г., примерно в 23 час. 40 мин., двигаясь на участке автомобильной дороги «Танюшевка-Старобельск-Артемовск, расположенной в районе предприятия "Кнауф" на скутере «Honda Lead», принадлежащем ОСОБА_2, после того, как их обогнал автомобиль «Daewoo Nexia», которым управлял в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомый им ОСОБА_9, преградивший им движение, вынудил их остановиться, были подвергнуты грабежу со стороны ОСОБА_11, вышедшего из указанного автомобиля и также находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Так, ОСОБА_11, за которым также вышел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_6, подойдя к ним, ударил ОСОБА_2 в лицо и, высказывая в грубой форме недовольство, предъявил к ним требования передать ему деньги в сумме 200 долларов США, как денежную компенсацию за созданную, как указал тот, на дороге по их вине аварийную ситуацию, при которой якобы был поврежден автомобиль ОСОБА_9, который в это время отъехал от них на некоторое расстояние и остановился. На что ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ответив ему о том, что у них с собой требуемой суммы денег нет, после того, как к ОСОБА_11 присоединился ОСОБА_9, поддержавший претензии последнего, в присутствии ОСОБА_6 и ОСОБА_10, находившихся также в состоянии алкогольного опьянения, которые первоначально каких-либо требований и претензий к ним не предъявляли, передали ему только 30 грн., из которых ОСОБА_1 отдал 10 грн., а ОСОБА_2 20 грн..

Однако, несмотря на это, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, отъехав на указанном автомобиле от ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на незначительное расстояние, к автобусной остановки, расположенной по ул. Шевченко в г. Соледар Донецкой области, на расстоянии примерно 100 м от автомобильной дороги «Танюшевка-Старобельск-Артемовск», и вновь остановив скутер, уже все вмести, продолжили требовать от последних 200 долларов США, при этом ОСОБА_11, пока ОСОБА_9, продолжал обвинять ОСОБА_2 в создании аварийной ситуации, отвел в сторону от всех ОСОБА_1 и, высказывая в адрес последнего угрозу применения ножа и расправы, отобрал у ОСОБА_1 мобильный телефон «Nokia-3250», а когда возвратился от ОСОБА_1, предложил ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_9, отобрать у ОСОБА_2, т.к. последний, как и ОСОБА_1 не выполняли требования передать им тут же на месте 200 долларов США, скутер «Honda Lead».

После чего, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, не обращая внимание на просьбы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не отбирать у них скутер, погрузив скутер в багажное отделение автомобиля «Daewoo Nexia» г/н НОМЕР_1, управляемый ОСОБА_9 вместе с ним с указанного места уехали.

Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_1 заявили к подсудимым иски о взыскании в пользу каждого из них, в счет компенсации морального вреда, причиненного им преступлениями, ОСОБА_2 -10000 грн. и ОСОБА_1 - 5000 грн..

Показаниями свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, как данными ими в судебном заседании, так на досудебном следствии (л.д. 28-29, 30-31), из которых следует, что они, 05.09.2008г., примерно в 23час. 40мин., передвигаясь на автомобиле «Daewoo Nexia» г/н НОМЕР_1, управляемым ОСОБА_9, в салоне которого также находились на переднем пассажирском ОСОБА_11, а вместе с ними на заднем ОСОБА_6 и ОСОБА_10, которые до этого уже употребили спиртное, находясь на участке автодороги «Танюшевка-Старобельск-Артемовск, расположенной в районе предприятия "Кнауф", делали вынужденную остановку автомобиля, причиной которой было возмущение ОСОБА_14 и ОСОБА_9, вызванное тем, что впереди движущийся скутер, по их мнению, двигался почти по центру проезжей части. Первыми из автомобиля вышли ОСОБА_11 и ОСОБА_6, а ОСОБА_9 и позже ОСОБА_10 подошли к ним спустя некоторое время. Однако, о чем те беседовали с лицами, передвигавшимися на скутере, как потом оказалось с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, они не слышали, т.к. в салоне автомобиля громко играла музыка. Но, после того, как ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 вернулись обратно в автомобиль, они, слышали разговор состоявшийся между ОСОБА_11 и ОСОБА_9, из которого следовало, что ОСОБА_14 забрал у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 деньги в сумме 30 грн., которых по его мнению и ОСОБА_9 для них оказалось мало, и они решили вновь остановиться, чтобы "сбить" с тех большую сумму денег. После чего, ОСОБА_9, отъехавший от места первоначальной остановки на небольшое расстояние к автобусной остановке, расположенной по ул. Шевченко в г. Соледар Донецкой области, на расстоянии примерно 100 м от автомобильной дороги «Танюшевка-Старобельск-Артемовск», вновь остановил автомобиль и выйдя из него вместе с ОСОБА_11 преградив путь движению скутера, на котором передвигались все те же ОСОБА_1 и ОСОБА_2, к которым также присоединились ОСОБА_6 и ОСОБА_10, о чем-то стали в грубой форме с теми беседовать. А когда беседа переросла в ссору и зачем-то была открыта крышка багажника автомобиля ОСОБА_12 и ОСОБА_13, выйдя из салона автомобиля были очевидцами того, как ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, погрузили в указанный багажник отобранный у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 скутер, увезя его вместе с собой на автомобиле ОСОБА_9.

Показаниями свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16, данными в судебном заседании, из которых следует, что они, в ночь с 5 на 6 сентября 2008 года задерживали находившихся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, передвигавшихся на автомобиле «Daewoo Nexia» г/н НОМЕР_2, в багажнике которого находился скутер «Honda Lead», принадлежащий ОСОБА_2.

Заявлениями от 06.09.2008 г. потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, из которых следует их сообщение о факте похищения у них денег в сумме 30 грн., мобильного телефона «Nokia-3250» и скутера «Honda Lead», имевшего место 05.09.2008 г. участке автодороги «Танюшевка-Старобельск-Артемовск, расположенной в районе предприятия "Кнауф". (л.д. 3, 5)

Протоколами от 06.09.2008 г. и от 07.04.2009 г., из которых следует, что были осмотрены территории участка автодороги «Танюшевка-Старобельск-Артемовск,

расположенной в районе предприятия "Кнауф" и автобусной остановки, расположенной по ул. Шевченко в г. Соледар Донецкой области, на расстоянии примерно 100 м от автомобильной дороги «Танюшевка-Старобельск-Артемовск, являющиеся местом совершения преступления по факту похищения у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 денег в сумме 30 грн., мобильного телефона «Nokia-3250» и скутера «Honda Lead», имевшего место 05.09.2008 г.. (т. 1 л.д. 6-9, 436-437)

Протоколом от 06.09.2008 г., из которого следует, что возле дома № 139, расположенного по ул. Октябрьская в г. Соледар в багажнике автомобиля «Daewoo Nexia» г/н НОМЕР_1 был обнаружен скутер «Honda Lead», принадлежащий ОСОБА_2, который был похищен ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 05.09.2008 г.. (л.д. 10-14)

Протоколом от 06.09.2008 г., из которого следует, что возле дома № 79, расположенного по ул. Октябрьская в г. Соледар, был обнаружен ключ от замка зажигания похищенного 05.09.2008 г. скутера «Honda Lead», принадлежащего ОСОБА_2. (л.д. 15-16)

Протоколами от 06.09.2008 г, из которого следует, что ОСОБА_11 и ОСОБА_6 были задержаны, как лица подозреваемые в совершении преступлений, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, (т.1 л.д. 47, 55)

Заключением эксперта товароведа № ЭК-301 от 25.09.2008 г., из которого следует, что по состоянию на 05.09.2008 г. стоимость похищенного у ОСОБА_2 скутера «Honda Lead» составляет 2783, 9 грн., а похищенных у ОСОБА_17 мобильного телефона «Nokia-3250» -1015 грн. и SIM-карта оператора мобильной связи «МТС» - 21, 25 грн..(л.д.228) Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 990 от 24.10.2008г., согласно которой ОСОБА_6, страдающий легкой умственной отсталостью, с поведенческими нарушениями (олигофрения умеренная дебильность с эмоционально-волевой неустойчивостью), в момент совершения инкриминируемого ему преступления не находился во временно-болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими, однако, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления не был способен в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, т.е являлся ограниченно вменяемым. (л.д. 184-189)

Суд, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, считает, что к непризнанию вины подсудимого ОСОБА_9 в инкриминируемом ему преступлении, а также его показаниям, данным в судебном заседании, в части того, что он участия в открытом похищении скутера «Honda Lead», принадлежащего ОСОБА_2 в группе с ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_11 не принимал, т.к. во время инкриминированных ему событий выступал только как водитель такси, предоставив при этом свой автомобиль лишь для перевозки похищенного скутера, следует отнестись критически, т.к. его вина в совершении этого преступления подтверждается вышеизложенными доказательствами, а его доводы в указанной части показаний, опровергаются, как его же показаниями, данными на досудебном следствии (л.д. 142-145, 310-311), так и показаниями ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, как данными каждым из них на досудебном следствии, так и подтвержденными ими же в судебном заседании, из которых следует, что ОСОБА_9, поддержав преступные действия своего знакомого ОСОБА_11, ещё при первом требовании последнего, предъявленного ОСОБА_2 и ОСОБА_1, направленного на завладение 200 долларами США, при котором тот все же открыто завладел 30 гривнами, после этого, приняв предложение ОСОБА_11 продолжить требовать у тех же ОСОБА_2 и ОСОБА_1 деньги, вновь остановил управляемый им автомобиль возле остановки, расположенной по ул. Шевченко в г. Соледар Донецкой области, где, вступив в предварительный сговор с тем же ОСОБА_11, a также ОСОБА_10 и ОСОБА_6, на предложение ОСОБА_11 похитить у ОСОБА_2 скутер «Honda Lead», отказавшегося передать на месте требуемые у него и ОСОБА_1 200 долларов США, вступив в предварительный сговор с теми же ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_6, открыто похитил в одной группе с ними указанный скутер, при этом погрузив его в багажник управляемого им автомобиля, с места преступления со всеми участниками его совершения скрылся.

Из чего следует, что ОСОБА_9, давший на досудебном следствии по сути предъявленного ему обвинения признательные показания, которые не противоречат последовательным показаниям подсудимых ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_6, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, как данным каждым из них на досудебном следствии, так и в судебном заседании, изменил эти показания, с целью избежать уголовную ответственность за инкриминированное ему преступление и уклониться от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного им потерпевшему ОСОБА_2, предъявившему к нему иск о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред преступлением.

Суд, не приняв во внимание доводы подсудимого ОСОБА_9, положенные в основу измененных им в судебном заседании показания, которые противоречат добытым по делу доказательствам и материалам настоящего уголовного дела, считает, что признанное в отношении него органом досудебного следствия смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние в содеянном не нашло своего подтверждения в судебном заседании, т.к. у ОСОБА_9 отсутствует критическая самооценка в готовности нести уголовную ответственность за содеянное.

Кроме того, суд, считает, что из обвинения ОСОБА_9, и ОСОБА_6, следует исключить инкриминированное им, как и ОСОБА_11, обстоятельство, в том, что они, вступили с последним в предварительный сговор, направленный на открытое похищение имущества, принадлежащего потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_1, при котором ОСОБА_11, находясь ещё на участке автомобильной дороги«Танюшевка-Старобельск-Артемовск», расположенном вблизи предприятия ООО "Кнауф-Гипс-Донбасс", завладел 30 грн., т.к. соучастие ОСОБА_11, действовавшего в указанном эпизоде преступления самостоятельно, с ОСОБА_9 и ОСОБА_6, которые только при этом присутствовали и со стороны которых никаких требований и действий, направленных на завладение имуществом, как установлено судом, не было, не нашло своего подтверждения. Из чего следует, что и из обвинения ОСОБА_11 по указанному эпизоду, также следует исключить квалифицирующий признак- предварительный сговор.

Суд, также считает, что органом досудебного следствие излишне вменено ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_11 отягчающее им наказание обстоятельство - совершение преступления по предварительному сговору лиц, и кроме того ОСОБА_10 - совершение преступления повторно, т.к. эти обстоятельства, являются самостоятельным квалифицирующими признаками преступления, которое те совершили.

Суд, учитывая то, что ОСОБА_6, как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 990 от 24.10.2008г., страдающий легкой умственной отсталостью, с поведенческими нарушениями (олигофрения умеренная дебильность с эмоционально-волевой неустойчивостью), по своему психическому состоянию в момент совершения преступления не был способен в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, признает, что он, совершил инкриминированное ему преступление будучи ограниченно вменяемым.

Таким образом, суд, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, считает доказанной вину подсудимых ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_9, соответственно в отношении каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, выразившегося в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенного по предварительному сговору группой лиц, и кроме того в отношении ОСОБА_10 повторно, а также доказанной и вину ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины, выразившегося в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).

Разрешая вопрос о виде и мере назначаемого наказания подсудимым ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_9, в отношении каждого, суд, учитывая степень тяжести совершенных каждым из них преступлений, их личности, которые общественно полезным трудом незаняты, по месту жительства охарактеризованы - ОСОБА_11 и ОСОБА_10 отрицательно, а ОСОБА_9 положительно, обстоятельства, отягчающие им наказание, совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства смягчающие наказание ОСОБА_11 и ОСОБА_10 - чистосердечное раскаяние в содеянном, считает, что ОСОБА_10 и ОСОБА_9 следует назначить наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы на определенный срок, а ОСОБА_11 следует назначить наказание, как по ст. 186 ч.2 УК Украины, так и по ст. 187 ч. 1 УК Украины, т.е. за каждое из этих преступлений, также в виде лишения свободы на определенный срок и при определении ему окончательного наказания по совокупности преступлений в силу ст. 70 УК Украины, применить правило поглощения менее строгого наказания более строгим.

Разрешая вопрос о виде и мере назначаемого наказания подсудимому ОСОБА_6, суд, учитывая степень тяжести совершенного им преступления, его личность, который по месту жительства и учёбы охарактеризован отрицательно, обстоятельства смягчающие ему наказания - чистосердечное раскаяние в содеянном и совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, обстоятельство, отягчающее ему наказание - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также требования ст. 20 УК Украины, считает, что ему следует назначить наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы.

Однако, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления ОСОБА_6, его личность, который совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, его условия жизни и воспитания, который воспитывается без отца и ему не уделяется надлежащее воспитание со стороны матери, а также чистосердечно раскаявшегося в содеянном и то обстоятельство, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, приходит к заключению о возможном его исправлении без отбывания назначаемого наказания с освобождением от него в силу ст. 104 УК Украины, с испытанием под условием если он в течении определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_2 о взыскании в его пользу денежной компенсации в сумме 10000 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного ему преступлением, следует удовлетворить частично, т.е. по нему следует взыскать солидарно с ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_6, в силу ст. ст. 5, 23, 1167 ГК Украины, с учетом характера совершенного преступления, глубины душевных страданий потерпевшего и того, что он при этом каких-либо жизненных свойств не утратил, сумму 2000 грн..

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_1 о взыскании в его пользу денежной компенсации в сумме 5000 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного ему преступлением, следует удовлетворить частично, т.е. по нему следует взыскать с ОСОБА_11 в силу ст. ст. 5, 23, 1167 ГК Украины с учетом характера совершенного преступления, глубины душевных страданий потерпевшего и того, что он при этом каких-либо жизненных свойств не утратил, сумму 2000 грн..

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «Daewoo Nexia» г/н НОМЕР_2 и техталон на него, находящиеся на хранении у ОСОБА_9, скутер «Honda Lead» и ключи от его замка зажигания, находящиеся на хранении у ОСОБА_2, а также деньги в сумме 63 грн., изъятые при задержании у ОСОБА_11 и находящиеся на хранении в финчасти Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области, следует передать по принадлежности, а именно: ОСОБА_9 - автомобиль «Daewoo Nexia» г/н НОМЕР_1 и техталон на него; ОСОБА_2 - деньги в сумме 20 грн., скутер «Honda Lead» и ключи от его замка зажигания; ОСОБА_1 - деньги в сумме 10 грн.; ОСОБА_11 - деньги в сумме 33 грн..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323 и 324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч. 1, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 187 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ст. 186 ч.2УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года;

В силу ст. 70 УК Украины, осужденному ОСОБА_11 окончательное наказание по настоящему приговору определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения, в отношении осужденного ОСОБА_11, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Артемовском СИ-6 Донецкой области.

Начало срока отбывания наказания осужденному ОСОБА_18, исчислять с момента его фактического задержания по настоящему уголовному делу - с 06.09.2008 г..

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

Меру пресечения, в отношении осужденного ОСОБА_9, до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде изменить на взятие под стражу с содержанием в Артемовском СИ-6 Донецкой области, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Начало срока отбывания наказания осужденному ОСОБА_9, исчислять с момента его фактического задержания по настоящему уголовному делу- с 26.05.2009г..

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

Меру пресечения, в отношении осужденного ОСОБА_10, до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде изменить на взятие под стражу с содержанием в Артемовском СИ-6 Донецкой области, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Начало срока отбывания наказания, осужденному ОСОБА_10, исчислять с момента его фактического задержания по настоящему уголовному делу- с 26.05.2009г..

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

Осужденного ОСОБА_6, в силу ст. 104 УК Украины, освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год и в силу ст. 76 УК Украины возложить на него обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения, в отношении осужденного ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю- подписка о невыезде.

Взыскать по гражданскому иску в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения ему морального вреда, причиненного преступлением солидарно с осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_6 денежную компенсации в сумме 2000 грн..

Взыскать по гражданскому иску в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения ему морального вреда, причиненного преступлением с осужденного ОСОБА_11 денежную компенсации в сумме 2000 грн..

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «Daewoo Nexia» г/н НОМЕР_2 и техталон на него, находящиеся на хранении у ОСОБА_9, скутер «Honda Lead» и ключи от его замка зажигания, находящиеся на хранении у ОСОБА_2, а также деньги в сумме 63 грн., изъятые при задержании у ОСОБА_11 и находящиеся на хранении в финчасти Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области, передать по принадлежности, а именно: ОСОБА_9 - автомобиль «Daewoo Nexia» г/н НОМЕР_1 и техталон на него; ОСОБА_2 - деньги в сумме 20 грн., скутер «Honda Lead» и ключи от его замка зажигания; ОСОБА_1 - деньги в сумме 10 грн.; ОСОБА_11 - деньги в сумме 33 грн..

На приговор течении 15 суток после его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, а осужденными ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 после получения его копии, в тот же срок.

Приговор вынесен в совещательной комнате в единственном экземпляре.