Постанова

від 06.03.2009 по справі 1-120-2009

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

дело № 1-120/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2009 года                                                        Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

                 при секретаре- Исаенковой Е.В.

                 с участием прокурора – Крижановского О.С.

                 защитника – адвоката ОСОБА_2

                  представителей потерпевших – адвокатов ОСОБА_3,

                                                                     ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, работающего экономистом ЗАО «КБ Приватбанк», в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

         Органом досудебного следствия ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, а именно в том, что он 30 октября 2006 года около 18 часов, управляя автомобилем «Рено Симбол», государственный номерной знак которого АЕ 4126 АВ, принадлежащим ОСОБА_6, двигался по ул. Набережной Победы со стороны ул. Космической в направлении ул. Овражной в г. Днепропетровске. В пути следования ОСОБА_5, грубо нарушая требования п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины, проявляя крайнюю не внимательность к дорожной обстановке и её изменениям, при возникновении препятствия для движения в виде пешеходов ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которых он способен был обнаружить, мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, в результате чего в районе электроопоры № 171 совершил наезд на указанных потерпевших, вследствие чего последним были причинены средней степени тяжести телесные повреждения.

         Суд считает, что настоящее уголовное дело надлежит направить прокурору г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования в виду неправильности досудебного следствия в связи с допущенными в ходе его проведения нарушениями норм уголовно-процессуального закона. При этом суд исходит из следующего.

         Как следует из материалов уголовного дела, последнее было возбуждено 08 ноября 2006 года по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам ч. 1 ст. 286 УК Украины (л.д.1). Впоследствии данное уголовное дело 18 мая 2007 года постановлением следователя было прекращено, а в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 – отказано (л.д.72-74). Постановлением заместителя прокурора г. Днепропетровска от 22 мая 2007 года постановление следователя от 18 мая 2007 года было отменено, а уголовное дело направлено для проведения досудебного следствия (л.д.77).

         Постановлением следователя от 16 октября 2007 года (л.д.95), в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 было отказано, а досудебное следствие по делу приостановлено (л.д.99). После этого, уголовное дело процессуальным решением было принято к производству следователем, проведён ряд следственных действий и 17 декабря 2008 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 286 УК Украины (л.д.126), при этом было проведено и окончено досудебное следствие, а затем уголовное дело было направлено в суд.

         В соответствии с требованиями ст. ст. 206, 210 УПК Украины следователь вправе приостановить и возобновить досудебное следствие, при этом законом указано о необходимости составления мотивированного постановления.

         Как следует из материалов уголовного дела, исследованного в судебном заседании, после приостановления 16 октября 2007 года досудебного следствия по делу  с вынесением соответствующего процессуального решения, досудебное следствие возобновлено не было, чем следователем были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, изложенные в ст. 210 УПК Украины.

         Кроме того, как указано судом выше, 16 октября 2007 года следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, после чего, без отмены указанного процессуального решения, уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по тому же факту по ч. 1 ст. 286 УК Украины было возбуждено 17 декабря 2008 года.

         В соответствии п. 11 ч. 1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено в случае, если об отказе в возбуждении дела по тому же факту имеется неотменённое постановление следователя.

         Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_5 17 декабря 2008 года было возбуждено незаконно, поскольку на тот момент имелось неотменённое постановление следователя от 16 октября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту.

         С учётом того, что указанная неправильность досудебного следствия, в части нарушения норм уголовно-процессуального закона относительно возбуждения уголовного дела, не может быть устранены в ходе судебного заседания, суд считает необходимым направить настоящее уголовное дело прокурору г. Днепропетровска для организации проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить изложенные выше нарушения норм уголовно-процессуального закона.

         Разрешая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ОСОБА_5, суд считает необходимым оставить её без изменения, поскольку она избрана в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона    и в полной мере обеспечивает надлежащее поведение ОСОБА_5

         На основании  изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины направить прокурору г. Днепропетровска для организации проведения дополнительного расследования.

         Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежней – подписку о невыезде.

         На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

         Председательствующий:                                                         С.Н. Пойда