Постанова

від 19.05.2009 по справі 4-280/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-280/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2009 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре Бойко И.П.

С участием прокурора Польских М. В. Адвоката Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Гринченко Н.А. от 21.03.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Гринченко Н.А. от 21.03.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК Украины.

В своей жалобе он просит суд отменить обжалуемое им постановление, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в его действиях не имелось, а уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, в нарушении требований ст. 94, 97 УПК Украины.

Обосновывая факт нарушения своих прав, ОСОБА_2 в жалобе указал, что он зарабатывает, оказывая услуги по частному извозу граждан на личном автомобиле по городу Одессе. 13 марта 2009 года, в районе 10 станции Б.Фонтана остановился возле двух мужчин, останавливающих машину. Мужчины сели в машину и попросили отвезти их на улицу Среднефонтанскую в район «Чудо-города». По прибытии в назначенное место, пассажиры заплатили за проезд, попросили его номер телефона и вышли из машины. Через некоторое время по телефону его вызвали к «Чудо-городу». В машину сели те же мужчины и попросили отвезти на 10 станцию Б. Фонтана. По прибытии к заказанному месту, один из пассажиров ОСОБА_4, попросил привезти девушку от «Таможенной площади» на 10 станцию Б.Фонтана. Приехав на «Таможенную площадь», в машину села девушка. Он, выполняя услуги по извозу граждан, привёз девушку к ОСОБА_4 За работу по извозу я получил оплату в размере 100 гривен. В комментариях к статье 302 Уголовного кодекса Украины указано, что сводничество заключается в подборе лиц, готовых этим заниматься, в склонении к занятию такими действиями с другими лицами. В его действиях отсутствуют данные, указывающие на наличие признаков преступления квалифицируемых ч. 1 статьи 302 УК Украины. В материалах доследственной проверки, а также уголовного дела нет доказательств факта совершения им действий по выбору проститутки, следовательно занятия сводничеством. В его действиях нет прямого умысла и желания провести сводничество. Подбором девушки, склонением девушки к половым сношениям он не занимался и не имеет к таким действиям никакого отношения. Выполняя желание заказчика, он оказывал услуги по частному извозу граждан по городу и перевёз девушку с площади Таможенной в район 10 станции Б. фонтана к заказчику услуги по извозу. Таким образом, в его действиях отсутствует объективная сторона инкриминируемого ему преступления. Не является преступлением действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, то есть не причинило и не могло причинить существенного вреда физическому или юридическому лицу, обществу или государству. При отобраний у него пояснений на доследственной проверке, его сутки держали в изоляторе, оказывали психологическое давление, говорили, о Том, чтобы он думал как будет выпутываться, что он должен быть благодарен, что ему не подбросили наркотики, поэтому он вынужденно подписывал все документы, которые ему давали. ОСОБА_4 вольно вёл себя в кабинете следователей и играл на рабочем компьютере. Исходя из этого создаётся мнение, что потерпевший и свидетель подставные, сотрудниками милиции лица, привлечённые для создания сценария преступления и раскрытия преступления с целью повышения служебных показателей. В связи с чем, есть веские основания считать, что материалы доследственной проверки, которые послужили основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, сфабрикованы, подтасованы и построены в сторону обвинения. Следователь Гринченко Н.А. на допросе предоставила ему для подписи текст его показаний в которых указывалось то, о чём он не говорил и чего не было. Он

отказывался от подписи такого текста, на что ОСОБА_5 говорила, что его не выпустят с отделения до тех пор, пока он не подпишет именно такие показания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОСОБА_2 считает, что достаточных оснований и поводов к возбуждению уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст. 302 ч. 1 УК Украины не имелось.

16 апреля 2009 года Приморским районным судом г. Одессы было вынесено постановление об открытии производства по жалобе ОСОБА_2, в соответствии с которой явка последнего признана обязательной. Однако в судебное заседание, назначенное на 08 мая 2009 года, 19 мая 2009 года ОСОБА_2, будучи извещенным о дате слушания дела в установленном законом порядке, не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд, заслушав мнение прокурора Польских М. В., представляющего интересы прокуратуры г. Одессы, полагает необходимым производство по названной жалобе прекратить, т.к. в соответствии с ч. 10 ст. 236-8 УПК Украины неявка в судебное заседание без уважительных причин лица подавшего жалобу, явка которого признана судом обязательной, является основанием для закрытия производства по рассмотрению жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе ОСОБА_2 на постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Гринченко Н.А. от 21.03.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК Украины- прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня вынесения данного постановления.