Постанова

від 30.12.2009 по справі 4-280/09

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

U

                                                        Справа № 4-280/09

П О С Т А Н О В А

                                І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И    

    30 грудня 2009 року                                                                                м. Шостка.

    Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області  ОСОБА_1, при секретарі  Ніколаєнко В.В., з участю прокурора Непочесної М.В., скаржника ОСОБА_2, представника скаржника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Шостка справу за скаргою ОСОБА_2  на постанову оперуповноваженого Сектору державної служби боротьби з економічними злочинами Шосткинського міськрайвідділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4,

    - про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом службового підроблення та підроблення документів службовими особами Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства,

В С Т А Н О В И В:

    Посилаючись на неналежну перевірку обставин підробки від його імені договору на приймання стічних вод посадовими особами  КП ВУВКГ проведену оперуповноваженим Сектору державної служби боротьби з економічними злочинами Шосткинського міськрайвідділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_4, скаржник прохав скасувати його постанову, направивши матеріали для проведення додаткової перевірки.

Скаргу мотивував тим, що підприємством було заявлено претензії до нього з приводу на рахувань та виплати наданих послуг. При ознайомленні з договором на надання послуг він виявив, що підпис у тексті договору вчинений не ним а іншою особою від його імені. Оскільки текст цього договору був наданий підприємством та на ньому стоїть підпис керівника та печатка підприємства, він вважає, що цей документ підробило саме керівництво підприємства.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи за фактом відсутності в діях посадових осіб підприємства складу злочину, орган дізнання цих обставин не перевірив, посадових осіб які підписали договір не опитав та взагалі не відобразив цього у постанові.

Крім того, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи вказано те, що між сторонами існують договірні відносини взаємні претензії по яким повинні вирішуватись у господарському суді та є посилки на два судові рішення відповідно до яких було визнано дійсним договір між ОСОБА_2 та КП КУВКГ та зобов'язано останнього сплатити нараховані суми.

В той - же час, такі посилки є невірними, оскільки на даний час ці судові рішення скасовані Вищим Господарським судом України, а справа направлена на новий розгляд з моменту її прийняття.

Підставою скасування цих судових рішень є в тому числі  висновок почеркознавчої експертизи відповідно якого підпис на договорі вчинений не ним та цього висновку орган дізнання також не врахував.

У судовому засіданні скаржник та його представник вимоги по скарзі підтримали, обгрунтовували їх тими - ж обставинами.

Прокурор вважав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки органом дізнання проведені  всі перевірочні дії передбачені ст. 97  КПК України, висновок, про відмову в порушенні кримінальної справи зроблений вірно.

Заслухавши пояснення  скаржника,  думку прокурора ,  оглянувши  відмовний матеріал № 233/ 09, суд дійшов висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасування з направленням матеріалів  для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.  

    Відповідно положень ст. 236-2 КПК України, при розгляді вказаних скарг, суди повинні перевіряти виконання органом дізнання,  слідчим чи прокурором вимог ст. 99  цього Кодексу, тобто відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

    Відповідно до ч 4 ст. 97 КПК України перевірка повідомлень, заяв та скарг про злочини та пригоди здійснюється шляхом відібрання пояснень від громадян чи посадових осіб, витребуванням документів, проведенням оперативно - розшукових заходів, тощо, повнота та тривалість перевірки, крім передбачених КПК України строків, залежить від наявності чи відсутності обставин які необхідно дослідити, їх значення для прийняття рішення.

    Згідно ст. 99 КПК України, орган дізнання, слідчий, прокурор, відмовляють в порушенні кримінальної справи тільки у разі відсутності підстав для її порушення.  

    Оглядом у судовому засіданні відмовного матеріалу  встановлено те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена за ст. ст. 358, 366  КК України, тобто за відсутністю в діях посадових осіб службового підроблення та підробки документу - договору на приймання стічних вод ПП ОСОБА_2

    Як вбачається з матеріалів справи оспорюваний договір підисаний від імені підприємства його керівником – директором КП ВУВКГ ОСОБА_5

    В той - же час, зробивши висновок про відсутність в діях посадових осіб складу злочину орган дізнання ні самого цього керівника ні інших посадових осіб не всттановив та  не опитав. За таких умов одного пояснення юрисконсульта підприємства ОСОБА_6 про те, що посадові особи договору не підроблювали явно недостатньо для такого висновку.

    Щодо посилань органу дізнання на те, що спірні правовідносини повинні розглядатись у гоподарському суді, то суд вважає їх невірними. Заявник не оспорював умов договору а конкретно вказав на вчинення кримінально - караного злочину - підробку цього договору.

    Щодо наявності двох судових рішень, якими договір був визнаний дійсним, то як вбачається з матеріалів вказані судові рішення були скасованими 12 листопада 2009 року постановою Вищого господарського суду України, тобто вони є не чинними.

    Цієї постанови Вищого господарського суду України, орган дізнання до уваги не взяв.

    Однією з підстав скасування постанов судів Вищим Господарським судом України було не врахування експертного висновку про підробку підпису на договорі від імені ОСОБА_7

    В той - же час орган дізнання цього висновку до уваги не взяв, до справи його не долучив, не проаналізував його та не посилався на нього у постанові.

    Таким чином, постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підроблення документів службовими особами Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства винесена передчасно без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

      Керуючись ст.ст. 97-99, 99-1,  236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2  задовольнити.

    Скасувати  постанову оперуповноваженого Сектору державної служби боротьби з економічними злочинами Шосткинського міськрайвідділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4, від 10 вересня 2009, про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом службового підроблення та підроблення документів службовими особами Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства, направивши матеріали для проведення додаткової перевірки.

           На постанову може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду,  протягом семи діб з дня її винесення.

                          Суддя:                                                    М.О. Євтушенко.