Рішення

від 30.05.2011 по справі 39/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/79 30.05.11

За позовом Об'єднан ня підприємств "Український музичний альянс"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Плассер-Комплект"

про виплату в ідрахувань (відсотків) на заг альну суму 29 509,07 грн.

Суддя Гумега О .В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 ( довіреність № б/н від 17.03.2011 р.)

Від відповідача не з"явили ся

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання підприємст в “Український музичний алья нс” (позивач) звернулося до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю «П лассер-Комплект»(відповідач ) про стягнення відрахувань (в ідсотків) на суму 29 509,07 грн., з яки х: 29 189,30 грн. відрахувань, 64,73 грн. - 3% річних та 255,04 грн. інфляційних втрат за прострочення грошо вого зобов' язання.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем о бов' язків по сплаті позивач у відрахувань від вартості о бладнання і матеріальних нос іїв, із застосуванням яких у д омашніх умовах можна здійсни ти відтворення творів і вико нань, зафіксованих у фоногра мах і (або) відеограмах), яке ім портується відповідачем. Нор мативно позивач посилається на ч.ч. 2, 4 ст. 42 Закону України "Пр о авторське право і суміжні п рава". Разом з позовною заявою позивачем подане Клопотання про витребування доказів № б /н від 15.12.2010 р., відповідно до яког о на підставі ст. ст. 22, 4-3, 4-5, 38 Госп одарського процесуального к одексу України позивач проси в витребувати в Регіональної інформаційної митниці відом ості про факти митного оформ лення відповідачем товарів, визначених додатком до Поста нови Кабінету Міністрів Укра їни № 992 від 27.06.2003 року, з кодом згі дно з УКТЗЕД 8523 (крім виробів гр упи 37 (крім товарної підкатего рії 8523 30 00 00), 8520 (крім товарних підк атегорій 8520 20 00 00 та 8520 90 10 00), 8521 (крім то варної підкатегорії 8521 1010 00), 8525 40, 85 27 13, 8527 21 та 8527 31, ввезених ним у митн ому режимі імпорту у четверт ому кварталі 2010 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.04.2011 р. поруш ено провадження у справі № 39/79 т а призначено справу до розгл яду на 16.05.2011 р. о 10:30 год. та направл ено запит до регіональної ін формаційної митниці щодо над ання інформації.

11.05.2011 р. позивач через відділ д іловодства суду подав клопот ання про ознайомлення з мате ріалами справи. Клопотання с удом задоволено.

12.05.2011 р. Департамент митних ін формаційних технологій та ст атистики через відділ ділово дства суду надіслав відповід ь на запит суду.

13.05.2011 р. відповідач через відд іл діловодства суду подав кл опотання про відкладення роз гляду справи. Клопотання суд ом задоволено.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 16.05.2011 р., надав суду витяг з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців стосовно відпо відача.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 16.05.2011 р., подав заяву про змен шення розміру позовних вимог , відповідно до якої просить с уд стягнути з відповідача 27 092,7 3 грн. відрахувань, 346,40 грн. три в ідсотки річних та 1452,57 грн. інфл яційних збитків.

Частина 4 ст. 22 ГПК України ви значає права, які належать ли ше позивачу. Так, відповідно д о зазначеної норми права, поз ивач вправі до прийняття ріш ення по справі зменшити розм ір позовних вимог.

Враховуючи те, що судом не в становлено, що вищезазначені дії позивача суперечать зак онодавству або порушують пра ва та охоронювані законом ін тереси інших осіб, суд прийня в заяву позивача про зменшен ня розміру позовних вимог до розгляду.

Відповідно до п. 17 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 20.05.2006 № 01-8 /2351 «Про деякі питання застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році та першому пів річчі 2006 року»та п. 6 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 13.08.1008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 ро ку»зазначалось, що у разі зме ншення позовних вимог, якщо й ого прийнято господарським с удом, має місце нова ціна позо ву, виходячи з якої й вирішуєт ься спір.

Отже, оскільки зменшення по зовних вимог, викладене пози вачем у його письмовій заяві від 16.05.2011 р., прийнятої господар ським судом, то новою ціною по зову, виходячи з якої розгляд ається спір є 28 891,70 грн., з яких: 27 092,73 грн. відрахувань, 346,40 грн. - три відсотки річних та 1452,57 грн. інф ляційних втрат за прострочен ня грошового зобов' язання.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.05.2011 р., на під ставі ст. 77 ГПК України, розгля д справи було відкладено на 30. 05.2011 р. о 11:00 год.

30.05.2011 р. відповідач через відд іл діловодства суду подав кл опотання про відкладення роз гляду справи.

Розглянувши в судовому зас іданні 30.05.2010 р. клопотання відпо відача, суд прийшов до виснов ку про незадоволення останнь ого, оскільки:

Ухвала Господарського суд у міста Києва від 15.04.2011 р. про пор ушення провадження у справі, а рівно і ухвала Господарськ ого суду міста Києва від 16.05.2011 р . про відкладення розгляду сп рави були відправлені за адр есою вказаною позивачем у по зовній заяві та яка відповід ає адресі місцезнаходження в ідповідача згідно витягу з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців, а саме: 04060, м. Київ , вул. Академіка Щусєва, 36, про щ о свідчать відмітки на зворо тньому боці ухвал суду, матер іалами справи підтверджуєть ся факт отримання відповідач ем наведених ухвал, що підтве рджується повідомленнями пр о вручення поштового відправ лення, які знаходяться в мате ріалах справи, а отже, відпові дач мав достатньо часу та мож ливість підготуватись до суд ового засідання 30.05.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК Укр аїни, сторони мають право знайомитися з матеріалами сп рави, робити з них витяги, знім ати копії, брати участь у д ослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та пи сьмові пояснення господарсь кому суду, наводити свої дово ди і міркування з усіх питань , що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших уч асників судового процесу, ос каржувати судові рішення гос подарського суду в установле ному цим Кодексом порядку, а т акож користуватися іншими пр оцесуальними правами надани ми їм цим кодексом.

Крім того, в матеріалах спра ви немає жодного клопо тання відповідача про ознайо млення з матеріалами справи, а тому повторне клопотання в ідповідача про відкладення р озгляду справи розцінюється судом, як свідоме затягуванн я розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 ГПК Україн и, відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати господарському суду відзив н а позовну заяву і всі докум енти, що підтверджують запер ечення проти позову.

Крім того, подання відзиву на позовну заяву і всіх док ументів, що підтверджують за перечення проти позову, є правом, а не обов' язком відповідача та суд впра ві розглянути справу за н аявними в ній матеріалами. До того ж, оригінали документів , на які позивач посилається я к на докази по господарській справі, були надані останнім для огляду в судовому засіда нні 30.05.2011 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК Укр аїни, сторони зобов' язані д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних за коном інтересів другої сторо ни, вживати заходів до всебіч ного, повного та об' єктивно го дослідження всіх обставин справи.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ст. 69 ГПК Україн и, та лише у виняткових вип адках за клопотанням сто рони, з урахуванням особливо стей розгляду спору, господа рський суд ухвалою може прод овжити строк розгляду спору, але не більш як на п' ятнад цять днів.

За таких обставин, суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 30.05.2011 р. та за в ідсутності відповідача, запо бігаючи одночасно безпідста вному затягуванню розгляду с пору.

Представник позивача в суд овому засіданні 30.05.2011 р. надав у сні пояснення щодо підстав, в ідповідно до яких заявлено п озов, позовні вимоги підтрим ав повністю з урахуванням за яви про зменшення позовних в имог.

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати, у судовому засідан ні 30.05.2011 р. було проголошено вст упну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що по вне рішення буде складено у т ермін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГП К України.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази, оглянувши в судових за сіданнях оригінали документ ів, копії яких знаходяться в м атеріалах справи, Господарсь кий суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 15 Цивільно го кодексу України передбаче но, що кожна особа має право на захист свого цивільного пра ва у разі його порушення, неви знання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу. Частин ою другою цієї статті визнач ено способи захисту цивільни х прав та інтересів. Суд може з ахистити цивільне право або інтерес іншим способом, що вс тановлений договором або зак оном.

Відповідно до ст. 20 Цивільно го кодексу України, право на з ахист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазна ченої норми та принцип диспо зитивності у господарському судочинстві, позивач має пра во вільно обирати способи за хисту порушеного права чи ін тересу.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача на підставі ст. 42 Зако ну України "Про авторське пра во і суміжні права" відрахува нь (відсотків) від вартості об ладнання і матеріальних носі їв, із застосуванням яких у до машніх умовах можна здійснит и відтворення творів і викон ань, зафіксованих у фонограм ах і (або) відеограмах), яке імп ортується відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов' язки. Частиною тр етьою цієї статті передбачен о, що цивільні права та обов' язки можуть виникати безпосе редньо з актів цивільного за конодавства.

Частиною 2 ст. 42 Закону Україн и від 23.12.1993 року № 3792-XII "Про авторс ьке право і суміжні права" (над алі - Закон) встановлено, що д опускається відтворення в до машніх умовах і виключно в ос обистих цілях творів і викон ань, зафіксованих у фонограм ах, відеограмах і їх примірни ках, без згоди автора (авторів ), виконавців і виробників фон ограм (відеограм), але з вип латою їм винагороди способом , визначеним частиною четвер тою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 42 зазначеног о Закону виплата винагороди виробникам фонограм і відеог рам та іншим особам, які мають авторське право і (або) суміжн і права, за передбачені части ною другою цієї статті відтв орення, здійснюється у формі відрахувань (відсотків) від в артості обладнання і (або) мат еріальних носіїв виробникам и та (або) імпортерами обладна ння і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можна зд ійснити відтворення виключн о в особистих цілях у домашні х умовах творів, зафіксовани х у фонограмах і відеограмах , крім:

а) професійного обладнання та (або) матеріальних носіїв, не призначених для використа ння в домашніх умовах;

б) обладнання і матеріальни х носіїв, що експортуються за митну територію України;

в) обладнання і матеріальни х носіїв, що ввозяться фізичн ою особою на митну територію України виключно в особисти х цілях і без комерційної мет и.

Частиною 5 ст. 42 Закону визнач ено, що розміри відрахувань (в ідсотків), які мають сплачува тися виробниками та (або) імпо ртерами обладнання і матеріа льних носіїв, визначаються К абінетом Міністрів України. Ці кошти виробниками та імпо ртерами обладнання і (або) мат еріальних носіїв перерахову ються визначеним Установою о рганізаціям колективного уп равління (далі уповноваженим організаціям). Зібрані кошти розподіляються між організа ціями колективного управлін ня, які є на обліку в Установі, на основі договорів, які упов новажені організації уклада ють з усіма організаціями ко лективного управління. Ім портери перераховують ці кош ти уповноваженій організаці ї, під час ввезення товару на м итну територію України, а в иробники - у кінці кожного м ісяця після реалізації облад нання і матеріальних носіїв.

Порядок здійснення відрах увань виробниками та імпорте рами обладнання і матеріальн их носіїв, із застосуванням я ких у домашніх умовах можна з дійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фо нограмах і (або) відеограмах (н адалі - Порядок), затверджен о наказом Міністерства освіт и і науки України, Державного комітету України з питань ре гуляторної політики та підпр иємництва, Державної податко вої адміністрації України № 780/123/561 від 24.11.2003 р.

Відповідно до п. 7 Порядку пі д час ввезення на митну терит орію України обладнання і (аб о) матеріальних носіїв імпор тери відповідно до розміру в ідрахувань, затвердженого По становою Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 р. “Про розм ір відрахувань виробниками т а імпортерами обладнання і м атеріальних носіїв, із засто суванням яких у домашніх умо вах можна здійснити відтворе ння творів і виконань, зафікс ованих у фонограмах і (або) від еограмах”(надалі - Постанов а № 992), перераховують суми відр ахувань уповноваженим орган ізаціям, про що надсилають ци м організаціям підписану кер івником імпортера довідку що до сплати відрахувань імпорт ером обладнання і матеріальн их носіїв, із застосуванням я ких у домашніх умовах можна з дійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фо нограмах і (або) відеограмах, з а формою, визначеною в додатк у 1 цього Порядку.

Розмір відрахувань виробн иками та імпортерами обладна ння і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашн іх умовах можна здійснити ві дтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах затверджен ий Постановою № 992.

Згідно з додатком до зазнач еної Постанови № 992 розмір від рахувань, зокрема, для товарі в з кодами згідно з УКТЗЕД (Укр аїнського класифікатора тов арів зовнішньоекономічної д іяльності) 8520 - магнітофони т а інша звукозаписувальна апа ратура, з пристроями для звук овідтворення або без них (крі м товарів товарних підкатего рій 8520 20 00 00, 8520 90 10 00), 8521 - апаратура дл я відеозапису з відео тюнеро м або без ного (крім товарної п ідкатегорії 8521 1010 00), 8525 40 - відеок амери із “стоп - кадром”та і нші записувальні відеокамер и становить 3%, а для товарів з к одом згідно з УКТЗЕД 8523 - носіїв для запису звуку чи аналогіч ного запису інших явищ (зокре ма аудіокасети, відеокасети, диски до систем лазерного зч итування) але незаписані, крі м виробів групи 37 (крім товарн ої підкатегорії 8523 30 00 00) стано вить 5%. При цьому розмір від рахувань для імпортерів вста новлюється у відсотках їх ва ртості, зазначеної у зовнішн ьоекономічному договорі (кон тракті).

Судом встановлено, що стано м на час виникнення спірних п равовідносин та звернення по зивача з позовом до суду, а рів но станом на час судового роз гляду справи, Об' єднання пі дприємств "Український музич ний альянс" є організацією ко лективного управління, уповн оваженою здійснювати збиран ня і розподіл між суб' єктам и авторського права і (або) сум іжних прав коштів від відрах увань (відсотків) виробникам и та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із зас тосуванням яких у домашніх у мовах можна здійснити відтво рення творів і виконань, зафі ксованих у фонограмах і (або) в ідеограмах відповідно до Пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни № 992 від 27.06.2003 р. “Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і мат еріальних носіїв, із застосу ванням яких у домашніх умова х можна здійснити відтворенн я творів і виконань, зафіксов аних у фонограмах і (або) відео грамах”, що підтверджується свідоцтвом № 2/У від 20.12.2007 р., вида ним позивачеві Державним деп артаментом інтелектуальної власності Міністерства осві ти і науки України, та листом Д ержавного департаменту інте лектуальної власності № 16-07/4975 в ід 30.08.2010 р.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Плассер-Комп лект»у період з 01.12.2010 р. по 27.12.2010 р. і мпортувало на митну територі ю України обладнання та носі ї, із застосуванням яких можн а здійснити відтворення за к одами УКТЗЕД 8520, 8521, 8525 40 та 8523, перед бачені ч. 2 ст. 42 Закону України «Про авторське право та сумі жні права»на загальну суму 862 382,06 грн. (фактурна вартість).

Зазначена обставина підтв ерджується наявними у матері алах справи даними митної ст атистики щодо імпорту матері альних носіїв за відповідним и кодами, наданими на запит су ду відповіддю Регіональної і нформаційної митниці № 18/15.6-26-2330Д СК від 10.05.2011 р. з додатком в елект ронному вигляді на магнітном у носії № 1177 ДСК/ДМІТС. Вказані дані містять як фактурну, так і митну вартість товарів за в ищенаведеними кодами УКТЗЕД .

При цьому, суд враховує, що н аведені дані митної статисти ки надані Регіональною інфор маційною митницею на запит с уду з огляду на задоволення к лопотання позивача про витре бування доказів, відповідно до ст. 38 Господарського процес уального кодексу України, є н алежними та допустимим доказ ами у відповідності до вимог ст. 34 Господарського кодексу України та не порушують прав а та охоронювані законом інт ереси відповідача (ч. 1 ст. 263 Мит ного кодексу України).

Матеріали справи не місять відомостей, що відповідач пі д час ввезення на митну терит орію України матеріальних но сіїв сплатив необхідні відра хування у передбачених закон одавством розмірах.

Відповідно до ст. 259 Митного к одексу України митною вартіс тю товарів, які переміщуютьс я через митний кордон Україн и, є їх ціна, що була фактично с плачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відпо відно до положень цього Коде ксу.

Згідно з ч. 1 ст. 260 Митного коде ксу України митна вартість т оварів, які переміщується че рез митний кордон України, ви значається декларантом відп овідно до положень цього Код ексу.

Частиною 2 ст. 266 Митного коде ксу України встановлено, що о сновним методом визначення м итної вартості є метод визна чення митної вартості товарі в за ціною договору щодо това рів, які імпортуються (вартіс ть операції).

Згідно з п. 7 Порядку деклару вання митної вартості товарі в, які переміщуються через ми тний кордон України, та подан ня відомостей для її підтвер дження, затвердженого Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни № 1766 від 20.12.2006 року, для підтве рдження заявлених відомосте й про митну вартість товарів декларант зобов'язаний нада ти:

- зовнішньо - економічн ий договір (контракт) і додатк и до нього;

- рахунок-фактуру (інв ойс) або рахунок-проформу;

- тощо.

Визначення фактурної варт ості товару наводиться у п. 4 І нструкції про порядок заповн ення вантажно-митної деклара ції, затвердженої Наказом Де ржавної митної служби Україн и № 307 від 09.07.1997 року, відповідно д о якої фактурною вартістю то варів є ціна товарів, які пере міщуються через митний кордо н України, зазначена в рахунк у-фактурі (рахунку-проформі).

Таким чином фактурною варт істю є митна вартість товарі в, що заявляється декларанто м на підставі зовнішньоеконо мічних договорів (контрактів ) та відображається у рахунку -фактурі (рахунку-проформі).

Відповідно до п. 5 вищезазна ченого Порядку здійснення ві драхувань виробниками та імп ортерам обладнання і матеріа льних носіїв, із застосуванн ям яких у домашніх умовах мож на здійснити відтворення тво рів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограм ах, затвердженого Наказом Мі ністерства освіти і науки Ук раїни, Державного комітету У країни з питань регуляторної політики та підприємництва, Держаної податкової адмініс трації України № 780/123/561 від 24.11.2003 ро ку, розмір відрахувань, що зас тосовуються до обладнання і матеріальних носіїв, зазначе них у додатку до Постанови № 99 2 для імпортерів - у відсотках їх вартості, зазначеної у зов нішньоекономічному договор і (контракті).

Відтак, базою для розрахунк у відрахувань (відсотків) поз ивачем підставно визначена ф актурна вартість матеріальн их носіїв, що імпортувались в ідповідачем на митну територ ію України.

Позивач вважає, що загальна сума відрахувань (відсотків ) за ввезення на митну територ ію України у період з 01.12.2010 р. по 2 7.12.2010 р. спірного обладнання та м атеріальних носіїв, обов' яз ок виплати яких на підставі с т. 42 Закону України "Про авторс ьке право і суміжні права" пок ладено на відповідача, склад ає 27 092,73 грн. Обгрунтований розр ахунок відрахувань (відсоткі в) міститься у додатку № 1 до за яви про зменшення позовних в имог. При цьому, найменування обладнання та матеріальних носіїв, з вартості якого пози вач просить стягнути відраху вань (відсотків) містяться у д одатку № 1 до заяви про зменшен ня позовних вимог за тим же по рядковим номером, що і дані пр о їх митне оформлення та розр ахунок заборгованості за їх ввезення (додаток № 1).

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахун ку суми відрахувань (відсотк ів). При цьому враховано, що ма теріали справи не місять від омостей, що відповідач під ча с ввезення на митну територі ю України у період з 01.12.2010 р. по 27.12 .2010 р. спірного обладнання та ма теріальних носіїв сплатив не обхідні відрахування у перед бачених законодавством розм ірах.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заборгованість відповідача по сплаті відрах увань становить 27 092,73 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України передбаче но, що зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Порушенням зобов' язання згідно зі ст. 610 Цивільного код ексу України є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов' язання (неналежне вико нання).

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 т а ч. З ст. 11 Цивільного кодексу У країни зобов'язання можуть в иникати безпосередньо з акті в цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону імпортери перераховують від рахування (відсотки) під ча с ввезення товару на митну те риторію України.

Надані Регіональною інфор маційною митницею на вимогу суду дані містять зазначення календарних дат митного офо рмлення (колонка таблиці “да та ВМД (оформлення)”) відповід ачем обладнання та матеріаль них носіїв, із застосуванням яких можна здійснити відтво рення, що передбачені ч. 2 ст. 42 З акону. Зазначені календарні дати митного оформлення відп овідачем матеріальних носії в свідчать про прострочення відповідачем виконання зобо в'язання по сплаті відрахува нь (відсотків).

Як передбачено ст. 625 Цивільн ого кодексу України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и.

Позивач просить стягнути з відповідача 346,40 грн. 3 % річних т а 1452,57 грн. інфляційних відраху вань за прострочення виконан ня грошового зобов' язання.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок інфляційних відрахувань та 3% річних (факт ично здійснений у кожному ок ремому випадку ввезення відп овідачем на митну територію України обладнання та матері альних носіїв з відповідними кодами згідно з УКТЗЕД), суд д ійшов висновку про його обґр унтованість, а тому вимоги пр о стягнення 3% річних та інфляц ійних відрахувань підлягают ь задоволенню у розмірі 346,40 грн . та 1452,57 грн. відповідно за розра хунками позивача.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести обставини, на як і вона посилається як на підс тави своїх вимог чи заперече нь.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування (ч. 2 ст . 34 Господарського процесуаль ного кодексу України).

Згідно із ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач належних та до пустимих доказів на спростув ання обставин, які повідомле ні позивачем, суду не надав.

З урахуванням викладених в ище обставин, наявних у матер іалах справи письмових доказ ів, в т.ч. даних наданої на запи т суду митної статистики, над аних представником позивача пояснень, суд дійшов висновк у, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню повністю у за гальній сумі 28 891,70 грн.

Як передбачено ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, у спорах, що виник ають при виконанні договорів та з інших підстав, державне м ито покладається на сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог. Державн е мито, від сплати якого позив ач у встановленому порядку з вільнений, стягується з відп овідача в доход бюджету проп орційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не зві льнений від сплати державног о мита.

Відповідно, розмір витрат з інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу, пов' язаного з розглядом гос подарської справи, для позив ачів, звільнених від сплати д ержавного мита, обчислюється за нульовою ставкою.

Оскільки позовні вимоги су дом задоволені повністю, а ро змір витрат з інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу для позивача об числюється за нульовою ставк ою, то на підставі ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, вказані витрати з інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у у розмірі 236,00 грн. стягуються з відповідача в доход бюджет у.

Таким чином, з відповідача в доход Державного бюджету Ук раїни підлягає стягненню 288,92 г рн. державного мита та 236,00 грн. в итрат з інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу.

Керуючись ст.ст. 4-4, 22, 33, 34, 43, 44, 46, 49, 82-85 , 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Плассер-Комплект» (04060, м. Ки їв, вул. Академіка Щусєва, 36, іде нтифікаційний код 37200900) з будь-я кого рахунку виявленого держ авним виконавцем під час вик онання рішення суду на корис ть Об' єднання підприємств " Український музичний альянс " (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 1-5, пр им. 814, ідентифікаційний код 3181538 3; р/р 26007014254001 в АТ “Український інн оваційний банк”, МФО 300142) 27 092,73 грн . (двадцять сім тисяч дев' ян осто дві гривні 73 коп.) відраху вань, 346,40 грн. (триста сорок шіст ь гривень 40 коп.) 3 % річних та 1452,57 г рн. (одну тисячу чотириста п' ятдесят дві гривні 57 коп.) інфл яційних відрахувань.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П лассер-Комплект» (04060, м. Київ, ву л. Академіка Щусєва, 36, ідентиф ікаційний код 37200900) з будь-якого рахунку виявленого державни м виконавцем під час виконан ня рішення суду в доход Держа вного бюджету України 288,92 грн. (двісті вісімдесят вісім гри вень 92 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК Укр аїни рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги р ішення, якщо його не скасован о, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання

повного рішення: 02.06.2011 р.