Рішення

від 05.09.2011 по справі 39/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.11 р. Сп рава № 39/79

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів: головуючий суддя Мор щагіна Н.С., судді Соболєва С.М ., Сич Ю.В.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Кн ауф Гіпс Донбас”, м. Соледар

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „Сл ов'янський крейдо-вапняний завод”, с. Черкаське

про: стягнення 127588,65грн.

За участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1, О СОБА_2, ОСОБА_3 - за дові реностями;

від відповідача ОСОБА_4 - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Кнау ф Гіпс Донбас”, м. Соледар, зве рнувся до господарського суд у Донецької області з позово м до відповідача, Приватного акціонерного товариства „Сл ов'янський крейдо-вапняний завод”, с. Черкаське, про стяг нення заборгованості за дого вором поставки сировини та м атеріалів № 36 від 31.03.2011 р.у вигляд і вартості знятої з реалізац ії забракованої готової прод укції в сумі 127588,65грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір № 36 від 31.03.2011 р., накладну № СМ -000232 від 13.04.2011 р., паспорт № 33, Техніч ні умови ТУ У В.2.7-21-159-98 „Крейда пр иродна технічна дисперсна ма рок КТД-1, КТД-2, КТД-3, КТД-4”, акт пр о приховані недоліки продукц ії від 14.04.2011 р., акт про приховані недоліки продукції від 18.04.2011 р. , розрахунок ціни реалізації некондиційної продукції, ак т відбору проб крейди від 13.04.2011 р., акт вхідного контролю сиро вини від 13.04.2011 р., акт відбору про б крейди від 17.04.2011 р., акт вхідног о контролю сировини від 17.04.2011 р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 11, 22, 509, 525, 5 30, 538, 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 193, 219, 224, 225 ГК України.

Відповідач надав відзив на позов проти позовних вимог з аперечив, зазначив, що при кож ному відвантаженні продукці ї споживачам, незалежно від к ількості крейди, проводиться відібрання середньої проби та визначення якісних показн иків у відвантаженій крейді. Результати аналізів фіксую ться у паспорті якості, який є супровідним документом. Оск ільки поставка крейди від 11.04.20 11 р., від 13.04.2011 р., від 13.04.2011 р., від 14.04.2011 р ., від 17.04.2011 р. супроводжувалися р ізними документами якості, в они є різними партіями. 11.04.2011 р. н а адресу позивача було поста влено крейду згідно паспорту № 33 та накладної № СМ-000217 масою 19 тн. 13.04.2011 р. на адресу позивача бу ло поставлено крейду згідно паспорту № 43 та накладної № СМ -000232. Представникам відповідач а на дослідження була пред' явлена партія за паспортом № 43 від 13.04.2011 р. В ході спільної пер евірки якості наданої партії за показником „залишок на сі ті 0,14мм” було встановлено, що ц ей показник склав 1,92%, що відпов ідає марці крейди КТД-4, у зв' язку з чим сторонами було скл адено відповідний акт. Дана п артія була повернута ПАТ „Сл ов'янський крейдо-вапняний завод” та замість неї постав лена партія за паспортом № 48 в ід 14.03.2011 р. Партія крейди за пасп ортом № 1-18 від 17.04.2011 р. прийнята по зивачем як така, що відповіда є технічним умовам. Показник „пісок”, на який посилається позивач взагалі нерегламент ована ТУ У В.2.2.7-21-159-98. Додатково за значив, що поняття „прихован ий дефект” не може бути відне сено до крейди, що виготовляє ться за ТУ У В.2.7-21-159-98, оскільки іс нують методики визначення вс іх показників складу якості та правила приймання крейди, дотримання яких забезпечує визначення реальних показни ків якості крейди.

04.07.2011 р. представником позива ча через канцелярію суду бул и надані пояснення, у відпові дності до яких останній пред ставив суду копію накладної № СМ-000232 від 13.04.2011 р. з підписом упо вноваженого представника ТО В „Кнауф Гіпс Донбас”, який ді яв на підставі довіреності № 0532 від 06.04.2011 р., пояснив, що викори стання спірної партії крейди , поставленої згідно вказано ї накладної при виробництві сухих шпаклювальних сумішей підтверджується актом про п риховані недоліки продукції від 14.04.2011 р., який був підписаний за участю уповноважених пре дставників ПАТ „Слов'янськ ий крейдо-вапняний завод”. Пр о виявлені невідповідності я кості крейди природної техні чної дисперсної марки КДТ-2 пр едставники ПАТ „Слов'янськ ий крейдо-вапняний завод” бу ли негайно повідомлені в тел ефонному режимі, доказом чог о є факт їх прибуття для участ і в прийманні продукції.

06.07.2011 р. представником відпов ідача через канцелярію суду було надано супровідний лист , згідно якого останній проси в суд долучити до матеріалів справи доповнення та поясне ння по справі, а також докумен ти щодо визначення якісних п оказників продукції та докум енти на підтвердження якості спірних партій продукції. Зг ідно наданих доповнень та по яснень по справі, позивач заз начив, що особи, які приймали у часть в складанні акту про пр иховані недоліки продукції н е були уповноважені на участ ь в прийманні спірної партії продукції та не мали права пі дпису складеного за результа тами такого приймання акту.

12.07.2011 р. позивачем через канце лярію суду були надані поясн ення, у відповідності до яких позивач додатково зазначив , що посилання представників відповідача, які підписувал и акт від 14.04.2011 р. про те, що їх бул о введено в оману не відповід ає дійсності та спростовуєть ся самим змістом акту. Крім то го, представив суду примірни й перелік питань, які можуть б ути поставлені на вирішення експерту щодо визначення ная вності домішок піску в поста влених відповідачем партіях крейди та пояснив, що відпові дь на запропоновані питання може надати лише спеціалізов ана з питань якості сухих гіп сових сумішей Центральна ла бораторія „Кнауф Гіпс КГ”.

28.07.2011 р. представником позива ча через канцелярію суду бул и надані письмові пояснення, згідно яких останній просив суд продовжити строк судово го розгляду справи, у зв'язк у з необхідністю додаткового часу для отримання відповід ей акредитованих експертних установ, які можуть провести експертизу з питань якості в иробленої з використанням по ставленої відповідачем крей ди продукції та причин наявн ості якісних відхилень в гот овій продукції. Цієї ж дати че рез канцелярію суду позиваче м було надано заперечення на доповнення та пояснення від повідача щодо відсутності по вноважень осіб, які приймали участь в складанні акту про п риховані недоліки продукції від 14.04.2011 р. відповідних повнов ажень на його підписання.

29.07.2011 р. відповідачем через ка нцелярію суду були подані до повнення до справи, згідно як их відповідач вказував на по рушення позивачем встановле ного Інструкцією “Про порядо к приймання продукції виробн ичо-технічного призначення і товарів народного споживанн я за якістю” № П-7 та Технічним и умовами порядку прийняття продукції - крейди за якіст ю.

29.08.2011 р. позивачем через канце лярію суду було надане клопо тання, згідно якого останній просив суд, у зв'язку з відсу тністю на території України випробувальної лабораторії , яка б була спроможна надати в ідповіді на всі питання для в ирішення спору, призначити п роведення судової експертиз и спеціалізованій з питань я кості сухих гіпсових сумішей Центральній лабораторії „Кн ауф Гіпс КГ” або випробовува льну лабораторію Донбасько ї національної академії буді вництва і архітектури.

Ухвалою господарського су ду від 28.07.2011 р. строк судового ро згляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України продовжений на 15 днів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 18.08.2011 р. справу призначено д о колегіального розгляду.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази та вислухавши поясне ння представників сторін гос подарський суд встановив.

31.03.2011 р., між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Кнауф Гіпс Донбас”, м. С оледар (Покупець), та відповід ачем, Приватним акціонерним товариством „Слов'янський крейдо-вапняний завод”, с. Че ркаське (Постачальник), уклад ено договір № 36, який за своїм з містом та правовою природою є договором поставки та підп адає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та ст атей 264-271 ГК України. В частині, щ о не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК Укра їни, які регулюють правила ку півлі-продажу (статті 655-697 ЦК Ук раїни).

Договір згідно з п. 7.1 набирає чинності з 31.03.2011 р. і діє по 31.12.2011 р.

Згідно умов наведеного Дог овору Постачальник зобов'я зався поставити, а Покупець с платити і прийняти крейду пр иродну технічну дисперсну ма рки КТД-2 (продукція).

Постачання продукції з вик ористанням автотранспорту з дійснюється на умовах EXW (скла д Постачальника) згідно міжн ародним правилам тлумачення торгівельних термінів „Інко термс-2000”

Якість продукції, що постав ляється за договором за умов ами п. 2.1 повинна відповідати Т У У В.2.7-21-159-98.

Приймання продукції здійс нюється згідно Інструкції пр о порядок приймання продукці ї виробничо-технічного призн ачення і товарів народного с поживання по кількості (П-6) та Інструкції про порядок прий мання продукції виробничо-те хнічного призначення і това рів народного споживання за якістю (П-7) і вимогам, визначен им ТУ У В.2.2.7-21-159-98.

Згідно з п. 2.3 Договору прийма ння продукції може здійснюва тися у присутності представн ика Постачальника, якщо необ хідність узгоджена Сторонам и.

У відповідності з укладени м Договором, 13.04.2011 р. відповідач ем згідно видаткової накладн ої СМ-000232 від 13.04.2011 р. поставлено, а повноважним представником п озивача, який діяв на підстав і довіреності на отримання т оварно-матеріальних цінност ей № 0532 від 06.04.2011 р., прийнято крейд у марки КТД-2 у кількості 17,861 тн. загальною вартістю 9287,65грн.

Товар прийнятий позивачем без будь-яких зауважень та за перечень, у тому числі щодо як ості. Згідно представлених п озивачем актів відбору проб та вхідного контролю сировин и від 13.04.2011 р., продукція допущен а до виробництва.

Як зазначає позивач, постав лена партія крейди була вико ристана ним для виготовлення сухих гіпсових сумішей Муль ті Фінішу в кількості 46000 кг і С атенгіпсу у кількості 15000 кг.

В результаті натурних випр обувань готової продукції Му льті Фінішу в кількості 46000 кг і Сатенгіпсу у кількості 15000 кг п озивачем виявлено наявність фракції у вигляді піску на си ті 0,2мм 0,26- 0,30%.

За твердженням позивача сп ірні партії готової продукці ї вироблені з партії крейди, о триманої по паспорту якості № 33 від 11.04.2011 р., яка не відповідає якісним характеристикам ТУ У В.2.7-21-159-98. В підтвердження чого представив суду акт про прих овані недоліки продукції від 14.04.2011 р. Згідно викладених в акт і висновків про причини вини кнення прихованих дефектів п родукції, комісія встановила , що дана поставлена партія кр ейди паспорт № 33 від 11.04.2011 р. не ві дповідає якісним характерис тикам, а саме залишок на сіті 0,14мм 1,92% згідно ТУ У В.2.-21-159-98.

Крім того, 18.04.2011 р. за результат ами випробувань готової прод укції Мульті Фініш 5000 кг, позив ачем було складено акт про пр иховані недоліки продукції, згідно якого встановлено, що в процесі виробництва шпакл івки „Мульті Фініш” (25кг) парт ія № 35 від 18.04.2011 р. було виявлено н аявність фракції у вигляді п іску на сіті 0,200 мм 0,16%, яка була пр исутня в крейді постачальник а ПАТ „Слов'янський крейдо- вапняний завод”. За висновко м комісії про причини виникн ення прихованих дефектів про дукції: приховані дефекти бу ли виявлені в даній партії „М ульті Фініша” (25кг) № 35 від 18.04.2011 р. при натурних випробуваннях, що підтверджує невідповідні сть якості поставленої парті ї крейди від постачальника П АТ „Слов'янський крейдо-вап няний завод”, який добавлени й згідно рецептури для вигот овлення шпаклівки „Мульті Фі нішу” (25 кг).

Як зазначає позивач, у зв'я зку з тим, що поставлені позив ачем партії крейди виявилися невідповідної якості, вигот овлена з їх використанням го това продукція була забраков ана та знята з реалізації, вна слідок чого ним були понесен і збитки у вигляді втрат по ви робництву, а також недоотрим аного прибутку від реалізаці ї забракованої продукції. Пр и цьому, як вбачається зі зміс ту позовної заяви (а.с. 4, т. 1) пози вачем для відшкодування поне сених витрат ПАТ „Слов'янсь кий крейдо-вапняний завод” б уло пред'явлено лише реальн і витрати виробництва, без на рахування упущеної вигоди, у зв'язку із зняттям забрако ваної готової продукції з ре алізації. Сума збитків склал а 127588,65грн.

Оцінивши в сукупності викл адені позивачем в позовній з аяві обставини та представле ні в їх обґрунтування докази , господарський суд вважає, що позов Товариства з обмежено ю відповідальністю „Кнауф Гі пс Донбас”, м. Соледар задовол енню не підлягає з огляду на н аступне.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначається го сподарським кодексом. Майнов і зобов'язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин регулюються ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни.

Укладений між сторонами до говір № 36 від 31.03.2011 р. за своїм змі стом та правовою природою є д оговором поставки та підпада є під правове регулювання но рм статті 712 ЦК України та стат ей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до в казаного правочину також за стосовуються норми ЦК Україн и, які регулюють правила купі влі-продажу (статті 655-697 ЦК Укра їни).

Згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна стор она - постачальник зобов'я зується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) дру гій стороні - покупцеві тов ар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

В силу частини першої ст. 193 Г К України суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. При цьому, до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я ЦК України з урахуванням ос обливостей, передбачених ГК України.

Правове регулювання відшк одування збитків у сфері гос подарської діяльності визна чається положеннями ст.ст. 22, 623 ЦК України, ст.ст. 224-229 ГК Україн и.

Стаття 623 ЦК України як загал ьна норма, та статті 224, 225 ГК Укра їни як спеціальні норми, пере дбачають, що у випадку невико нання або неналежного викона ння зобов'язань боржником в ін повинен відшкодувати кред итору заподіяні цим збитки.

Згідно з визначенням, навед еним в ч. 2 ст. 22 ЦК України збитк ами є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Як свідчать докази по справ і, сторони є суб'єктами госп одарювання у розумінні ст. 55 Г К України.

Частина друга ст. 224 та ст. 225 ГК України визначають склад зб итків.

На позивачеві лежить обов' язок довести суду згідно ст. 33 ГПК України наступне:

по-перше, факт заподіяння йо му збитків;

по-друге, розмір зазначених збитків та докази невиконан ня зобов'язань;

по-третє, причинно-наслідко вий зв'язок між невиконання м зобов'язань та заподіяним и збитками.

Згідно загальної практики про визначення розміру збит ків заподіяних порушенням го сподарських договорів, берет ься до уваги:

А) вид (склад) збитків;

Б) наслідки порушення догов ірних зобов'язань.

Оцінка доказів здійснюєть ся судом за приписами ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням. Ніякі докази н е мають для суду заздалегідь встановленої сили.

В підтвердження заявлених позовних вимог щодо стягнен ня з відповідача збитків в су мі 127588,65грн. позивачем на дослід ження суду представлені акти про приховані недоліки прод укції від 14.04.2011 р. та від 18.04.2011 р.

Виходячи зі змісту акту від 14.04.2011 р. комісією у складі предс тавників ТОВ „Кнауф Гіпс Дон бас” - начальника СГС, менед жеру по системі управління я кістю, комірника сировини та матеріалів СГС, лаборанта, пр едставників ПАТ „Слов'янсь кий крейдо-вапняний завод” з ам. директора з комерційних п итань та головного спеціаліс та з якості та технології вия влено, що в процесі випуску шп аклівки „Мульті Фініш” (25кг) п артія № 33 від 14.04.2011 р., Сатенгіпс (25 кг) партія № 15 від 14.04.2011 р. було вия влено наявність фракції у ви гляді піску на сіті 0,200 мм 0,26-0,30%, як а була присутня в крейді від п остачальника ПАТ „Слов'янс ький крейдо-вапняний завод”. За висновками комісії стосо вно причин виникнення прихов аних дефектів продукції: дан а поставлена партія крейди п аспорт серії № 33 від 11.04.2011 р. не ві дповідає якісним характерис тикам, а саме залишок на сіті 0 ,14 мм 1,92% згідно ТУ У В.2.-21-159-98.

Пунктом 2.2 Договору № 36 від 31.03.2 011 р. встановлено, що приймання продукції, що поставляється здійснюється згідно з Інстр укцією про порядок приймання продукції виробничо-технічн ого призначення і товарів на родного споживання по кілько сті (П-6) та Інструкцією про пор ядок приймання продукції вир обничо-технічного призначен ня і товарів народного спожи вання за якістю (П-7) і вимогами , визначеним ТУ У В.2.2.7-21-159-98.

Згідно з п. 1 Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призна чення і товарів народного сп оживання за якістю” № П-7 (далі Інструкція П-7), затвердженої постановою Держарбітражу пр и Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р., вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, т ехнічними умовами, основними та особовими умовами постав ки чи іншими обов'язковими для сторін правилами не вста новлений інший порядок прийм ання продукції виробничо-тех нічного призначення та товар ів народного споживання за я кістю та комплектністю ,а так ож тари під продукцією чи тов арами.

За приписами п.14 Інструкції П-7 підприємство-одержувач зо бов'язане забезпечити прий мання продукції по якості та комплектності у точній відп овідності зі стандартами, те хнічними умовами, основними та особливими умовами постав ки, іншими обов'язковими дл я сторін правилами, а також су провідними документами, що з асвідчують якість та комплек тність продукції, що поставл яється (технічний паспорт, се ртифікат, посвідчення про як ість, рахунок-фактура, специф ікація т.д.). Відсутність зазна чених супровідних документі в чи деяких з них не призупиня є приймання продукції, в цьом у випадку складається акт пр о фактичну якість продукції та в акті зазначається які до кументи відсутні.

Згідно з ч. 1ст. 673 ЦК України на продавця покладений обов'я зок передати покупцеві товар , якість якого відповідає умо вам договору купівлі-продажу .

Якість продукції, що постав ляється за договором за умов ами п. 2.1 повинна відповідати Т У У В.2.7-21-159-98.

В силу ст. 674 ЦК України, відпо відність товару вимогам зако нодавства підтверджується с пособом та в порядку, встанов леними законом та іншими нор мативно-правовими актами.

Отже, якість речей, які прод аються, повинні відповідати стандарту, технічним умовам або зразкам, установленим дл я речей такого виду. При цьому , нормативні вимоги відносно якості товарів встановляють ся у відповідності з Декрето м Кабінету Міністрів України від 10.05.93 р. N 46-93 "Про стандартизаці ю і сертифікацію".

Якість товару також повинн а відповідати інформації щод о товару, наданій продавцем.

У відповідності з п. 4.1 ТУ У В.2. 7-21-159-98 крейду приймають партіям и. Партією вважається кількі сть крейди масою до 150 тон одні єї марки, виготовлену по одні й технології, що супроводжує ться одним документом про як ість встановленої форми, яки й повинен містити: найменува ння підприємства виготвлюва ча, номер вагону чи контейнер у, найменування та марку крей ди, позначення даних технічн их умов, номер партії та дату в иготовлення, масу партії нет то, результати аналізу.

Як зазначає позивач, на парт ію крейди поставленої згідно видаткової накладної № СМ-000232 від 13.04.2011 р. відповідачем було н адано паспорт якості №33, який визначає якісні показники пр одукції крейди марки КТД-2.

Щодо результатів прийманн я продукції за якістю виклад ених в акті про приховані нед оліки від 14.04.2011 р. господарськи й суд зазначає наступне.

Прихованими недоліками зг ідно з п. 9 Інструкції П-7 визнаю ться такі недоліки, які не мог ли бути виявлені при звичайн ій для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в п роцесі обробки, підготовки д о монтажу, у процесі монтажу, і спиту, використання і збереж ення продукції.

Правила приймання крейди п риродної технічної дисперсн ої марок КТД-1, КТД-2, КТД-3, КТД-4 ви значені розділом 4 ТУ У В.2.7-21-159-98, м етоди контролю розділом 5 Тех нічних умов.

При цьому, господарський су д приймає до уваги, що дана пар тія крейди прийнята позиваче м без будь-яких зауважень та з аперечень, у том числі щодо її якісних показників. Згідно д олучених до матеріалів справ и доказів партія крейди у кіл ькості 17,861т (20 б/бегів) згідно з а ктом вхідного контролю за ре зультатами дослідження проб , відібрання яких оформлене а ктом від 13.04.2011 р., допущена до вир обництва.

Позивачем з допомогою нале жних та допустимих доказів н е доведено суду можливості в иявлення прихованих дефекті в в складових компонентах (зо крема, крейді), які використов уються при виготовлені сухих гіпсових шпаклювальних сумі шей. Чинні Технічні умови ТУ У В.2.7-21-159-98 таких методик, так само як і поняття „прихований деф ект” для крейди не визначают ь.

Відповідно п. 33 Інструкції N П -7 акт про приховані недоліки с кладається в порядку, передб аченому Інструкцією.

Пунктом 16 Інструкції передб ачено, що при виявленні невід повідності якості, комплектн ості маркірування продукції , що надійшла, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічн их умов, кресленням, зразкам (е талонам), договорам чи даним, з азначеним в маркіруванні та супровідних документах, що п освідчують якість продукції , отримувач зобов'язаний пр изупинити подальше прийманн я продукції та складає акт, в я кому зазначається кількість оглянутої продукції та хара ктер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач зобов' язаний забезпечити зберіган ня продукції неналежної якос ті чи некомплектної продукці ї в умовах, які попереджує пог іршення її якості та змішува ння з іншою однорідною проду кцією.

Отримувач також зобов'яз аний викликати для участі в п родовженні приймання продук ції та складання двостороннь ого акту представника іногор однього виробника (відправни ка), якщо це передбачено в Осно вних та Особливих умовах пос тавки, інших обов'язкових п равилах чи договорі.

Виходячи зі змісту наведен ого вище пункту виклик іного роднього виробника (відправн ика) є обов'язковим лише у ви падку, якщо це прямо передбач ено в Основних та Особливих у мовах поставки, інших обов' язкових правилах чи договорі .

Пунктом 2.3 Договору сторони узгодили, що приймання проду кції може здійснюватися у пр исутності представника пост ачальника, якщо така необхід ність узгоджена сторонами.

Акт про приховані недоліки продукції від 14.04.2011 р. складени й комісією у складі представ ників ТОВ „Кнауф Гіпс Донбас ” - начальника СГС, менеджер у по системі управління якіс тю, комірника сировини та мат еріалів СГС, лаборанта, предс тавників ПАТ „Слов'янський крейдо-вапняний завод” зам. д иректора з комерційних питан ь та головного спеціаліста з якості та технології.

У відповідності з п. 23. Інстру кції П-7 представникові, уповн оваженому для участі в прийм анні продукції по якості і ко мплектності, видається належ ним чином оформлене і завіре не печаткою підприємства раз ове посвідчення за підписом керівника підприємства (орга нізації) або його заступника .

У посвідченні на право учас ті в прийманні продукції по я кості і комплектності вказує ться:

дата видачі посвідчення і й ого номер;

прізвище, ім'я і по батькові , місце роботи і посада особи, якому видане посвідчення;

найменування підприємства , якому виділяється представ ник;

на участь у прийманні якої с аме продукції уповноважений представник.

Посвідчення видається на п раво участі в прийманні конк ретної партії продукції. Вид ача посвідчення на який-небу дь період (декаду, місяць і ін. ) не допускається.

Для приймання продукції у в ихідні або святкові дні посв ідчення може бути видане в ос танній передвихідний або пер едсвятковий день на кожний д ень окремо без вказівки конк ретної партії продукції.

Посвідчення, видане з поруш енням правил дійсної Інструк ції, є недійсним.

В матеріалах справи відсут ні докази на підтвердження н аявності повноважень предст авників відповідача на участ ь в прийманні даної партії пр одукції, обов'язковість яки х визначена п. 23 Інструкції П-7. Відповідач згідно наданих по яснень факт уповноваження да них осіб на участь в прийманн і продукції та підписання ак ту про приховані недоліки пр одукції від 14.04.2011 р. заперечував .

Що стосується акту про при ховані недоліки продукції ві д 18.04.2011 р. господарський суд заз начає, що даний акт складений без виклику представників п остачальника. Як зазначалося вище, згідно з п. 2.3 Договору пр иймання продукції здійснюєт ься за участю представників постачальника, якщо така нео бхідність узгоджена сторона ми.

Положення Інструкції П-7 доп ускають складання акту щодо якості продукції без участі представника постачальника , якщо виклик представника ін огороднього виробника (відпр авника) в силу Основних та Осо бливих умовах поставки, інши х обов'язкових правилах чи договорі не є обов'язковим.

В цьому випадку згідно з при писами п. 20 Інструкції П-7 прийм ання продукції за якістю зді йснюється представником від повідної галузевої інспекці ї по якості продукції, а перев ірка якості товарів - експерт ом бюро товарних експертиз а бо представником відповідно ї інспекції по якості.

При відсутності відповідн ої інспекції по якості або бю ро товарних експертиз у місц і перебування одержувача (по купця), при їх відмові виділит и представника або неявці йо го по виклику одержувача (пок упця) перевірка здійснюється :

а) за участю компетентного п редставника іншого підприєм ства (організації), виділеног о керівником або заступником керівника цього підприємств а (організації), або

б) за участю компетентного п редставника громадськості п ідприємства-одержувача, приз наченого керівником підприє мства з числа осіб, затвердже них рішенням фабричного, зав одського або місцевого коміт ету профспілки цього підприє мства, або

в) односторонньо підприємс твом-одержувачем, якщо вигот овлювач (відправник) дав згод у на одностороннє приймання продукції.

Представлений суду акт про приховані недоліки продукці ї від 18.04.2011 р. складений позивач ем в односторонньому порядку , при цьому доказів погодженн я відповідачем складання дан ого акту одноособово позивач ем суду не представлено.

Таким чином, представлені п озивачем акти про приховані недоліки продукції від 14.04.2011 р. та від 18.04.2011 р. не можуть приймат ися судом як належний та допу стимий доказ поставки товару неналежної якості. Отже пози вачем з допомогою належних т а допустимих доказів не дове дено обставин на які він поси лається як на підставу своїх вимог, у тому числі, порушення відповідачем умов договору в частині поставки якісної п родукції, вини відповідача в спричинені збитків, факту ви користання спірних партій кр ейди у виготовлені сухих шпа клювальних сумішей та погірш ення їх якісних показників в наслідок використання проду кції (крейди) поставленої сам е відповідачем, тобто причин но-наслідкового зв'язку між протиправними діями відпові дача та самим фактом заподія ння збитків.

Крім того, господарський су д приймає до уваги, що єдиним д оказом в підтвердження знятт я з реалізації готової проду кції, вартість якої, як зазнач ає позивач, і складає заявлен у до стягнення суму збитків, є акти про приховані недоліки продукції від 14.04.2011 р. та від 18.04.2011 р., які, з огляду на приписи ст. 34 ГПК України, не можуть бути п рийняті судом в якості належ них та допустимих доказів в п ідтвердження заявлених позо вних вимог.

Щодо розміру збитків.

У відповідності з ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завд аних порушенням зобов'язання , доказується кредитором.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 623 Ц К України, на кредитора покла дений обов'язок довести розм ір збитків, заподіяних йому п орушенням зобов'язання. При ц ьому кредитор повинен не тіл ьки точно підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально.

Водночас, позивачем не пред ставлено суду ані обґрунтова ного розрахунку суми заявлен их позовних вимог в розмірі 127 588,65грн., ані належного документ ального підтвердження розмі ру збитків та факту їх наявно сті.

З урахуванням викладених о бставин, господарський суд д ійшов висновку, що позивачем не доведено суду наявності в сіх елементів складу цивільн ого правопорушення, з яким за кон пов'язує право особи на відшкодування збитків, завд аних невиконанням або ненале жним виконанням зобов'язан ня, як то протиправної поведі нки, дії чи бездіяльності, вин и відповідача у спричиненні збитків.

Враховуючи викладені вище обставини, в позовних вимога х Товариства з обмеженою від повідальністю „Кнауф Гіпс До нбас”, м. Соледар слід відмови ти.

Щодо призначення у справі с удової експертизи господарс ький суд зазначає наступне.

Частина 2 ст. 32 ГПК України се ред переліку видів доказів (з асобів доказування) визначає , у тому числі, висновки експер тів.

Висновком судового експер та в розумінні ст. 42 ГПК Україн и є висновок, який складений а кредитованою експертною уст ановою (експертом) згідно з ух валою суду про призначення е кспертизи в межах судового п роцесу.

Згідно представлених пози вачем пояснень, на території України відсутні спеціалізо вані експертні установи, яки м може бути доручене проведе ння експертизи з встановленн я якісних властивостей крейд и та сухих гіпсових сумішей, в ироблених з застосуванням кр ейди.

Встановлений ч. 2 ст. 34 ГПК Укр аїни принцип допустимості до казів (засобів доказування) в изначає, що обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Допустимість доказів має з агальний і спеціальний харак тер. Загальний характер поля гає в тому, що незалежно від ка тегорії справ слід дотримува тися вимоги про отримання ін формації з визначених законо м засобів доказування з доде ржанням порядку збирання, по дання і дослідження доказів. Спеціальний характер поляга є в обов'язковості певних зас обів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них дл я підтвердження конкретних о бставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передб ачених нормами матеріальног о права, певні обставини пови нні підтверджуватися певним и засобами доказування або п евні обставини не можуть під тверджуватися певними засоб ами доказування.

Запропонована позивачем е кспертна установа, яка надал а позитивну відповідь щодо м ожливості проведення подібн ого роду експертиз - Донбас ька національна академія буд івництва і архітектури, не ві дповідає встановленим ч. 3 ст. 41 ГПК України вимогам щодо екс пертних установ, яким господ арським судом можу бути дору чене проведення експертизи, оскільки як вбачається з мат еріалів справи строк дії ліц ензії установи продовжений л ише до 31.01.2011 р. З наведених підст ав не може бути доручене пров едення експертизи спеціаліз ованій з питань якості сухих гіпсових сумішей Центральні й лабораторії „Кнауф Гіпс КГ ”.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України пі длягають віднесенню на позив ача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Кнауф Гіпс Донбас”, м. С оледар - відмовити.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного текст рішення.

Повний текст рішення підпи сано 12.09.2011 р.

Головуючий суддя Мо рщагіна Н.С.

Суддя Сич Ю.В .

Суддя Соболєв а С.М.

< Текст >