Рішення

від 30.05.2011 по справі 37/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/121 30.05.11

За позовом Національної академії пе дагогічних наук України

До Приватного підприємства «Міладіум»

Про стягнення 91 594,03 грн.

С уддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, д ов. № 2-7/175 від 12.05.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 , дов. № 007/11 від 16.05.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: По зивач звернувся до Господарс ького суду міста Києва з позо вом до Приватного підприємст ва «Міладіум»про стягнення 9 1 594,03 грн. за фактичне користува ння приміщенням 286,40 м.кв. за адр есою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, кор пус 2, на першому поверсі лівог о крила дев' ятиповерхової б удівлі.

Ухвалою суду від 31.03.2011 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/121 та призначено її р озгляд на 16.05.2011 року, зобов' яза но сторін надати певні докум енти.

Представник позивача у суд овому засіданні 16.05.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвали суду від 31.03.2011 р. нада в витребувані судом документ и .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечи в проти позовних вимог, надав відзив на позовну заяву, в яко му зазначив, що договір оренд и № 28 від 01.07.2007 р. є нікчемним в сил у того, що даний договір не був нотаріально засвідчений, бу в підписаний зі сторони від п озивача не уповноваженою осо бою, майно не було передано по акту.

Судом у даному судовому зас іданні була оголошена перерв а до 30.05.2011 р. о 14:10, у зв' язку з необ хідністю витребувати у стор ін письмових пояснень у пози вача - щодо нотаріального до говору засвідчення договору , у відповідача - щодо доказі в фактичного користування пр иміщення.

Представник позивача у суд овому засіданні 30.05.2011 р. повторн о позовні вимоги підтримав, п росив їх задовольнити, на вик онання вимог суду від 16.05.2011 р. на дав витребувані судом докуме нти.

Представник відповідача у даному судовому засіданні п овторно проти позовних вимог заперечив. Доказів того, що не користувався приміщенням, н е надав.

Розглянувши подані матер іали справи та заслухавши по яснення представника позива ча, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до частин и 2 статті 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, факти, встановлені рішення м господарського суду (іншог о органу, який вирішує господ арські спори) під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом міста Києва було розглянуто справ у № 51/451 за позовом Академії пед агогічних наук України до Пр иватного підприємства «Міла діум» про визнання договору оренди державного нерухомог о майна - нежитлового приміщ ення площею 286,4 кв.м., що знаходи ться за адресою: м. Київ, вул. Ар тема, 52-А, корпус 2 на першому по версі лівого крила дев' ятип оверхової будівлі, укладеног о 01.05.05 р. № 10, перереєстрованого 01 .10.07 р. під № 28 та продовженого до 20.04.09 р. - припиненим з 21.04.09 р.; про в иселення відповідача з вказа ного приміщення та про стягн ення з відповідача 283 013, 51 грн. ос новного боргу за договором о ренди нерухомого майна, що на лежить до державної власност і від 01.05.05 р. № 10.

Зазначеним судовим рішенн ями були встановлені наступн і факти.

Згідно з частиною 1 статті 283 Господарського кодексу Укра їни, за договором оренди одна сторона (орендодавець) перед ає другій стороні (орендарев і) за плату на певний строк у к ористування майно для здійсн ення господарської діяльнос ті.

У відповідності до частини 6 статті 283 Господарського код ексу України, до відносин оре нди застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

01.05.2005 р. між Академією педагог ічних наук України та Приват ним підприємством «Міладіум », з дозволу Президії Академі ї педагогічних наук України, оформленого протоколом № 1-7/6-88 від 19.05.2005 р., укладено договір ор енди нерухомого майна, що нал ежить до державної власності № 10, за умовами якого позивач з обов' язався передати, а від повідач - прийняти в строков е платне користування держав не нерухоме майно у вигляді п риміщення площею 286,4 кв.м., яке з находиться на балансі Академ ії педагогічних наук України і розташоване за адресою: м. К иїв, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на п ершому поверсі лівого крила дев' ятиповерхової будівлі для проведення підприємниць кої діяльності в галузі охор они здоров' я.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. догово ру майно передається позивач ем відповідачу за актом прий мання-передачі та право кори стування та зобов' язання за цим договором з' являються у відповідача з моменту підп исання акту приймання-переда чі майна.

Пунктом 9.1. договору встанов лено, що договір укладено стр оком до року та діє з 01.05.2005 р. до 29.0 4.2006 р. включно.

Факт передачі позивачем пр иміщення відповідачу підтве рджується актом приймання-пе редачі в оренду нерухомого м айна від 01.05.2005 р. (копія - у матер іалах справи).

Постановою Президії Акаде мії педагогічних наук Україн и, оформленого протоколом № 1-7 /7-223 від 15.06.2006 р. надано дозвіл на п родовження договору оренди н ерухомого майна, що належить до державної власності № 10 ві д 01.05.2005 р. - до 27.04.2007 р.

Постановою Президії Акаде мії педагогічних наук Україн и, оформленого протоколом № 1-7 /5-139 від 20.04.2007 р. надано дозвіл на п родовження договору оренди н ерухомого майна, що належить до державної власності № 10 ві д 01.05.2005 р. - до 27.04.2008 р.

Постановою Президії Акаде мії педагогічних наук Україн и, оформленого протоколом № 1-7 /10-292 від 20.09.2007 р. затверджено типов ий договір оренди державного майна та зобов' язано перез аключити договори оренди дер жавного майна, які були уклад ені з орендарями до 01.10.2007 р.

01.10.2007 р. з дозволу Президії Ака демії педагогічних наук Укра їни, оформленого протоколом № 1-7/10-292 від 20.09.2007 р. сторони затверд или в новій редакції договір оренди індивідуально визнач еного (нерухомого або іншого ) майна, що належить до державн ої власності № 28, за умовами як ого позивач зобов' язався пе редати, а відповідач - прийн яти в строкове платне корист ування державне нежитлове пр иміщення площею 286, 4 кв.м., розмі щене за адресою: м. Київ, вул. Ар тема, 52-А, корпус 2 на першому по версі лівого крила дев' ятип оверхової будівлі, з метою ви користання його для 44, 9 кв.м. - в медичних цілях, 48, 9 кв.м. - пер укарня та 192, 6 кв.м. - музей.

Пунктом 10.1. договору № 28 від 01.10 .2007 р. встановлено, що він діє до 27.04.2008 р. включно.

Постановою Президії Акаде мії педагогічних наук Україн и, оформленого протоколом № 1-7 /9-185 від 02.06.2008 р. надано позивачу до звіл на продовження договору оренди приміщення з Приватн им підприємством «Міладіум» з 28.04.2008 р. до 20.04.2009 р. для використан ня в господарській діяльност і загальною площею 286, 4 кв.м.: з ме дичної практики 44, 9 кв.м., перук арня - 48, 9 кв.м. музей і архів - 192, 6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. А ртема, 52-А, корпус 2 на першому п оверсі дев' ятиповерхової б удівлі.

Листом № 2-7/116 від 22.04.2009 р. позивач повідомив відповідача, що до говір оренди № 28 від 01.10.2007 р. прип инив свою дію у зв' язку закі нченням строку, на який його б уло укладено та у подальшому продовжуватись не буде.

Крім того, Господарським с удом міста Києва розглядалас ь справа № 40/235 за позовом Прива тного підприємства «Міладіу м»до Академії педагогічних н аук України про продовження строку дії договору оренди № 28 від 01.10.2007 р.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 08.09.2009 р. у заз наченій справі позовні вимог и Приватного підприємства «М іладіум» задоволено, визнано договір оренди № 28 від 01.10.2007 р. по новленим до 23.04.2011 року.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 27.10.2009 р. рішення Господар ського суду міста Києва від 0 8.09.2009 р. у справі № 40/235 скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.02.2010 р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 27.10.2009 р. у справі № 40/235 залишен о без змін.

Таким чином, відмовляючи у з адоволенні позовних вимог Ки ївський апеляційний господа рський суд фактично визнав ф акт припинення орендних відн осин між сторонами за догово ром оренди № 28 від 01.10.2007 р. з 21.04.2009 р.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 31.05.2010 р. у спр аві 51/451 позов задоволено частк ово, припинено провадження у справі № 51/451 в частині вимог Ак адемії педагогічних наук Укр аїни про визнання договору о ренди державного нерухомого майна - нежитлового приміще ння площею 286,4 кв.м., що знаходит ься за адресою: м. Київ, вул. Арт ема, 52-А, корпус 2 на першому пов ерсі лівого крила дев' ятипо верхової будівлі, укладеного 01.05.2005 р. № 10, перереєстрованого 01.1 0.2007 р. під № 28 та продовженого до 20.04.2009 р. - припиненим з 21.04.2009 р.; вис елено Приватне підприємство «Міладіум»(03110, м. Київ, вул. О. Пи роговського, 19, корп. 8, к. 214, код ЄД РПОУ 31301392) з нежитлового приміщ ення площею 286,4 кв.м., що знаходи ться за адресою: м. Київ, вул. Ар тема, 52-А, корпус 2 на першому по версі лівого крила дев' ятип оверхової будівлі.

Господарським судом м. Києв а 11.05.2010 р. було видано наказ № 51/451 п ро виселення ПП «Міладіум»з нежитлового приміщення площ ею 286,4 кв.м., що знаходиться за ад ресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, ко рпус 2 на першому поверсі ліво го крила дев' ятиповерхової будівлі.

У зв' язку з тим, що відпові дач не виселився та незаконн о користується приміщенням, не сплачує за фактичне корис тування приміщенням, відмовл яється складати акт прийманн я-передачі майна, не допускає працівників позивача у прим іщення, Національна академія педагогічних наук України з вернулося до Господарського суду міста Києва з даним позо вом про стягнення 91 594,03 грн. за ф актичне користування приміщ енням 286,40 м.кв. за адресою: м. Киї в, вул. Артема, 52-А, корпус 2, на пе ршому поверсі лівого крила д ев' ятиповерхової будівлі з а період з квітня 2009 р. до жовтн я 2010 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню п овністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлює, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту укладеного між с торонами договору, суд дійшо в висновку, що за цивільно-пра вовими ознаками він є догово ром найму, а тому до нього заст осовуються положення законо давства про найм (оренду).

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»оренд ою є засноване на договорі ст рокове платне користування м айном, необхідним орендареві для здійснення підприємниць кої та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов' язуєтьс я передати наймачеві майно у користування за плату на пев ний строк.

Згідно з ч. 3 ст. 285 Господарськ ого кодексу України та ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна»орендар зобов' язаний с воєчасно і в повному обсязі с плачувати орендну плату.

Статтею 286 Господарського к одексу встановлено, що оренд на плата - це фіксований пла тіж, який орендар сплачує оре ндодавцю незалежно від наслі дків своєї господарської дія льності. Строки внесення оре ндної плати визначаються в д оговорі.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного к одексу України у разі припин ення договору найму наймач з обов'язаний негайно повернут и наймодавцеві річ у стані, в я кому вона була одержана, з ура хуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовл ено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивіль ного кодексу України поверне ння наймачем предмета догово ру найму оформляється відпов ідним документом (актом), який підписується сторонами дого вору.

Статтею 762 Цивільного кодек су України передбачено, що за користування майном з найма ча справляється плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму.

Пунктом 10.8 договору оренди № 28 індивідуально визначеног о (нерухомого або іншого) майн а, що належить до державної вл асності від 01.10.2007 р. встановлено , що у разі припинення або розі рвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем акад емії педагогічних наук Украї ни.

Згідно з п.10.9 даного договору , майно вважається повернени м орендодавцю з моменту підп исання сторонами акта прийма ння-передавання. Обов' язок щодо складання акта прийманн я-передавання про повернення майна покладається на оренд аря.

В пункті 3.11 договору сторони погодили, що у разі припиненн я (розірвання) договору оренд и орендар сплачує орендну пл ату до дня повернення майна з а актом приймання-передаванн я включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звіль няє орендаря від обов' язку сплати заборгованості за оре ндною платою орендодавцю, як що така виникла, у повному обс язі, враховуючи санкції.

Судом встановлено, що дія договору найму № 28 від 01.10.2007 р. бу ла припинена 21.04.2009 р. у зв' язку з закінченням строку на який його було укладено.

Таким чином, оскільки відпо відач як після закінчення ст року дії договору № 10 від 01.05.05 р., так і договору найму № 28 від 01.10.2 007 р. не виконав своїх зобов' я зань щодо повернення приміще ння відповідно до умов пункт у 10.9 даного договору, суд прихо дить до висновку, що вимога по зивача у відповідності до пу нкту 3.11 договору оренди про ст ягнення з відповідача 91 196,36 грн . плати за фактичне користува ння приміщенням за період з 21. 04.2009 р. до 31.10.2010 р. є обґрунтованою т а підлягає задоволенню.

Розглянувши посилання по зивача на те, що перший віце-пр езидент Академії педагогічн их наук України Мадзігон В.М. н е має повноважень самостійно приймати рішення по управлі нню державним майном (підпис увати договори оренди, припи няти орендні відносини), то су д вважає за необхідне зазнач ити наступне.

Пунктом 35 Статуту Академії педагогічних наук України за твердженого постановою Кабі нету Міністрів України від 09.1 2.1999 р. № 2222 (нова редакція затверд жена постановою Кабінету Мін істрів України від 13.07.2004 р. № 914) ви значено, що до складу президі ї входять президент, перший в іце-президент, віце-президен ти і головний учений секрета р Академії, академіки-секрет арі відділень.

Відповідно до п. 43 Статуту до повноважень Президії Академ ії належать, зокрема, погодже ння питання щодо здачі в орен ду державного майна, передан ого в користування Академії.

Постановою Президії Акаде мії педагогічних наук Україн и від 20.12.2007 р., оформленою проток олом № 1-7/13-376 визначено повноваж ення першого віце-президента Академії педагогічних наук України, та зазначено, що Мадз ігон В.М., зокрема, відповідає за питання оренди державного майна в Академії.

Таким чином, враховуючи, що Мадзігон В.М. входить до Прези дії Академії педагогічних на ук України, суд приходить до в исновку, що він мав повноваже ння на підписання листа № 2-7/116 в ід 22.04.2009 р. про припинення догов ору оренди № 28 від 01.10.2007 р.

Розглянувши посилання пре дставника відповідача на те, що майно не було передано по а кту приймання-передачі за до говором № 28 не спростовує факт у користування відповідачем спірним приміщенням, оскіль ки факт передачі позивачем п риміщення відповідачу підтв ерджується актом приймання-п ередачі в оренду нерухомого майна від 01.05.2005 р. за № 10 від 01.05 .05 р. Оскільки майно позивачу н е поверталося, то після уклад ення договору оренди № 28 від 01.1 0.2007 р. воно не могло бути переда не ще раз, оскільки фактично з находилося у відповідача.

Згідно зі статтею 32 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Таким чином, оскільки наявн і у справі матеріали свідчат ь про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення сум и боргу за фактичне користув ання приміщенням у розмірі 91 196,36 грн., а відповідач в установ леному законом порядку обста вини, які повідомлені позива чем, не спростував та не довів суду належними і допустимим и доказами належного виконан ня ним своїх зобов' язань, то позов Національної академії педагогічних наук України с тосовно стягнення з Приватно го підприємства «Міладіум»с уми боргу за фактичне корист ування приміщенням визнаєть ся судом такою, що підлягає за доволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 534, 546, 549, 551, 6 11, 614, 651, 653, 625, 629, 762, 785 Цивільного кодекс у України, ст. ст. 192, 193, 283, 291 Господа рського кодексу України ст. с т. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Господарський суд міста К иєва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Міладіум» (03110, м. Київ, вул. О. Пироговськ ого, 19, корп. 8, к. 214, код ЄДРПОУ 31301392) н а користь Академії педагогіч них наук України (04053, м. Київ, вул . Артема, 52-А, код ЄДРПОУ 00046077) 9 1 594 (дев' яносто одну тисячу п' ятсот дев' яносто чотири) гр н. 03 коп. за фактичне користува ння приміщенням, 915 (дев' ятсо т п'ятнадцять) грн. 94 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак ази.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передба ченому чинним законодавство м України.

Суддя Гавриловська І.О.