Ухвала

від 12.05.2008 по справі 37/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№  37/121

12.05.08

За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-29»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Консент»

Третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю  «Компанія Дімір»

Простягнення  525 872,40 грн.

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Консент»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-29»Товариства з обмеженою відповідальністю  «Компанія Дімір»

пророзірвання договору № 10 про перевід боргу

                                                                                    Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом Доніна Л.А.- представник за довіреністю № б/н від 12.02.2008 року;

Від відповідача  за первісним позовом : Дехтяренко С.В.- представник за довіреністю № б/н від 07.04.2008 року;

Від третьої особи : не з'явився;

Від позивача за зустрічним позовом : Дехтяренко С.В.- представник за довіреністю № б/н від 07.04.2008 року;

Від відповідача 1 зустрічним позовом : Доніна Л.А.- представник за довіреністю № б/н від 12.02.2008 року;

Від відповідача 2 зустрічним позовом : не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-29» до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент» про стягнення  525 872,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2008 року порушено провадження у справі № 37/121, розгляд справи було призначено на 08.04.2008 року о 15-15, а також залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю  «Компанія Дімір».

Представник позивача та третьої особи в судове засідання 21.04.2008 року не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

08.04.2008 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Консент» через канцелярію Господарського суду міста Києва  було подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-29»та Товариства з обмеженою відповідальністю  «Компанія Дімір»,  відповідно до якої просить суд розірвати договір № 10 про перевід боргу, який укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Консент», Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтаж-29»та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Компанія Дімір».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2008 року було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент»для  спільного розгляду з первісним позовом, а також відкладено розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент» в судовому засіданні 21.04.2008 року заявив клопотання про фіксування судового процессу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 1 статті 81 1 ГПК України передбачено, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищезазначені приписи статті 81 1 ГПК України, а також й те, що  повне фіксування технічними засобами є однією з конституційних засад судочинства, перелічених у статті 129 Конституції України, а організація фіксування судового процесу технічними засобами є прерогативою суду, суд задовольнив подане клопотання відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент»в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, відповідно якого просить відмовити позивачу в задоволенні первісного позову, посилаючись на те, що попередній боржник не сплатив новому боржнику суму, яка відповідає сумі боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2008 року розгляд справи відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.05.2008 року встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2008 було порушено провадження у справі № 43/138 за особливостями, передбаченими статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та призначено розгляд справи на 08.02.2008 (суддя Пасько М.В.).

Постановою Господарського суду міста Києва від 08.02.2008 (суддя Пасько М.В.) було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНВЕНТ»банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута -  ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСЬ –КОНСАЛТ», якого зобов'язано за підсумками роботи подати до Господарського суду міста Києва звіт та ліквідаційний баланс строком до 08.12.2008.

Постановою Вищого Господарського суду  України від 18.03.2008 постанову Господарського суду міста Києва від 08.02.2008 у справі № 43/138 скасовано повністю. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2008 року (суддя Митрохіна А.В.) прийняла справу № 43/138 до свого провадження та присвоїла справі № 43/138  новий номер - № 43/138-49/71-б, даною ухвалою з моменту порушення провадження у справі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, а також зазначено, що мораторій діє на весь час провадження справи про банкрутство.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів –це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Конкурсні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що вимоги позовні вимоги позивача по даній справі є конкурсними.

Суд зазначає, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і ГПК України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті, проте в силу частини 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у встановлений строк, встановлені частиною 2 статтею 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2008 року на задоволення вимог конкурсних кредиторів введено мораторій, вимоги конкурсних кредиторів до боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент») щодо якого порушено провадження у справі повинні розглядатись в межах справи про банкрутство у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, враховуючи те, що справа № 43/138-49/71-б, є пов'язаною зі справою № 37/121, і розгляд даної справи є не можливим до затвердження реєстру кредиторів по справі №  43/138-49/71-б, суд на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження по даній справі до вирішення справи №  43/138-49/71-б.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі  № 37/121 до вирішення іншої пов'язаної  з  нею справи № 43/138-49/71-б.

2.          Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Суддя                                                                                               І.Д. Кондратова