Ухвала

від 31.05.2011 по справі 32/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/1 31.05.11

За заявою Підприємства з іноземними інвестиціями «АФ Л Імпекс Україна»про зміну с пособу виконання рішення суд у

За позовом Підприємства з інозе мними інвестиціями «АФЛ Імпе кс Україна»

до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни)

Третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору Д ержавна авіаційна адміністр ація України

про витребування обладнання

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від скаржника (стягувача) ОСОБА_1 - дов. № б/н від 10.05.2011;

ОСОБА_2 - дов. № б/н від 27.09.2010;

від боржника - не з' явився

від третьої особи - ОСОБА_3 - дов. № 1.29-00429 від 18.01.2 011

В судовому засі данні 30.05.2011 відповідно до ст. 77 ГП К України було оголошено пер ерву до 31.05.2011. Після оголошеної судом перерви, представник б оржника в судове засідання н е з' явився

Обставини справи:

Підприємство з інозем ними інвестиціями „АФЛ Імпек с Україна” (надалі також - стяг увач) звернулося до Господар ського суду міста Києва із за явою від 19.04.2011 про зміну способу виконання рішення суду від 30. 03.2011 шляхом стягнення вартості присудженого обладнання, що становить 1 475 623 грн. 56 коп. стано м на 11.01.2010 (на момент розгляду сп рави про повернення обладнан ня судом).

Боржник (Комунальне підприємство Міжнародний ае ропорт „Київ” (Жуляни) проти з аяви стягувача заперечив, на дав письмові заперечення щод о наданої заяви, просив госпо дарський суд відстрочити вик онання рішення до 01.08.2011 та відмо вити стягувачу в задоволенні заяви про зміну способу вико нання рішення суду шляхом ст ягнення вартості обладнання .

Представник третьої особи заперечив проти подано ї заяви та надав усні пояснен ня.

В судовому засіданні 30.05.2011 відповідно до ст. 77 ГПК Укр аїни було оголошено перерву до 31.05.2011.

У судове засідання 31.05.2 011 з' явився представник стяг увача, представник боржника до судового засідання не з' явився, причини неявки суду н е повідомив.

Суд, розглянувши заяв у, заслухавши доводи та запер ечення представників сторін та представника, оцінивши в с укупності повідомлені ними ф акти та надані на їх підтверд ження докази, вважає за можли ве задовольнити заяву стягув ача, виходячи з наступного.

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 30.03.2010, з алишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2010, позов Підприє мства з іноземними інвестиці ями „АФЛ ІМПЕКС Україна” зад оволено повністю, витребуван о в Комунального підприємств а Міжнародний аеропорт „Київ ” (Жуляни) на користь стягувач а світлосигнальне обладнанн я, а саме: вогонь лінзовий круг ового огляду білий/жовтий по тужністю 200 Вт (92302С03) - 39 шт.; вогон ь лінзовий кругового огляду білий/білий потужністю 200 Вт (923 02С00) - 28 шт., вогонь кругового ог ляду жовтий з заглушкою поту жністю 45 Вт (92302А35) - 13 шт., вогонь в хідний прожекторний зелений потужністю 200 Вт (95201А2) - 12 шт., вог онь обмежувальний прожектор ний червоний потужністю 100 Вт (95201А1) - 14 шт., лампа розжарюванн я потужністю 200 Вт (рК30d) - 79 шт., ла мпа розжарювання потужністю 100 Вт (рК30d) - 14 шт., лампа розжарюв ання потужністю 45 Вт (рК30d) - 13 шт ., уніфікована кришка (93318/93304) - 67 ш т., муфта для уніфікованої кри шки (933188003) - 67 шт., муфта ламка (93002А) - 25 шт., основна голка в зборі ( 93316А) - 25 шт., ізолюючий трансфор матор потужністю 45 ВА (KR531) - 13 шт., і золюючий трансформатор поту жністю 100 ВА (KR541) - 14 шт., ізолюючи й трансформатор потужністю 2 00 ВА (KR551) - 79 шт., конектор кабельн ий (KD510.6) - 106 шт., конектор кабельн ий (KD501) - 106 шт., конектор кабельн ий (KD501) - 106 шт., кабель перерізом 1Ч6 кв. мм (CHAU 1Ч6/5kV) - 12 988 м, кабель пер ерізом 2Ч2,5 кв. мм (CGSU 1Ч2.5/0,75) - 1300 м, пр овід заземлення 1Ч6 кв. мм (МГ) - 1500 м, стягнуто з комунального п ідприємства Міжнародний аер опорт „Київ” (Жуляни) на корис ть підприємства з іноземними інвестиціями „АФЛ ІМПЕКС Ук раїна” 25 500 грн. 00 коп. державног о мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

На виконання вказано го рішення Господарським суд ом міста Києва 07.12.2010 видано нака зи.

06.01.2011 Головним державни м виконавцем ВДВС Солом' янс ького РУЮ у м. Києві Штойкою Л. Р. за заявою стягувача винесе но постанову про відкриття в иконавчого провадження по ви конанню наказу Господарсько го суду міста Києва № 32/1 від 07.12.201 0, встановлено боржнику термі н для добровільного виконанн я рішення суду до 12.01.2011. У встано влений термін рішення суду б оржником добровільно не вико нано.

Заява стягувача від 19. 04.2011 обгрунтована неможливіст ю виконання рішення суду у вс тановленому чинним законода вством порядку та у визначен ий спосіб, що підтверджуєтьс я зверненням до державної ви конавчої служби органу держа вного управління - Головного управління транспорту та зв ' язку виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції) від 10.02.2011 № 063-1011, а також зв ерненням боржника від 07.02.2011 № 18-16 6.

У зверненнях, зокрема , зазначається, що обладнання , яке витребовується за рішен ням, задіяне в схемі світлоси гнального комплексу аеродро му КП МА „Київ” (Жуляни), що при значений для забезпечення за ходу на посадку та зльоту пов ітряних суден вночі, а також в складних метеоумовах на ета пі візуального пілотування. Втручання в діючу схему та її демонтаж порушить сталу роб оту цього обладнання.

Також вказується, що т ериторія КП МА „Київ” (Жуляни ) є резервною для літаків, що з дійснюють приземлення в Міжн ародному аеропорту „Бориспі ль”, та призначена для розташ ування і санітарної обробки повітряних суден, що прибува ють в аеропорт КП МА „Київ” (Жу ляни) з іноземних держав і зон ризику (Афганістан, Пакистан та інших), а також призначена для базування військових гар нізонів МВС України, Міністе рства надзвичайних ситуацій та прикордонників і є терито рією обмеженого доступу.

У зв' язку зі специфі чністю умов використання обл аднання, що задіяне в схемі св ітлосигнального комплексу а еродрому КП МА „Київ” (Жуляни ), на думку боржника, його демо нтаж призведе до зупинки роб оти Аеропорту, зокрема, до зри ву міжнародних зустрічей, за планованих урядом України на найвищому рівні. Крім того, за значається, що роботи по пров еденню демонтажу, так як і мон тажу, потребують як значних ф інансових затрат, пов' язани х із залученням відповідних фахівців і спеціальної техні ки, так і сприятливих клімати чних умов.

Таким чином, встановл ений судом порядок витребува ння у боржника світлосигналь ного обладнання перешкоджає виконанню судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК Укр аїни при наявності обставин, що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим, за заявою сторони, держ авного виконавця, прокурора чи його заступника або за сво єю ініціативою господарськи й суд, який видав виконавчий д окумент, у десятиденний стро к розглядає це питання у судо вому засіданні з викликом ст орін, прокурора чи його засту пника і у виняткових випадка х, залежно від обставин справ и, може відстрочити або розст рочити виконання рішення, ух вали, постанови, змінити спос іб та порядок їх виконання.

У той же час, ГПК Украї ни не визначає переліку обст авин, які свідчать про неможл ивість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд, оцінюючи докази, що п ідтверджують дані обставини , керується ст. 43 ГПК України, ві дповідно до якої господарськ ий суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

У своїх роз' яснення х від 12.09.1996 № 02-5/333 Вищий арбітражн ий суд України визначив поня ття відстрочки як відкладенн я чи перенесення виконання р ішення на новий строк, який ви значається господарським су дом. Під зміною ж способу і пор ядку виконання рішення слід розуміти прийняття господар ським судом нових заходів дл я реалізації рішення в разі н еможливості його виконання у порядку і способом, раніше вс тановленими.

Таким чином, зміна спо собу - це пошук ефективних з асобів реалізації рішення, в той час як відстрочка - це пе ренесення терміну реалізаці ї рішення на більш пізній стр ок.

Тобто, обираючи один і з передбачених ст. 121 ГПК Украї ни заходів реалізації рішенн я, господарський суд обирає с аме той, який спростить (а отже , забезпечить своєчасність) в иконання рішення суду.

Положеннями ст. 124 Конс титуції України та ст. 115 ГПК Ук раїни визначено, що рішення г осподарського суду, що набра ли законної сили, є обов' язк овими на всій території Укра їни.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, пост анови господарського суду, щ о набрали законної сили, є обо в' язковими на всій територі ї України і виконуються у пор ядку, встановленому Законом України „Про виконавче прова дження”.

Також, господарський суд бере до уваги також і прав ову позицію Вищого господарс ького суду України (постанов а від 14.08.2008 у справі № 33/73-07), яка пол ягає в тому, що зміна способу в иконання судового рішення на грошовий еквівалент майна н е може змінити по суті прийня те судом рішення, оскільки це є передбачений процесуальни м законом і закріплений стат тею 121 ГПК України спосіб захи сту прав стягувача під час ви конання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1213 Ц ивільного кодексу України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпід ставно набуте майно відшкодо вується його вартість, яка ви значається на момент розгляд у судом справи про поверненн я майна.

Задовольняючи заяву стягувача та змінюючи стягне ння з боржника світлосигналь ного обладнання в натурі на с тягнення його вартості, суд в иходить саме з дійсної його в артості станом на 11.01.2010 (на моме нт розгляду судом справи про повернення майна).

Вартість світлосигна льного обладнання підтвердж ується поданими стягувачем д оказами, які суд дослідив та о цінив згідно з положеннями с т. 43 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Так, зокрема із надано ї стягувачем тендерної докум ентації вбачається, що саме а еродромне світлосигнальне о бладнання чеського виробник а ELTODO EG. jsc. було включене до тенде рної пропозиції стягувача, щ о акцептована боржником 11.08.2008. З окрема, тендерна форма „Техн ічна пропозиція” містить пер елік світлосигнального обла днання чеського виробника ELTOD O EG. jsc. Серед зазначеного перелі ку містяться позиції з найме нуванням світлосигнального обладнання із посиланням на заводські номери виробника. Саме це світлосигнальне обл аднання із зазначеними номер ами заводу-виробника передан е стягувачем боржнику на під ставі акту приймання-передач і обладнання від 27.04.2009 в ході ви конання договору підряду від 22.08.2008 № 267-2008, укладеного за резуль татами проведення тендеру.

Судом також дослідже но договір комісії № 23/8 від 23.08.2008 , укладений між Підприємство м з іноземними інвестиціями „АФЛ Імпекс Україна” (коміте нт) і Товариством з обмеженою відповідальністю „Мета-Агро ” (комісіонер) та акт прийманн я-передачі обладнання від 03.09.20 08 до вказаного договору, що на дані стягувачем на підтвердж ення придбання обладнання у іноземного виробника; довідк у підприємства-виробника ELTODO EG . jsc. (Чеська Республіка) про вар тість обладнання в євро; дові дку стягувача про вартість о бладнання у гривнях станом н а 11.01.2010 (за офіційним курсом гри вні до євро, встановленим Нац іональним банком України на 11.01.2010).

Крім того, судом берут ься до уваги факти, викладені у заявах Головного управлін ня транспорту та зв' язку ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації) від 10.02.2011 № 063-1011 та боржника від 07.02.2 011 № 18-166, в яких зазначено щодо не можливості виконання постан ови ВДВС Солом' янського рай онного управління юстиції у м. Києві від 06.01.2011 в натурі з прич ини недопустимості руйнуван ня покриття злітної смуги та необхідності забезпечення б езпеки польотів в діяльності аеропорту.

Наведене дає підстав и суду зробити висновок про в ідповідність вимог стягувач а приписам ст. 1213 Цивільного ко дексу України та ст. 121 Господа рського процесуального коде ксу України та суті прийнято го судом рішення про відновл ення порушеного права позива ча у справі.

З огляду на викладене , керуючись ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 86, 115, 121 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити за яву Підприємства з іноземним и інвестиціями „АФЛ Імпекс У країна” про зміну порядку та способу виконання рішення с уду.

2. Змінити порядок та с посіб виконання рішення Госп одарського суду міста Києва від 30.03.2010 у справі № 32/1 шляхом зве рнення стягнення на грошові кошти, що належать Комунальн ому підприємству Міжнародни й аеропорт „Київ” (Жуляни) в су мі, еквівалентній вартості в итребуваного обладнання, що становить 1 475 623 (один мільйон ч отириста сімдесят п' ять тис яч шістсот двадцять три) грн. 5 6 коп.

3. Стягнути з Комунальн ого підприємства Міжнародни й аеропорт „Київ” (Жуляни) (03036, м . Київ, КП МА „Київ” (Жуляни); пош това адреса: 03036, м. Київ, Повітро флотський проспект, 79, Аеропор т; ЗКПО 01131514) на користь Підприєм ства з іноземними інвестиція ми „АФЛ Імпекс Україна” (04071, м. К иїв, вул. Нижній Вал, 19-21Б; поштов а адреса: 03150, м. Київ, вул. Димитр ова, 5; ЗКПО 32251023) 1 475 623 (один мільйон чотириста сімдесят п' ять т исяч шістсот двадцять три) гр н. 56 коп. вартості обладнання.

4. Видати наказ.

Суддя А.М. Івченко