Рішення

від 13.03.2008 по справі 2-886/2008

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-886/2008 р

Справа № 2-886/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

(  з а о ч н е )

          13

березня 2008 року                               

Печерський районний суд м. Києва 

в складі:

головуючого - судді                                                                                               

Волкової С.Я.

при секретарі                                                                                                         Тулісовій

А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.

Києві  цивільну справу за позовом  Кредитної спілки “РОСТ”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київського міського бюро

технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого

майна, Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання боргу за кредитним

договором,

в с т а н о в и в :

          Позивач Кредитна спілка  “РОСТ” 

звернувся до суду із зазначеними вимогами, які в судовому засіданні

представник позивача Марченко П.А. уточнив і остаточно просив визнати борг

ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором №02/01 від 5.04.2007 р. в розмірі

956631,72 грн., визнати за спілкою право власності на  квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати Київське

міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти

нерухомого майна скасувати реєстрацію права власності на зазначену квартиру,

яка проведена за зазначеними відповідачами, зареєструвавши право власності на

кредитну спілку, виселити  відповідачів

із зазначеної квартири та зобов'язати  їх

звільнити квартиру й передати  на користь

кредитної спілки, а   Печерське РУ ГУ МВС

України в м. Києві  виписати (зняти з

реєстрації) відповідачів за зазначеною за адресою, відшкодувати судові витрати.

Свої вимоги позивач Кредитна спілка 

“РОСТ”  в позовній заяві, його

представник Марченко П.А. в судовому засіданні обґрунтували тим, що 5.04.2007

р. між сторонами було укладено кредитний договір, яким ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали

кредит в  розмірі всього 400000 грн. зі

сплатою 28% річних, а в забезпечення виконання своїх зобов'язань передали в

іпотеку кредитної спілки належну їм квартиру АДРЕСА_1.

          В судове засідання

відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому

порядку.

          В судове засідання

відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому

порядку.

          В судове засідання

відповідач Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права

власності на об'єкти нерухомого майна не з'явився, про час і місце судового

розгляду оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за

його відсутності.

          В судове засідання

відповідач Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому

порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

          Встановлено, що двокімнатна  квартира АДРЕСА_1, загальною площею 57,7

кв.м., житловою площею 33,00 кв.м.,  на

підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації

державного житлового фонду Печерського району м. Києва 30.10.2000 р. (наказ

№700), дублікат виданий згідно розпорядження Органу приватизації державного

житлового фонду Печерського району м. Києва №318 від 18.08.2005 р., належить

відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2; дублікат свідоцтва про право власності на житло

23.08.2005 р. зареєстрований в Київському міському бюро технічної

інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

          Судом встановлено, що  5.04.2007 

р.  між позивачем Кредитною

спілкою  “РОСТ” (кредитодавець) та

відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 (позичальники) було укладено кредитний договір

№02/01, за яким кредитодавець надав позичальникам  грошові кошти в розмірі 287410 грн. строком

на два календарних роки. Позичальники взяли на себе зобов'язання повністю

погасити суму кредиту не пізніше останнього дня строку користування кредитом

відповідно до затвердженого графіку здійснення платежів, зі сплатою 28% річних

та сплатою процентів щомісячними платежами відповідно до затвердженого графіку

здійснення таких платежів. Згідно додаткової угоди від 16.05.2007 р.  до кредитного договору №02/01 від 5.04.2007

р. кредитодавець надав позичальникам 

додаткову суму кредиту в розмірі 45080 грн.; згідно  додаткової угоди від 31.05.2007 р.  до кредитного договору №02/01 від 5.04.2007

р. кредитодавець надав позичальникам 

додаткову суму кредиту в розмірі 67710 грн., а всього ОСОБА_1, ОСОБА_2

отримали 400000 грн.

          Встановлено,

що в якості забезпечення виконання своїх 

зобов'язань перед позивачем за кредитним договором 5.04.2007 р. між

Кредитною спілкою  “РОСТ”

(іпотекодержатель) та ОСОБА_1, ОСОБА_2 (іпотекодавці) було укладено договір

іпотеки, за яким іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателя належну їм

квартиру АДРЕСА_1. Договір іпотеки 5.04.2007 р. посвідчений приватним

нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим

№2-1-864. Встановлено, що  у зв'язку із

збільшенням суми кредиту до вказаного договору іпотеки сторони укладали

додаткові договори від 16.05.2007 р. та 31.05.2007 р.,  які посвідчені приватним нотаріусом

Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.05.2007 р. та 31.05.2007 р.

за реєстровими №№2-1-1235 та 2-1-1381, відповідно.

          Встановлено, що в період дії

кредитного договору  відповідачі не

дотримувалися умов кредитного договору; станом на 10.03.2008 р. ОСОБА_1,

ОСОБА_2  мають заборгованість перед

позивачем у сумі 956631,72 грн., або 400000 грн. неповернутого кредиту,

93614,96 грн. невнесених відсотків за період з 16.06.2007 р. по 10.03.2007 р.,

383404,92 грн. додаткових відсотків згідно п.3.4 ст.3 кредитного договору

№02/01 від 5.04.2007 р., розмір індексу інфляції наростаючими підсумками з

червня 2007 р. по грудень 2007 р., включно становить 114,4%,  70800 грн. збитків від інфляції за цей

період, 8811,84 грн. три проценти річних від суми боргу за  період з 16.06.2007 р. по 10.03.2008 р. (268

грн.).

          Відповідно до

ст.ст.526,530  ЦК України зобов'язання

має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу;

якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно

підлягає виконанню в цей строк (термін).

          Згідно ст.33 Закону України “Про

іпотеку” у разі виконання або неналежного виконання боржником основного

зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимог за основним

зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

          Згідно п.4.3 ст.4 кредитного договору

№2/01 від  5.04.2007 р. та п.п.2.1.4,

2.1.6, ст.2 договору іпотеки від 5.04.2007 р. іпотекодержатель має право

задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

          Згідно ст.36 Закону України “Про

іпотеку” сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення

стягнення на предмет іпотеки шляхом 

позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання

здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що

міститься в іпотечному договорі.

          В даному випадку п.п.2.1.4, 2.1.5,

2.1.6 ст.2 договору іпотеки від 5.04.2007 р. наведене застереження наступного

змісту: якщо в строк, вказаний в кредитному договорі, хоча б одне із

забезпечених іпотекою зобов'язань в повному обсязі не буде виконано - звернути

стягнення на предмет іпотеки зазначеним в цьому договорі способом (п.п.2.1.4

договору); звернути стягнення на предмет іпотеки, зазначеним в цьому договорі

способом, до настання строку погашення кредиту у випадку: - одноразової

прострочки більше ніж 10 календарних днів сплати процентів за користування

кредитом; - дострокового розірвання кредитного договору та (або) витребування

кредиту та (або) процентів за користування кредитом відповідно до умов

кредитного договору; - порушення іпотекодавцями відповідних умов зберігання або

експлуатації предмета іпотеки  в

залежності від того, зменшено чи ні вартість предмета іпотеки (підстава -

висновок іпотекодержателя про перевірку стану заставленого майна і умов його

зберігання та експлуатації); - порушення умов цього договору щодо страхування

предмета іпотеки (п.п.2.1.5 договору); за рахунок предмета  іпотеки задовольнити свої вимоги щодо повного

погашення сум кредиту, оплати заборгованості по процентам за користування

кредитом, повної сплати всіх інших платежів, передбачених кредитним договором,

а також всіх витрат, здійснених іпотекодержателем у зв'язку зі звернення

стягнення на предмет іпотеки та його наступною реалізацією. У разі порушення

кредитного договору або умов цього договору іпотекодержатель надсилає

іпотекодавцям письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі

зазначається стислий зміст порушених зобов'язань і строк, який надається

іпотекодавцеві для належного виконання порушених зобов'язань. Якщо по закінченні

встановленого строку вимоги іпотекодержателя залишаються без задоволення, він

вправі розпочати звернення  стягнення на

предмет іпотеки. У такому випадку цей договір згідно зі ст.ст.36,37 Закону

України “Про іпотеку” вважається договором про задоволення вимог

іпотекодержателя, є правовстановлюючим документом на предмет іпотеки і правовою

підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки

(п.п.2.1.6 договору).

          Надані суду документи свідчать про

те, що на виконання п.п.2.1.6 ст.2 договору іпотеки від 5.04.2007 р. та

положень ст.35 Закону України “Про іпотеку” позивачем на адресу відповідачів

було направлено письмову вимогу про усунення порушення виконання кредитного

договору №2/01 від  5.04.2007 р., про що

свідчать повідомлення №1/03 від 19.06.2007 р. на адресу відповідача ОСОБА_1 та

№1/04 від 19.06.2007 р. на адресу 

відповідачки ОСОБА_2

          Суд, враховуючи викладене,

позовні вимоги Кредитної спілки “РОСТ”, невиконання та порушення відповідачами

ОСОБА_1, ОСОБА_2   умов кредитного

договору, знаходить позовні вимоги обґрунтованими, в судовому засіданні

доведеними.

          Відповідно до ст.88 ЦПК

України з відповідачів на користь позивача слід присудити в солідарному порядку

понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2373 грн.

          На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.11,33,35-37  Закону

України “Про іпотеку”, ст.ст.526,530 ЦК України,

ст.ст.3,4,10,11,60,174,212-215,224-227 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

          Позов задовольнити.

          Визнати суму боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

за кредитним договором №02/01 від 5 квітня 2007 року на користь Кредитної

спілки  “РОСТ” (код ЄДРПОУ 33880585)  в розмірі 956631,72 грн.

          Визнати за Кредитною спілкою  “РОСТ”   

(код ЄДРПОУ 33880585) право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,

загальною площею 57,7 кв.м., житловою площею 33,00 кв.м.

          Зобов'язати Київське міське бюро

технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого

майна  скасувати реєстрацію права

власності на квартиру АДРЕСА_1, яка проведена за ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі

свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації

державного житлового фонду Печерського району м. Києва 30 жовтня 2000 р., наказ

№700, дублікат виданий згідно розпорядження Органу приватизації державного

житлового фонду Печерського району м. Києва №318 від 18 серпня 2005 р. і

зареєстрованого в бюро 23 серня 2005 р.

          Зобов'язати Київське міське бюро

технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого

майна   зареєструвати право власності на

двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 57,7 кв.м., житловою площею

33,00 кв.м. за Кредитною спілкою  “РОСТ”

(код ЄДРПОУ 33880585).

          Виселити   ОСОБА_1 (ідентифікаційний код  НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код

НОМЕР_2) з квартири АДРЕСА_1.

          Зобов'язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний

код  НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний

код НОМЕР_2) звільнити та передати квартиру АДРЕСА_1 на користь Кредитної

спілки  “РОСТ” (код ЄДРПОУ 33880585).

          Зобов'язати Печерське РУ ГУ МВС

України в м. Києві виписати (зняти з реєстрації) ОСОБА_1 (ідентифікаційний

код  НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний

код НОМЕР_2) за адресою: АДРЕСА_1.

          Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно

на користь Кредитної спілки  “РОСТ” 2373

грн. судових витрат.

          Заочне рішення може бути переглянуте

судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд

заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

          Заочне рішення набирає законної сили

відповідно до загального порядку, встановленого Цивільно-процесуальним Кодексом

України.

          Заяву про апеляційне оскарження

рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

          СУДДЯ