Рішення

від 02.06.2011 по справі 40/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/150 02.06.11

За позовом Іноземного підприємства «Кока-Кола Бев еріджиз Україна Лімітед»

до Приватного підприємства «Трім Україна»

про витребуван ня майна із чужого незаконно го володіння

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 - за довіреністю №552-L від 01. 12.10 р.

від відповідача: не з' явився.

В судовому засіданні 02 .06.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК Україн и, було оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Іноземного підпр иємства «Кока-Кола Беверідж из Україна Лімітед»до Прива тного підприємства «Трім Укр аїна» про витребування май на із чужого незаконного вол одіння.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що між Сторонами було укладено три однакові типові договори на оренду охолоджувачів, згідн о яких Відповідачу було пере дано в оренду холодильне обл аднання (Майно). Вказане Майн о обліковується на балансі П озивача та відноситься до ос новних засобів Позивача, що п ідтверджується бухгалтерсь кою довідкою. Залишкова варт ість такого майна становить: холодильник (охолоджувач) за інвентарним номером С67144 - 777,82 гр н, холодильник (охолоджувач) з а інвентарним номером - С63465 - 847,22 грн та холодильник (охолоджу вач) за інвентарним номером С 22951- 3 571,07 грн. Позивач стверджує, щ о 14.01.11 р. надіслав Відповідачу лист №2640, у якому повідомив про розірвання договорів і вима гав повернення Майна у 5-денн ий строк. Проте, Відповідач в ідповіді на вищевказаний лис т не надав, майно так і не пове рнув. Керуючись ст.ст. 16, 22,386 ЦК Ук раїни Позивач просить суд зо бов'язати Відповідача поверн ути належне йому Майно.

Ухвалою суду від 20.04.11 порушен о провадження у справі №40/150 та призначено до розгляду на 17.05.11 .

У судове засідання, признач ене на 17.05.11, представник Позива ча з' явився, вимоги ухвали с уду виконав, позовні вимоги п ідтримав у повному обсязі та надав свої пояснення по суті спору.

Відповідач не забезпечив я вку уповноваженого представ ника у судове засідання, вимо ги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідо мив, у зв' язку з чим розгляд с прави відкладався до 26.05.11.

У судове засідання 26.05.11 пред ставник позивача з' явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач не забезпечив я вку у судове засідання уповн оваженого представника, вимо ги ухвал суду у справі № 40/150 не в иконав, обґрунтованих клопот ань щодо своєї неявки не напр авляв, хоча про час і місце суд ових засідань був повідомлен ий належним чином, оскільки у хвали суду направлялась на а дресу відповідача, що вказан а в позовній заяві та в витягу з ЄДРПОУ, який наявний в матер іалах справи, а саме: 02099 м. Київ, вул. Бориспільська, 9 корпус 61. Т аким чином, відповідач не реа лізував своє процесуальне пр аво на участь в судовому засі данні господарського суду.

Відповідно до приписів ст. 9 3 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридично ї особи є фактичне місце веде ння діяльності чи розташуван ня офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльніст ю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обл іку.

Згідно із ст. 1 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних та фізичних осіб - підприємців»місцезнаходже ння юридичної особи - адреса органу або особи, які відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступають від її імені.

Місцезнаходження юридично ї особи визначається в устан овчих документах та вказуєть ся в реквізитах реєстраційно ї картки на проведення держа вної реєстрації юридичної ос оби, яка подається реєструю ч ому органу під час державної реєстрації (наказ Державног о комітету з питань регулято рної політики та підприємниц тва від 09.06.04 № 67).

У п. 3.1 роз' яснення Вищого ар бітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України», зазначено, що в ідповідно до частини 1 ст. 93 ЦК У країни місцезнаходження юри дичної особи визначається мі сцем її державної реєстрації , якщо інше не встановлено зак оном.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами. Проаналізувавши зіб рані по справі докази, суд дій шов висновку про достатність матеріалів справи для її роз гляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяв у.

У судовому засіданні 26.05.11 ого лошувалась перерва до 02.06.11.

У судовому засіданні 02.06.11 пре дставник позивача надав дода ткові докази по справі, позов ні вимоги підтримав та проси в суд їх задовольнити.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досл іджені надані суду докази та матеріали. В результаті досл ідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив:

Між Іноземним підприємств ом «Кока-Кола Беверіджиз Укр аїна Лімітед» та приватним п ідприємством «Трім Україна» (замовник, орендар) укладені т ри Договори № 5634270, № 5662125 та 5662144 орен ди охолоджувача (далі - Догово ри).

Положення зазначених дог оворів є ідентичними.

Предметом вказаних Догов орів є оренда охолоджувачів, а саме:

- холодильник (охолоджувач), моделі FV-650, інвентарний номер С22951 та серійний номер RU650653484;

- холодильник (охолоджувач ) моделі Super-5, інвентарний номер С67144 та серійний номер RU005227863;

- холодильник (охолоджувач ) моделі Super-7, інвентарний номер С63465 та серійний номер RU076196300;

(далі - обладнання), що надає ться позивачем відповідачу д ля показу і продажі продукці ї, що постачається позивачем .

Відповідно до ст. 759 Цивільн ого кодексу України за догов ором найму (оренди) наймодаве ць передає або зобов'язуєтьс я передати наймачеві майно у користування за плату на пев ний строк.

Згідно Форми на встановле ння та переміщення охолоджув ача (Додаток № 1 до Договорів) т а Товарно-транспортних накла дних (Додаток № 2 до Договорів) позивач передав (встановив), а відповідач прийняв у корист ування обладнання.

Відповідно до п. 6.1 Договорі в строк дії договорів встано влюється сторонами на термін , вказаний в Додатку № 1 (12 місяц ів) з моменту отримання облад нання (вказаного в Додатку №2) (29.01.09, 02.04.09 та 09.03.09) і вважається авто матично пролонгованим на нас тупний період, якщо за місяць до закінчення вказаного тер міну від однієї з сторін не на дійшла письмова пропозиція п ро припинення дії або перегл яд умов договору, або його дія не буде припинена раніше у ві дповідності до положень цьог о Договору.

19.01.2011 позивач надіслав на адр есу відповідача повідомленн я № 2640 від 14.01.2011 р. про розірвання Д оговорів оренди № 5634270, № 5662125 та № 5 662144 у зв' язку з невиконанням у мов договору з вимогою повер нути майно, яке було предмето м оренди за вказаними Догово рами.

За доводами позивача відпо відачем претензії проігноро вано, майно не повернуто.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають задово ленню.

Статтею 763 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір найму укладається на с трок, встановлений договором , а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Г осподарського кодексу Украї ни строк договору оренди виз начається за погодженням сто рін.

Згідно із положеннями ст. 181 Г осподарського кодексу Украї ни зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускаю ться, якщо інше не передбачен о законом або договором. Стор она договору, яка вважає за не обхідне змінити або розірват и договір, повинна надіслати пропозиції про це другій сто роні за договором.

Право розірвати договір в о дносторонньому порядку пере дбачено умовами договорів, з окрема пунктами 3.2,5.3, 6.2.

Зокрема сторони узгодили, я кщо замовник (відповідач у сп раві) не виконуватиме обов' язків, передбачених цим дого вором позивач має право забр ати обладнання у будь-який ча с (п. 5.3 Договорів).

У відповідності до п. 3.1 Догов орів сторони домовилися, у ра зі якщо замовник не використ овує обладнання суто для пок азу і продажу продукції, що по стачається позивачем, остан ній вправі розірвати договор и, попередивши замовника за т ри дні і забрати обладнання.

Позивач, скористався своїм правом та направив претензі ю на адресу відповідача щодо припинення договорів у зв' язку з припиненням роботи ма газинів відповідача та напол ягав на поверненні майна.

Відтак, з огляду на зазначен е суд приходить до висновку, щ о на момент звернення до суду з даним позовом термін дії до говорів був припинений у пор ядку передбаченому п.3.2, 5.2 Дого ворів.

У разі припинення договору найму наймач зобов' язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі. (ч.1 ст. 785 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином та відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору. Порушення зобов' язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим кодексом, інши ми законами або договором.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

В порушення умов законодав ства та Договорів після розі рвання дії оренди договорів обладнання відповідачем по зивачу не повернуто.

Оскільки дія Договорів оре нди припинилась і відповідач втратив статус орендаря, суд визнає вимоги позивача обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Нормами статті 387 Цивільног о Кодексу України передбачен о, що власник має право витреб увати своє майно від особи, як а незаконно, без відповідної правової підстави володіє н им.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

У зв' язку з задоволенням п озову витрати по оплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу згідно ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України покладаютьс я на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Зобов' язати Приватне під приємство «Трім Україна» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ко рпус 61, код ЄДРПОУ 35618062) повернут и Іноземному підприємству «К ока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (07442, Київська обл., Бро варський р-н, 51 км. Санкт-Петерб урзького шосе, код ЄДРПОУ 21651322) м айно передане за Договорами № 5634270, № 5662125 та 5662144 на оренду охолод жувача, а саме:

- холодильник (охолоджувач), моделі FV-650, інвентарний номер С22951 та серійний номер RU650653484;

- холодильник (охолоджувач ) моделі Super-5, інвентарний номер С67144 та серійний номер RU005227863;

- холодильник (охолоджувач ) моделі Super-7, інвентарний номер С63465 та серійний номер RU076196300;

3. Стягнути з Приватного під приємства «Трім Україна» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ко рпус 61, код ЄДРПОУ 35618062) з будь-яко го рахунку виявленого держав ним виконавцем під час викон ання рішення, на користь Іноз емного підприємства «Кока-Ко ла Беверіджиз Україна Ліміте д» (07442, Київська обл., Броварськ ий р-н, 51 км Санкт-Петербурзько го шосе, код ЄДРПОУ 21651322) витрат и по сплаті державного мита у розмірі 102 (сто дві) грн 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн 0 0 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати накази.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого у відпов ідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 03.06.2011 р.