Постанова

від 02.06.2011 по справі 11/455

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 № 11/455

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_ 1. дов. № 09/20 від 04.01.2011 р.;

від відповідача : не з' явився;

розглянувши апеляційну ск аргу

Товариства з обмеженою від повідальністю “Фірма “ВАНТ”

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 12.04.2011р.

у справі № 11/455 (суддя: Смирнова Ю.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Ма ріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (пози вач)

до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Фірм а “ВАНТ” (відповідач)

про стягнення 171 500,00 грн.

В судовому засіданні 02.06.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 12.04.2011 рок у в задоволенні заяви Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Фірма “ВАНТ” про роз' яснення рішення Господарськ ого суду м. Києва від 28.01.2011 р. у сп раві № 11/455 відмовлено.

Не погоджуючись із даною ух валою місцевого господарськ ого суду, відповідач звернув ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть ухвалу Господарського суд у міста Києва від 12.04.2011 року ска сувати та винести нову ухвал у щодо надання роз' яснення рішення суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.04.2011 року було прийнято апел яційну скаргу ТОВ “Фірма “ВА НТ” та призначено до розгляд у на 02.06.2011р.

В судове засідання предста вники відповідача не з' явил ися, причини своєї неявки апе ляційному суду не повідомили .

Оскільки сторони у справі н алежним чином повідомлені пр о день та місце розгляду апел яційної скарги, враховуючи с корочений термін розгляду ап еляційних скарг на ухвали мі сцевого господарського суду , встановлений ст. 102 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів вва жає за можливе розглянути сп раву у відповідності до ст.75 Г осподарського процесуально го кодексу України за наявни ми у ній матеріалами та без уч асті представників відповід ача.

В судовому засіданні предс тавник позивача заперечував проти доводів відповідача, в икладених в апеляційній скар зі, просив суд відмовити у зад оволенні апеляційної скарги , а оскаржувану ухвалу залиши ти без змін.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривш и правильність застосування господарським судом при при йнятті оскарженої ухвали нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга з адоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 28.01.2011 у справі № 11/455 за позовом ПАТ “М аріупольський металургійни й комбінат імені Ілліча” до Т ОВ “Фірма “ВАНТ” про стягнен ня 171 500,00 грн. позов задоволено ч астково, стягнуто з відповід ача на користь позивача забо ргованість у розмірі 122 499,99грн. та судові витрати.

ТОВ “Фірма “ВАНТ” звернуло сь до Господарського суду м. К иєва із заявою про роз' ясне ння рішення Господарського с уду міста Києва від 28.01.2011 у спра ві № 11/455.

У поданій заяві ТОВ “Фірма “ Вант” просить роз' яснити хт о є власником обладнання (змі шувача) при скасуванні догов ору та порядок повернення то вару, що є предметом скасован ого договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господ арського процесуального код ексу України суддя за заявою сторони чи державного викон авця роз' яснює рішення, ухв алу, не змінюючи при цьому їх з місту.

Роз' яснення рішення, ухва ли - це засіб виправлення не доліків судового акта, який п олягає в усуненні його недол іків, викладення судового рі шення у більш ясній та зрозум ілій формі.

При цьому, роз' яснюючи суд ове рішення, суд не вправі змі нювати зміст рішення та вста новлювати нові обставини спр ави. Суд не вправі роз' яснюв ати поняття, що застосовують ся у рішенні, які потребують с пеціальних знань.

Предметом спору у справі № 1 1/455 було стягнення збитків (поп ередньої оплати) у розмірі 122 49 9,99 грн., що сплачені позивачем в якості попередньої оплати з а Договором №3998 від 13.10.2009, та штра фу у розмірі 49 000,00 грн.

Питання щодо порядку повер нення обладнання, поставлено го відповідачем позивачу за Договором, щодо власника вка заного обладнання та його по дальшої належності в межах с прави № 11/455 не досліджувалось. Тому вирішення такого питанн я по суті є встановленням нов их обставин справи, що протир ічить ст. 89 Господарського про цесуального кодексу України .

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку визначені Законом Укр аїни “Про виконавче провадже ння”.

Однак, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений п рава звернутись до позивача з вимогою, або з позовом до суд у щодо повернення поставлено го обладнання.

За роз' ясненням рішення с уду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець.

В заяві про роз' яснення рі шення необхідно зазначати, щ о саме у резолютивній частин і рішення є незрозумілим, в чо му полягає незрозумілість рі шення, які припускаються вар іанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання .

Оскільки роз' яснення ріш ення суду не може змінювати с уть рішення суду та вирішува ти нові питання, а обставини, в икладені Товариством з обмеж еною відповідальністю “Фірм а “ВАНТ” у заяві про роз' ясн ення судового рішення, жодни м чином не свідчать про незро зумілість резолютивної част ини рішення, колегія суддів п огоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ві дповідача про роз' яснення р ішення Господарського суду м іста Києва від 28.01.2011 у справі № 11/ 455 в порядку ст. 89 Господарськ ого процесуального кодексу У країни задоволенню не підляг ає.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Доводи, викладені відповід ачем в апеляційній скарзі, сп ростовуються доказами, наявн ими в матеріалах справи.

За обставин, викладених вищ е, колегія суддів дійшла висн овку про те, що ухвала Господа рського суду м. Києва вiд 12.04.2011 р. у справі № 11/455 прийнята з повни м та всебічним з' ясуванням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням нор м матеріального і процесуаль ного права, є законною і обґру нтованою, а тому апеляційна с карга ТОВ “Фірма “ВАНТ”, з вик ладених у ній підстав, задово ленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101, 103 - 106 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою вiдповiда льнiстю “Фірма “ВАНТ” залиши ти без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суд у м. Києва від 12.04.2011 у справі № 11/455 з алишити без змін.

3. Матеріали справи №11/455 повер нути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти дн ів з дня її прийняття.

Повний текст постанови пі дписаний 06.06.2011 р.

Головуючий суддя

Судді

08.06.11 (відправлено)