Рішення

від 14.08.2006 по справі 36/314

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/314

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/314                                                                                                         14.08.06 р.

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро –Консалтінг –

                        Груп»

До                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква & Флора»

Про                  стягнення 7614 грн. 95 коп.

Суддя  Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача        Крук Є.В. по дов. № б/н від 01.08.2006 р.

Від відповідача    не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

        На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро –Консалтінг –Груп»про  стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква & Флора» 7 614 грн. 95 коп., із яких: 7240 грн. 70 коп. сума основного боргу   з урахуванням  індексу інфляції, 134 грн. 32 коп.  пеня за прострочку платежу, 239 грн. 93 коп. –3% річних за користування чужими коштами.

.09.2005р.ого  відповідальністю "сності Товариства з чної інвентаризації та реєстрації права власності на об‘єкти нерухомого майна      Позовні вимоги мотивовані  тим, що відповідач   в порушення умов договору  суборенди № 11с від 27.04.2004р. не сплатив  позивачу плату за  суборенду приміщення, вартість комунальних послуг та витрати пов'язані з експлуатацією майна пропорційно площі, що суборендується.

       Відповідач відзив на позов не надав та не надіслав, в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 26.05.2006 р., від 14.06.2006 р., від 22.06.2006 р. не виконав.

       Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в засіданні господарського суду.

        Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

          Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

         Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, Господарський суд міста Києва, -

         Керуючись  ст. 49, ст. ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу  України, суд -

                                             В С Т А Н О В И В:

          27 травня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро –Консалтінг –Груп»(далі - позивач)   та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аква & Флора» (далі-відповідач) було укладено договір суборенди № 11с, відповідно до умов якого відповідач отримав в суборендне володіння та користування нерухоме майно, а саме нежиле приміщення площею 26, 6 кв.м., яке складається з приміщень № 112-26, 6 кв.м., розташоване на першому поверсі, в окремо розташованій адміністративній будівлі, яка розміщена за адресою: ГСП 69054, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152 «в», та знаходиться на балансі Головного управління сільського господарства та продовольства Запорізької облдержадміністрації (п.1.1).

         Строк дії договору сторони визначили  354 дні з моменту прийняття майна за актом приймання - передачі.

         В пункті 4.1 договору сторонами обумовлено, що розмір суборендної плати за перший місяць суборенди (травень 2004 року) без ПДВ становить 228 грн. 95 коп. Розмір суборендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.4.2).

       Суборендна плата у повному обсязі перераховується суборендарем на розрахунковий рахунок орендаря щомісячно на підставі рахунків, які орендар до 25 числа поточного місяця суборенди надає суборендарю з урахуванням щомісячного індексу інфляції та ПДВ з наступним корегуванням. (п.4.3).

       Відповідно до п. 4.4. договору суборенди відповідач зобов'язувався відшкодовувати орендарю вартість комунальних послуг та витрат, пов'язаних з експлуатацією майна пропорційно площі, що суборендується. Відшкодування здійснюється на підставі рахунків орендаря.

       Відповідач, тобто суборендар зобов'язаний протягом 3 –х банківських днів з дня отримання рахунка у повному обсязі перерахувати орендарю суборендну плату, платежі за комунальні послуги та експлуатаційні витрати, але не пізніше 01 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

       Як вбачається з матеріалів справи, позивач виставив відповідачу рахунки –фактури № СФ-0000004 від 31 травня 2004 р. на суму 274 грн. 74 коп., № СФ-0000043 від 30 червня 2004 р. на суму 656 грн. 77 коп., № СФ-0000116 від 27 серпня 2004 р. на суму 533 грн. 83 коп., № СФ-0000154 від 30 вересня 2004 р. на суму 514 грн. 09 коп., № СФ-0000193 від 26 жовтня 2004 р. на суму 528 грн. 73 коп., № СФ-0000232 від 26 листопада 2004 р. на суму 563 грн. 21 коп., № СФ-0000273 від 27 грудня 2004 р. на суму 588 грн. 95 коп., № СФ-0000011 від 28 січня 2005 р. на суму 579 грн. 13 коп., № СФ-0000050 від 28 лютого 2005 р. на суму 595 грн. 21 коп., № СФ-0000087 від 28 березня 2005 р. на суму 597 грн. 13 коп., № СФ-0000125 від 27 квітня 2005 р. на суму 592 грн. 56 коп., № СФ-0000164 від 31 травня 2005 р. на суму 269 грн. 17 коп., які залишилися відповідачем неоплаченими. Станом на 01 листопада 2005 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 6 293 грн. 52 коп.

      Матеріалами справи, зокрема листами № б/н від 27.10.2005 р., № 188/05 від 19.04.2005 р., № 230/05 від 17.05.2005 р., № 245 від 06.06.2006 р. підтверджується, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість по договору суборенди № 11с, але вищезазначені листи залишилися відповідачем без задоволення.      

       Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

         Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

         Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Оскільки на дату вирішення спору в суді вищезазначена заборгованість відповідача за договором суборенди приміщення № 11с в добровільному порядку погашена не була, тому вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

         Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.         

        Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

        За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 7 240 грн. 70 коп. та 3 % річних за користування чужими коштами в розмірі 239 грн. 93 коп., що відповідає розрахунку позивача.

        На підставі Закону України від 22.11.96. № 543/96-ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

       Пунктом 4.6 договору передбачено, орендна плата, платежі за комунальні послуги та експлуатаційні витрати, перераховані несвоєчасно або не в повному обсязі підлягають індексації і стягуються з суборендаря згідно діючому законодавству з урахуванням пені, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату начислення пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

      Таким чином, у зв'язку з несвоєчасною сплатою орендних платежів, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня в розмірі 134 грн. 32 коп., що відповідає розрахунку позивача.

        Крім того на відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України відносяться витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В И Р І Ш И В:

         Позов задовольнити повністю.

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква & Флора» (м. Київ, 03127; проспект 40-річчя Жовтня, б. 120, корп. 1; код ЄДРПОУ 32302732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро –Консалтінг –Груп»(м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152 «в» код ЄДРПОУ 31398324) заборгованість в розмірі 7 614 грн. 95 коп., з яких 7 240 грн. 70 коп. основний борг з урахуванням індексу інфляції; 134 грн. 32 коп. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання; 239 грн. 93 коп. три відсотки річних за користування чужими коштами, 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

               Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя                                                               Т. Ю. Трофименко