Ухвала

від 23.05.2011 по справі 37/76пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

23.05.11 р.                                                                              Справа № 37/76пн                                                   

Господарський суд Донецької області у складі у складі головуючого судді Попкова Д.О., суддів Курило Г.Є. та Риженко Т.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” з часткою статутного капіталу – 25% ОСОБА_1, м. Донецьк

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс”,

до Відповідача 2: засновника Товариства обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” з часткою статутного капіталу – 5% ОСОБА_2, м. Донецьк;

до Відповідача 3: засновника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” з часткою статутного капіталу – 22,5% ОСОБА_3, с. Теліковка, Саратовська область Російської Федерації;

до Відповідача 4:  засновника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” з часткою статутного капіталу – 25% ОСОБА_4, м. Донецьк

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача – Приватне підприємство „Кілафф”, м. Донецьк

про: визнання незаконним рішення загальних зборів засновників; скасування державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс”, щодо призначення ОСОБА_2, м. Донецьк як директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс”; визнання відсутнім права у Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” та посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” вчиняти певні дії відносно об’єкту нерухомості – центру по виготовленню лікарських препаратів.

за участю уповноважених представників:

від Позивача –  не з’явився;

від Відповідача 1 – не з’явився;

до Відповідача 2 – не з’явився;

до Відповідача 3 – не з’явився;

до Відповідача 4 - не з’явився;

від Третьої особи – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2010р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 18.05.2010р. о 13:20 годин. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

У зв’язку із неявкою сторін та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 01.06.2010р. на 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.2010 року зупинено провадження у справі за вказаною позовною заявою до повернення матеріалів справи № 37/76пн до Господарського суду Донецької області та поновлено 02.08.2010р. з призначенням до розгляду на 17.08.2010р. о 9:20 годин.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.08.2010 року зупинено провадження у справі за вказаною позовною заявою до повернення матеріалів справи № 37/76пн до Господарського суду Донецької області та поновлено 21.02.2011р. з призначенням до розгляду на 09.03.2011р. о 09:50 годин.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.02.2011 року зупинено провадження у справі за вказаною позовною заявою до повернення матеріалів справи № 37/76пн до Господарського суду Донецької області та поновлено 05.04.2011р. з призначенням до розгляду на 18.04.2011р. о 10:55 годин.

Ухвалою суду від 18.04.2011р. у зв’язку із неявкою сторін та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 27.04.2011р., а  з 27.04.2011р. на 23.05.2011р.  

Позивач у жодне судове засідання з’явився, ухвалу суду не виконав, про причини неявки суду відносно засідання 23.05.2011р. не повідомив.

Представники Відповідачів 1-4 та Третьої особи в судове засідання 23.05.2011р. не з’явилися, ухвалу суду не виконали, про причини неявки суду не повідомили.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, неподання Позивачем витребуваних судом документів без поважних причин або нез’явлення представника Позивача у судове засідання на виклик суду незалежно від причин є самодостатніми підставами для залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що викладені у позовні заяві відомості про визнання незаконним рішення загальних зборів засновників; скасування державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс”, щодо призначення ОСОБА_2, м. Донецьк як директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс”; визнання відсутнім права у Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” та посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” вчиняти певні дії відносно об’єкту нерухомості – центру по виготовленню лікарських препаратів, Позивачем без пояснення причин належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України не підтверджені, пояснення щодо обраних способів судового захисту та витребувані судом документи, а саме -  оригінали додатних до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні), письмове нормативне обґрунтування обраних способів судового захисту; оспорюване рішення загальних зборів; письмове визначення позовних вимог, які звернуті до кожного з відповідачів окремо; докази необізнаності про проведення зборів товариства, на якому було прийняте спірне рішення та відсутність кворуму на таких зборах; сутність захищуваних прав відносно об’єкту нерухомості –центру по виготовленню лікарських препаратів та докази його приналежності товариству задля належної правової оцінки не надані попри неодноразове витребування ухвалами суду від 27.04.2010р., 05.03.2011р., 18.04.2011р., 27.04.2011р., а сам Позивач також не з’являвся у судові засідання без обґрунтування поважності своєї відсутності, суд, враховуючи  і ненадання у повному обсягу відповідних документів відносно розглядуваних правовідносин іншими учасниками справи, позбавлений можливості надати належної правової оцінки заявленим вимогам, розглянувши позов по суті.

При цьому, згідно наявних у справі повідомлень про вручення поштових відправлень ухвали суду своєчасно отримувалися Позивачем (його представником), що вказує на ігнорування з боку останнього встановлених ст.ст. 4-3,  22, 33  Господарського процесуального кодексу України процесуальних обов’язків з доведення заявлених вимог та вжиття заходів із повного і всебічного встановлення обставин справи.

Наразі, означені документи мають істотне значення для правильної правової оцінки заявлених вимог, оскільки за їх відсутністю неможливо оцінити факт існування зализуваного права Позивача – його статус учасника товариства на момент прийняття оскаржуваного рішення та законність самого рішення і його існування в контекстів викладених у позові обставин взагалі. В свою чергу, враховуючи приписи ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України судом були вжиті за своєю ініціативою всі залежні від нього заходи для встановлення відповідних обставин – шляхом витребування відомостей до документів від учасників справи, які ухвали суду ігнорували. Наразі, належного клопотання від Позивача для витребування матеріалів реєстраційної справи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” у відповідного реєстратора до суду не надходило, що у світлі встановлених принципів змагальності та диспозитивності господарського процесу унеможливило встановлення відповідних обставин будь-яким іншим шляхом.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду, що у повній мірі узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, приведеною в п.7 Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”  від 23.08.94 р. N 02-5/612. При цьому судові витрати згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на рахунок Позивача у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” з часткою статутного капіталу – 25% ОСОБА_1, м. Донецьк до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс”, до Відповідача 2: засновника Товариства обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” з часткою статутного капіталу – 5% ОСОБА_2, м. Донецьк; до Відповідача 3: засновника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” з часткою статутного капіталу – 22,5% ОСОБА_3, с. Теліковка, Саратовська область Російської Федерації; до Відповідача 4:  засновника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” з часткою статутного капіталу – 25% ОСОБА_4, м. Донецьк про визнання незаконним рішення загальних зборів засновників; скасування державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс”, щодо призначення ОСОБА_2, м. Донецьк як директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс”; визнання відсутнім права у Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” та посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” вчиняти певні дії відносно об’єкту нерухомості – центру по виготовленню лікарських препаратів без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 23.05.2011р.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя                                                               Попков Д.О.           

Суддя                                                                  Курило Г.Є.     

Суддя                                                                  Риженко Т.М.