Рішення

від 09.06.2011 по справі 38/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.11 р. Сп рава № 38/66

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас іданні Зікєєвій Л.П.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Донецьк у справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „ІС ЕТ”, м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго”, м.Горлівка, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Впро вадження інженерно-будівель них технологій, м.Донецьк

про стягнення грошових кош тів в сумі 211 695,91грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1.- за дов.№б/н від 08.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов.№41-11 „Д” від 26.04.2011р.

від третьої особи: ОСОБА_3 - за дов. №30.03.2011р.

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „ІСЕТ ”, м.Донецьк, звернувся до госп одарського суду з позовом до Відкритого акціонерного тов ариства „Донецькобленерго” , м.Горлівка, Донецька область про стягнення грошових кошт ів в сумі 211 695,91грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається н а договір про приєднання до е лектричних мереж №210408-4Д2,3/26 від 20.03.2008р. та договір про відступле ння права вимоги №б/н від 04.02.2011р ., платіжне доручення №261 від 23.04. 2011р., вимогу, правовстановлююч і документи тощо.

Ухвалою господарсько го суду від 12.05.2011р. задоволено к лопотання відповідача про з аміну сторони по справі №38/66, зд ійснено заміну ВАТ “Донецько бленерго” на його правонасту пника Публічне акціонерне то вариство “Донецькобленерго ” м.Горлівка ( ЄДРПОУ 00131268).

Відповідач 31.05.2011р. надав суду відзив на позовну заяву №03юр- 3447/11 від 12.05.2011р., в якому просить су д відмовити у задоволені поз ову у повному обсязі, посилаю чись на те, що між ТОВ “ВІБТ” т а ТОВ “ІСЕТ” був укладений до говір про відступлення права вимоги за договором про приє днання до електричних мереж №210408-4Д2.3/26 від 20.03.2008р., однак договір про приєднання до електричн их мереж укладений між ВАТ “Д онецькобленерго” та ТОВ “ВІ БТ” був укладений 21.04.2008р.

Також відповідач зазначив , що умови договору ним викона ні належним чином, про що 23.04.2011р . третій особі був направлени й акт приймання - передачі п ослуг.

Відзив та додані до нь ого документи судом розгляну ті та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду від 31.05.2011р. до участі у справі у якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача, було залучено Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Впровадження інжене рно-будівельних технологій” м.Донецьк

09.06.2011р. третя особа, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Впровадження інженерно-б удівельних технологій” м.Дон ецьк, надала супровідний лис т, в якому просить суд залучит и до матеріалів справи копію вимоги та поштового повідом лення про вручення вимоги пр о повернення суми попередньо ї оплати за договором про при єднання до електричних мереж №210408-4Д2.3/26, які судом розглянуті та залучені до матеріалів сп рави.

09.06.2011р. позивач надав суду зап еречення на відзив, в яких з до водами ПАТ “Донецькобленерг о”, викладеними у відзиві на п озов не згоден, посилаючись н а та, що термін виконання зобо в'язання Відповідача за Дого вором був встановлений до 20.03.20 10 року, зобов'язання з приєдна ння електроустановок ТОВ «ВІ БТ» до електромереж в строк д ії договору належним чином н е виконано.

Крім того, позивач зазначив , що на примірнику Договору ТО В «ВІБТ» дату укладення не за значено, але за текстом, зокре ма, з п. 2.2.1, 3.1., розділу 10 Договору, зазначено дату 20.03.2008 р., додатки до Договору також датовано 20. 03.2008 р. та у п. 10.1.3. зазначено, що вон и є невід'ємною частиною дого вору, у зв'язку з чим, Позивач т а ТОВ «ВІБТ» вважали, що дата у кладення Договору є 20.03.2008 року.

В платіжному дорученні, за я ким сплачено ТОВ «ВІБТ» попе редню оплату, зазначено, що ця оплата є оплатою за Договоро м 210408-4Д2.3/26 від 21.04.2008 року, як було за значено у виставленому Відпо відачем рахунку.

Заперечення на відзив судо м розглянуті, прийняті до ува ги та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж ених представників сторін та третьої особи, господарськи й суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством “Донецькоблене рго” (за договором - власник , далі-відповідач ) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Впровадження інженерн о-будівельних технологій” (з а договором - замовник, далі - третя особа) було укладено д оговір про приєднання до еле ктричних мереж №210408-4Д2.3/26 (далі по тексту договір).

Відповідно до п.1.1. договору в ласник надає послугу замовни ку із створення технічної мо жливості здійснення передач і електроенергії прогнозова ної приєднаної потужності 793 к Вт в точку приєднання електр оустановки замовника з дотри манням якості та надійності електрозабезпечення.

Власник здійснює приєднан ня та підключення електроус тановок замовника до своїх е лектричних мереж після викон ання технічних умов, оплати в артості приєднання , укладен ня замовником договору про п остачання електричної енерг ії та/або договору про купівл ю-продаж електричної енергії та у випадках, обумовлених ПК ЕЕ, договору про спільне вико ристання технологічних елек тричних мереж або про техніч не забезпечення електропост ачання (п.1.2).

Згідно п. 2.1. Договору Власник зобов'язаний підключити еле ктроустановки Замовника до с воїх електричних мереж в тер мін до 20.03.2010 р. при умові виконан ня Замовником вимог пункту 2.2, 3.2 цього Договору, прийняття у статкування та оформлення ак та допуску на підключення ел ектроустановки Замовника, ал е не раніше 6 місяців з дня опл ати Замовником вартості посл уг з приєднання до електричн их мереж у точці приєднання.

Розділом 3 договору сторони визначили порядок розрахунк ів. Так, здійснення оплати раз ово, (у вигляді повної передоп лати) замовник вносить 100% пере доплату в розмірі 211 695,91грн. 30-ден ний термін з дня отримання ра хунку (п.3.2).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сто ронами та діє до його остаточ ного виконання, але в будь-яко му випадку до 20.03.2010р. В разі не вк азівки однієї із сторін на ти тульному листі Договору дат и його підписання, даний дого вір набирає чинності з дня (мо менту) його підписання, вказа ною іншою Стороною (п.7.1 догово ру).

Договір підписаний п редставниками сторін та скрі плений печатками підприємст в (відповідача та третьої осо би).

Позивач 12.05.2011р. звернувся до с уду з клопотанням №вих.03юр3448/11 в ід 12.05.2011р. про здійснення заміни відповідача по справі №38/66 ВАТ “Донецькобленерго” на його правонаступника Публічне ак ціонерне товариство “Донець кобленерго”.

Відповідно до вимог та поло жень Закону України “Про акц іонерні товариства “ №514-VI від 1 7.09.2008р., Відкрите акціонерне тов ариство “Донецькобленерго” перейменоване у Публічне ак ціонерне товариство “Донець кобленерго”.

У зв' язку з цим, Публічним акціонерним товариством “До нецькобленерго” до установч их документів були внесені в ідповідні зміни.

Так, відповідно до нової ред акції Статуту Публічного акц іонерного товариства “Донец ькобленерго”, приведеного у відповідність з нормами Зако ну України “Про акціонерні т овариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкр ите акціонерне товариство “Д онецькобленерго” переймено ване у Публічне акціонерне т овариство “Донецькобленерг о”.

Пунктом 3.4 Статуту визначен о, що товариство є правонасту пником майна, прав та обов' я зків Відкритого акціонерног о товариства “Донецькоблен ерго”, державної акціонерної енергопостачальної компані ї “Донецькобленерго” та виро бничого енергетичного об' є днання “Донбасенерго” щодо в ідособлених структурних під розділів, які увійшли до това риства на дату його створенн я.

До клопотання про зам іну сторони заявник додав св ідоцтво про державну реєстра цію юридичної особи, у якому п ідставою заміни свідоцтва пр о державну реєстрацію, зазна чено зміна найменування юрид ичної особи Публічного акціо нерного товариства “Донецьк обленерго” (ЄДРПОУ 00131268).

З огляду на викладене , суд задовольняє клопотання відповідача про заміну Відк ритого акціонерного товарис тво “Донецькобленерго” на йо го правонаступника Публічне акціонерне товариство “Доне цькобленерго”.

Таким чином, відповідач по справі є правонаступником В ласника за договором.

На виконання п.3.2 Договору, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Впровадження ін женерно-будівельних техноло гій” здійснило оплату у розм ірі 211 695,91грн., що підтверджено к опією платіжного доручення № 261 від 23.04.2008р., яке наявне у матері алах справи.

У платіжному дорученні №261 в ід 23.04.2008р. в графі „Призначення платежу” зазначено, що оплат а здійснена за приєднання до електричних мереж згідно до говору №4Д2.3/26 від 21.04.2008р., згідно р ахунку№55 від 21.04.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмежен ою відповідальністю “Впрова дження інженерно-будівельни х технологій” 20.01.2010р. звернулос ь до відповідача з вимогою в я кій просить останнього з пос иланням на ч.2 ст.530 ЦК України п овернути суму в розмірі 211 695,91гр н., яка була перерахована на ра хунок відповідача платіжним дорученням №261 від 23.04.2008р на вик онання умов договору №210408-4Д2.3/26.

Вимога ґрунтується на тому , що станом на 15.01.2010р. відповідач не приступив до виконання ро біт по приєднанню ТОВ “Впров адження інженерно-будівельн их технологій” до електричн их мереж.

Вказана вимога отримана ві дповідачем 22.01.2010р., що підтвердж ується наявною в матеріалах справи копією повідомлення п ро вручення поштового відпра влення, але грошові кошти пов ернуті не були, приєднання до електричних мереж електроус тановок третьої особи в стро ки обумовлені Договором не з дійснено.

04.02.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Впровадження інженерно-бу дівельних технологій” (за д оговором - первісний кредит ор, далі-третя особа) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „ІСЕТ” (за договором - н овий кредитор, далі-позивач) б ув укладений договір про від ступлення права вимоги, за як им первісний кредитор переда є новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимо ги, що належить первісному кр едиторові, і стає кредитором за договором про приєднання до електричних мереж №210408-4Д2.3/26 в ід 20.03.2008р. (далі-основний догові р), укладеним між первісним кр едитором та ВАТ “Донецькобле нерго” (далі-боржник) п.1.1 догов ору.

Пунктом 1.2 вказаного д оговору встановлено, новий к редитор одержує право (заміс ть первісного кредитора) вим агати від боржника належного виконання всіх зобов' язань за основним договором.

Договір набирає чинн ості з моменту його підписан ня і діє до повного виконання сторонами своїх зобов' язан ь за цим договором (п.5.1).

Договір про відступлення п рава вимоги від 04.02.2011р. підписан ий представниками сторін (по зивачем та третьою особою) та скріплений печатками підпри ємств.

Як вбачається з матеріалів справи, наданий суду Договір про приєднання до електричн их мереж №210408-4Д2.3/26, взагалі не мі стить числа та місяця його ук ладання.

Протягом розгляду справи, с торони не надали суду доказі в, що між третьою особою та від повідачем існували інші дого вори на приєднання до електр ичних мереж.

В судових засіданнях сторо ни та третя особа не заперечу вали, що оплата здійснена пла тіжним дорученням №261 від 23.04.2008р . була здійснена саме по догов ору про приєднання до електр ичних мереж №210408-4Д2.3/26.

Враховуючи викладене, а так ож беручи до уваги, що сторона ми та третьою особою не предс тавлено доказів існування ін ших договорів на приєднання до електричних мереж укладен их між третьою особою та відп овідачем, суд приходить до ви сновку, що за договором про відступлення права вимоги в ід 04.02.2011р. до позивача перейшло право вимоги саме за договор ом про приєднання до електри чних мереж №210408-4Д2.3/26.

Іншого суду не доведено.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю „ІСЕТ” листо м №21 від 04.04.2010р. було повідомлен о відповідача про укладання договору про відступлення пр ава вимоги, за договором про п риєднання до електричних мер еж №2100408-4Д2.3/26, укладеним між перв існим кредитором та ВАТ “Дон ецькобленерго”.

Повідомлення про відступл ення права вимоги було отрим ано відповідачем 06.04.2011р., що під тверджується відміткою про о тримання на вказаному повідо мленні.

Відповідач протягом строк у дії договору про приєднанн я до електричних мереж №210408-4Д2.3/ 26 не виконав свої зобов' язан ня за вказаним договором, у зв ' язку з чим позивач звернув ся до відповідача з вимогою в ід 05.04.2011р. якою вимагав у строк п ередбачений ч.2 ст.530 ЦК України повернути суму отриманої ві дповідачем оплати у розмірі 211 695,91грн. по договору №210408-4Д2.3/26.

Вказана вимога була отрима на відповідачем 06.04.2011р., але зал ишена без задоволення.

Оскільки відповідач на вим огу позивача не повернув гро шові кошти перераховані йом у в якості оплати по договору №210408-4Д2.3/26, позивач просить суд с тягнути з відповідача грошов і кошти у розмірі 211 695,91грн.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать (абзац трет ій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом в силу прип исів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК Україн и.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України пе редбачено, що підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договори та інши правочини. У випадках встано влених актами цивільного зак онодавства або договором, пі дставою виникнення цивільни х прав та обов' язків може бу ти настання або не настання п евної події.

Ст.509 ЦК України передбачено , що у силу зобов' язання одна особа (боржник) зобов' язана здійснити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, нап риклад: передати майно, викон ати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі ст.525 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно п. 2.1. Договору Власник зобов'язаний підключити еле ктроустановки Замовника до с воїх електричних мереж в тер мін до 20.03.2010 р. при умові виконан ня Замовником вимог пункту 2.2, 3.2 цього Договору, прийняття у статкування та оформлення ак та допуску на підключення ел ектроустановки Замовника, ал е не раніше 6 місяців з дня опл ати Замовником вартості посл уг з приєднання до електричн их мереж у точці приєднання.

Як встановлено судом, на вик онання п.3.2 договору, третя осо ба, Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Впроваджен ня інженерно-будівельних тех нологій” перерахувала відп овідачу грошові кошти у розм ірі 211 695,91грн.

Доказів, що Товариство з обм еженою відповідальністю “Вп ровадження інженерно-будіве льних технологій” не виконал о або неналежним чином викон ало зобов' язання передбаче ні умовами договору, відпові дач протягом розгляду справи суду не представив.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що Товариство з об меженою відповідальністю “В провадження інженерно-будів ельних технологій” належним чином виконало умови догово ру про приєднання до електри чних мереж №210408-4Д2.3/26.

Відповідач зобов' язання визначені п. 2.1. Договору щодо п ідключення електроустаново к Замовника до своїх електри чних мереж в термін до 20.03.2010 р. не виконав.

Згідно ч. 1 п.1 ст. 512 ЦК України к редитор у зобов' язанні мож е бути замінений іншою особо ю внаслідок передання ним св оїх прав іншій особі за право чином (відступлення права ви моги).

До нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існували на мо мент переходу цих прав, якщо і нше не встановлено договором або законом ( ст. 514 ЦК України).

Судом встановлено, що за дог овором про відступлення пра ва вимоги від 04.02.2011р. до позивач а перейшло право вимоги за до говором про приєднання до ел ектричних мереж №210408-4Д2.3/26.

Відповідно до ст.1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1213 Цивільного кодек су України передбачено, що на бувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно на буте майно в натурі. У разі нем ожливості повернути в натурі потерпілому безпідставно на буте майно відшкодовується й ого вартість, яка визначаєть ся на момент розгляду судом с прави про повернення майна.

Згідно із ст.400 Цивільного ко дексу України недобросовісн ий володілець зобов'язаний н егайно повернути майно особі , яка має на нього право власно сті або інше право відповідн о до договору або закону, або я ка є добросовісним володільц ем цього майна.

За приписом ст.190 Цивільного кодексу України майном як ос обливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей , а також майнові права та обов 'язки.

Майном згідно із ст.139 Господ арського кодексу України виз нається сукупність речей та інших цінностей (включаючи н ематеріальні активи), які маю ть вартісне визначення, виро бляються чи використовуютьс я у діяльності суб'єктів госп одарювання та відображаютьс я в їх балансі або враховують ся в інших передбачених зако ном формах обліку майна цих с уб'єктів. Залежно від економі чної форми, якої набуває майн о у процесі здійснення госпо дарської діяльності, майнові цінності належать до основн их фондів, оборотних засобів , коштів, товарів.

При цьому, коштами у складі майна суб'єктів господарюван ня є гроші у національній та і ноземній валюті, призначені для здійснення товарних відн осин цих суб'єктів з іншими су б'єктами, а також фінансових в ідносин відповідно до законо давства.

Позивач звернувся до відпо відача з вимогою від 05.04.2011р. про повернення грошових коштів у розмірі 211 695,91грн., отриманих в ідповідачем по договору №210408-4Д 2.3/26.

Частиною другою ст. 530 ЦК Укр аїни встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред ' явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов' язок у семиденний строк від д ня пред' явлення вимоги.

Проте відповідач обов' яз ок повернути позивачу грошов і кошти у строк визначений ч.2 ст. 530 ЦК України в розмірі 211 695,91г рн. не виконав.

За таких обставин, враховую чи закінчення строку дії дог овору про приєднання до елек тричних мереж №210408-4Д2.3/26 та факт н евиконання його умов відпові дачем, тобто, відсутність під став для знаходження у відпо відача грошових коштів в роз мірі 211 696,91грн. позовні вимоги пр о стягнення з відповідача на користь позивача грошових к оштів в розмірі 211 696,91грн. підляг ають задоволенню.

Судом не приймаються до ува ги твердження відповідача пр о належне виконання умов дог овору №210408-4Д2.3/26 з огляду на насту пне:

Відповідач в обгрунтуванн я належного виконання умов д оговору №210408-4Д2.3/26 посилається н а акт приймання - передачі п ослуг №42, який був направлений на адресу третьої особи.

Дослідивши акт приймання - передачі послуг №42, суд прихо дить до висновку, що вказаний акт не є належним доказом вик онання умов договору №210408-4Д2.3/26, о скільки він не містить підпи сів жодної із сторін.

Інших доказів, які б підтвер дили факт підключення електр оустановок Замовника в строк и обумовлені договором суду не представлено.

Судові витрати покладають ся на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськ ий суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ІСЕТ”, м.Донецьк до Публічн ого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлі вка, Донецька область про стя гнення грошових коштів в сум і 211 695,91грн., задовольнити.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго”, м.Горлівка, Доне цька область (84601, Донецька обл асть, м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄД РПОУ 00131268) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ІСЕТ”, м.Донецьк (83007, м.Донец ьк, вул.Жмури,1, ЄДРПОУ 34398987) грошо ві кошти у сумі 211 695,91грн., держав не мито в сумі 2116,96грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.06.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 10.06.2011р.

Суддя Лейба М.О.