Ухвала

від 21.10.2011 по справі 38/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 38/66 21.10.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Мегалан ПК”

До Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

Про стягнення 127500,26 грн.

Суддя Влас ов Ю.Л.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Від повідача про стягнення забор гованості за договором субор енди №338 від 24.11.08р., а саме 99899,19 грн. о сновного боргу, 13753,60 грн. пені, 4516 ,89грн. 3% річних та 9330,58 грн. інфляц ійних втрат, а всього 127500,26 грн.

21.06.11р. Господарським судом мі ста Києва було прийнято ріше ння у справі №38/66, яким у позові відмовлено повністю. Постан овою Київського апеляційног о господарського суду від 29.09.11 р. рішення Господарського су ду міста Києва від 21.06.11р. залише но без змін.

06.07.11р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопот ання Відповідача про прийнят тя додаткового рішення, в яко му останній просить суд прий няти додаткове рішення у спр аві №38/66, яким вирішити питання про розподіл господарських витрат, а саме стягнути з Пози вача на користь Відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 10000,00 грн.

Розглянувши подану Позив ачем заяву про прийняття дод аткового рішення та інші мат еріали справи суд дійшов вис новку про наступне.

Згідно з ст.88 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд має п раво за заявою сторони або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не ви рішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України суми, які підлягаю ть сплаті за послуги адвокат а при відмові в позові поклад аються на позивача.

Згідно з ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Відповідно до ст.36 Госпо дарського процесуального ко дексу України письмовими док азами є документи і матеріал и, які містять дані про обстав ини, що мають значення для пра вильного вирішення спору. Пи сьмові докази подаються в ор игіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для в ирішення спору має значення лише частина документа, пода ється засвідчений витяг з нь ого.

Як вбачається з матеріалі в справи, під час розгляду спр ави 21.06.11р. Відповідачем подано клопотання про стягнення по несених витрат на послуги ад воката в розмірі 10000,00 грн. При ць ому, на підтвердження вказан ого клопотання Відповідачем були додані незасвідчені ко пії договору про надання адв окатських (юридичних) послуг та квитанції на оплату адвок атських послуг.

Оскільки незасвідчені коп ії письмових документів не м ожуть вважатись судом належн ими доказами, підтверджуючим и понесення Відповідачем суд ових витрат на послуги адвок ата, тому при прийнятті рішен ня від 21.06.11р. у справі №38/66 судом б ув здійснений розподіл всіх підтверджених належними до казами судових витрат.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що підс тав для винесення додатковог о рішення немає, а клопотання Відповідача про винесення д одаткового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до статті 89 Госп одарського процесуального к одексу України суддя за заяв ою сторони чи державного вик онавця роз' яснює рішення, у хвалу, не змінюючи при цьому ї х змісту, а також за заявою сто рони або за своєю ініціативо ю виправляє допущені в рішен ні, ухвалі описки чи арифмети чні помилки, не зачіпаючи сут і рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні тек сту рішення від 21.06.11р. у справі № 38/66, у вступній частині судом бу ла допущена описка, а саме зам ість назви Позивача «Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Мегалан ПК»було помилк ово зазначено «Товариства з обмеженою відповідальністю «Магелан ПК».

Оскільки у тексті рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 21.06.11р. була допущена опис ка, суд її виправляє.

Керуючись ст. 88, 89, 86 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допу щену в рішенні Господарськог о суду міста Києва від 21.06.11р. у с праві №38/66.

2. У вступній частині рішенн я замість «Товариства з обме женою відповідальністю «Маг елан ПК»слід читати «Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Мегалан ПК».

3. Клопотання Фізичної особ и підприємця ОСОБА_1 про п рийняття додаткового рішенн я у справі №38/66 залишити без зад оволення.

Суддя Ю.Л.Власов