Постанова

від 25.07.2011 по справі 38/66

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.07.2011 р. справа №38/66

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Зубченко І.В.

суддів Акулової Н.В., Геза Т.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 08.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №41-11 «Д»від 26.04.2011р.

від третьої особи: не з' явився

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерно го товариства "Донецькоблене рго", м. Горлівка, Донецька обл асть

на рішення

господарського суду Донецької області

від 09.06.2011р. (повний текст підпис ано 10.06.2011р.)

у справі №38/66 (суддя Лейба М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ісет", м. Доне цьк

до Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерг о", м. Горлівка, Донецька облас ть

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача

Товариства з обмеж еною відповідальністю "Впров адження інженерно - будівель них технологій", м. Донецьк

про стягнення грошових кошті в в сумі 211695,91грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ІСЕТ”, м. Д онецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецьк ої області з позовом до відпо відача Відкритого акціонерн ого товариства „Донецькобле нерго”, м. Горлівка, Донецька о бласть про стягнення грошови х коштів в сумі 211695,91грн.

Ухвалою господарського су ду від 12.05.2011р. задоволено клопот ання відповідача про заміну сторони у справі №38/66, здійснен о заміну ВАТ «Донецькобленер го»на його правонаступника П ублічне акціонерне товарист во «Донецькобленерго».

Ухвалою господарського су ду від 31.05.2011р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача, було залучено Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Впровадження інженер но-будівельних технологій», м. Донецьк.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 09.06.20 11р. (повний текст підписано 10.06.20 11р.) у справі №38/66 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ПАТ „Д онецькобленерго” на користь ТОВ „ІСЕТ” грошові кошти у су мі 211695,91грн.

Рішення суду мотивоване ти м, що відповідач не виконав зо бов' язання повернути безпі дставно отримані грошові кош ти у сумі 211695,91грн., чим порушив м айнові права позивача набуті ним на підставі договору про відступлення права вимоги в ід 04.02.2011р.

Відповідач не погодився з п рийнятим рішенням та звернув ся з апеляційною скаргою, в як ій просить рішення господарс ького суду Донецької області від 09.06.2011р. у справі №38/66 скасуват и та прийняти нове рішення, як им відмовити в задоволенні п озовних вимог.

В обґрунтування своїх вимо г посилається на те, що суд пер шої інстанції прийняв рішенн я з порушенням норм процесуа льного та матеріального прав а, що призвело до порушення пр ав відповідача. Скаржник пос илається на те, що рішення при йнято судом за наслідками не повного з' ясування обстави н, які мають значення для спра ви. Зокрема, скаржник зазначи в, що судом першої інстанції н еправильно застосовано поло ження ст.514 ЦК України, оскільк и у ПАТ «Донецькобленерго»не було зобов' язань по перера хуванню ТОВ «ВІБТ»грошових к оштів, тому у останнього відс утнє право вимоги цих коштів , а ТОВ «ІСЕТ»взагалі не є стор оною у договорі про приєднан ня до електричних мереж. До то го ж акт приймання-передачі п ослуг по приєднанню до елект ричних мереж, який необґрунт овано не прийнятий судом пер шої інстанції до уваги, був на правлений ТОВ «ВІБТ»24.03.2011р., але безпідставно не підписаний останнім. Також скаржник заз начив, що позивачем не було до ведено, що заявлені до стягне ння грошові кошти сплачені з а договором про приєднання д о електричних мереж №210408-4Д2.3/26, ос кільки в платіжному дорученн я про їх перерахування відсу тнє посилання на цей договір .

У судовому засіданні 20.07.2011р. п редставник позивача просив р ішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні просив з адовольнити апеляційну скар гу з підстав, викладених в пис ьмових поясненнях №03юр-39812/11 від 18.07.2011р.

Представник третьої особи у судове засідання 20.07.2011р. не з' явився, про час і місце судово го засідання був повідомлени й належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК Украї ни здійснено запис судового засідання за допомогою засоб ів технічної фіксації та скл адено протокол.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши предста вників сторін, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, судова колегія апел яційної інстанції встановил а.

Між ВАТ “Донецькобленерго ” (власник) та ТОВ “Впроваджен ня інженерно-будівельних тех нологій” (замовник) був уклад ений договір про приєднання до електричних мереж №210408-4Д2.3/26, з гідно якого власник надає по слугу замовнику із створення технічної можливості здійсн ення передачі електроенергі ї прогнозованої приєднаної п отужності 793 кВт в точку приєд нання електроустановки замо вника з дотриманням якості т а надійності електрозабезпе чення (пункт 1.1. договору).

Власник здійснює приєднан ня та підключення електроуст ановок замовника до своїх ел ектричних мереж після викона ння технічних умов, оплати ва ртості приєднання , укладенн я замовником договору про по стачання електричної енергі ї та/або договору про купівлю -продаж електричної енергії та у випадках, обумовлених ПК ЕЕ, договору про спільне вико ристання технологічних елек тричних мереж або про техніч не забезпечення електропост ачання (пункт 1.2. договору).

Згідно пункту 2.1. договору вл асник зобов'язаний підключит и електроустановки замовник а до своїх електричних мереж в термін до 20.03.2010р. при умові вик онання замовником вимог пунк тів 2.2., 3.2. цього договору, прийня ття устаткування та оформлен ня акта допуску на підключен ня електроустановки замовни ка, але не раніше 6 місяців з дн я оплати замовником вартості послуг з приєднання до елект ричних мереж у точці приєдна ння.

Розділом 3 договору сторони визначили порядок розрахунк ів. Так, здійснення оплати раз ово, (у вигляді повної передпл ати) замовник вносить 100% перед оплату в розмірі 211695,91грн. в 30-ден ний термін з дня отримання ра хунку (пункт 3.2. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сто ронами та діє до його остаточ ного виконання, але в будь-яко му випадку до 20.03.2010р. В разі не вк азівки однієї із сторін на ти тульному листі договору дати його підписання, даний догов ір набирає чинності з дня (мом енту) його підписання, вказан ою іншою стороною (пункт 7.1. дог овору).

На виконання пункту 3.2. догов ору, ТОВ “Впровадження інжен ерно-будівельних технологій ” здійснило оплату у розмірі 211695,91грн., що підтверджено копіє ю платіжного доручення №261 від 23.04.2008р., в призначенні платежу я кого зазначено, що оплата зді йснена за приєднання до елек тричних мереж згідно договор у №4Д2.3/26 від 21.04.2008р., згідно рахунк у №55 від 21.04.2008р.

Оскільки, станом на 15.01.2010р. від повідач не приступив до вико нання робіт по приєднанню ТО В “Впровадження інженерно-бу дівельних технологій” до еле ктричних мереж, останнє 20.01.2010р. звернулось до відповідача з вимогою повернути грошові ко шти у сумі 211695,91грн., які були пер ераховані на рахунок відпові дача платіжним дорученням №2 61 від 23.04.2008р. на виконання умов до говору №210408-4Д2.3/26.

Вказана вимога отримана ві дповідачем 22.01.2010р., що підтвердж ується наявною в матеріалах справи копією повідомлення п ро вручення поштового відпра влення, але грошові кошти пов ернуті не були, приєднання до електричних мереж електроус тановок третьої особи в стро ки обумовлені договором не з дійснено.

04 лютого 2011 року між ТОВ “Впро вадження інженерно-будівель них технологій” (первісний к редитор) та ТОВ „ІСЕТ” (новий к редитор) був укладений догов ір про відступлення права ви моги.

Згідно пункту 1.1. договору пе рвісний кредитор передає нов ому кредиторові, а новий кред итор приймає право вимоги, що належить первісному кредито рові, і стає кредитором за дог овором про приєднання до еле ктричних мереж №210408-4Д2.3/26 від 20.03.2008 р., укладеним між первісним кр едитором та ВАТ “Донецькобле нерго” (боржник).

Пунктом 1.2. вказаного догово ру встановлено, що новий кред итор одержує право (замість п ервісного кредитора) вимагат и від боржника належного вик онання всіх зобов' язань за основним договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і ді є до повного виконання сторо нами своїх зобов' язань за ц им договором (пункт 5.1. договор у).

Як вбачається з матеріалів справи, договір про приєднан ня до електричних мереж №210408-4Д 2.3/26, взагалі не містить числа т а місяця його укладання.

Втім, враховуючи відсутніс ть доказів наявності між тре тьою особою та відповідачем інших договорів на приєднанн я до електричних мереж судов а колегія погоджується з міс цевим господарським судом, щ о за договором про відступле ння права вимоги від 04.02.2011р. до п озивача перейшло право вимог и саме за договором про приєд нання до електричних мереж № 210408-4Д2.3/26.

ТОВ «ІСЕТ»повідомило відп овідача про укладання догово ру про відступлення права ви моги, за договором про приєдн ання до електричних мереж №2100 408-4Д2.3/26, укладеним між первісним кредитором та ВАТ «Донецько бленерго».

Повідомлення про відступл ення права вимоги №21 від 04.04.2010р. б уло отримано відповідачем 06.04 .2011р., що підтверджується відмі ткою про отримання на вказан ому повідомленні.

У зв' язку з тим, що відпові дач протягом строку дії дого вору про приєднання до елект ричних мереж №210408-4Д2.3/26 не викона в свої зобов' язання позивач звернувся до нього з вимогою від 05.04.2011р. повернути суму отри маної відповідачем передпла ти у розмірі 211695,91грн. по договор у №210408-4Д2.3/26.

Вказана вимога була отрима на відповідачем 06.04.2011р., але зал ишена без задоволення.

Оскільки, відповідач на вим огу позивача не повернув гро шові кошти перераховані йому в якості оплати по договору № 210408-4Д2.3/26, позивач звернувся з поз овом про стягнення грошових коштів у розмірі 211695,91грн.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, з аслухавши пояснення та довод и представників сторін, що бу ли присутні в судовому засід анні, колегія суддів Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку пр о необґрунтованість апеляці йної скарги, та відповідніст ь оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного за конодавства з таких підстав.

Предметом даного спору виз начено грошові кошти в сумі 211 695,91грн., які позивач просить по вернути як безпідставно отри мані. При цьому, посилається н а невиконання відповідачем з обов' язань за договором №21040 8-4Д2.3/26 щодо приєднання до елект ричних мереж, закінчення стр оку дії цього договору та від ступлення права вимоги за ци м договором позивачу.

При вирішенні даного спору , судова колегія вважає необх ідним встановити чи є грошов і кошти в сумі 211695,91грн. безпідст авно отриманими.

Відповідно до п.4 ст.129 Консти туції України, ст.ст.33, 34 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається, як на підстав у своїх вимог і заперечень, су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка по силається на ці обставини.

За приписами ст.174 Господарс ького кодексу України господ арські зобов' язання можуть виникати внаслідок придбанн я або збереження майна суб' єкта господарювання без дост атніх на те підстав.

Згідно до ст.1212 Цивільного ко дексу України особа, яка набу ла майно або зберегла його у с ебе за рахунок іншої особи (по терпілого) без достатньої пр авової підстави (безпідставн о набуте майно), зобов'язана по вернути потерпілому це майно . Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, н а якій воно було набуте, згодо м відпала.

При цьому, особа, яка набула майно або зберегла його у себ е за рахунок іншої особи без д остатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), з обов' язана повернути потер пілому це майно, незалежно ві д того, чи безпідставне набут тя або збереження майна було результатом поведінки набув ача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1213 ЦК України передба чає, що набувач зобов' язани й повернути потерпілому безп ідставно набуте майно в нату рі.

Термін “майно” в контексті частини 1 статті 1212 ЦК України включає в себе не лише майно в розумінні статті 190 ЦК, але й гр оші (грошові кошти).

На виконання пункту 3.2. догов ору ТОВ. “Впровадження інжен ерно-будівельних технологій ” перерахувало відповідачу г рошові кошти у розмірі 211695,91грн .

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, ст.526 Ц ивільного кодексу України, с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів того, що ТОВ “Впрова дження інженерно-будівельни х технологій” не виконало аб о неналежним чином виконало зобов' язання передбачені у мовами договору, відповідач протягом розгляду справи суд у не представив.

Відповідач зобов' язання визначені пунктом 2.1. договору щодо підключення електроуст ановок замовника до своїх ел ектричних мереж в термін до 20. 03.2010р. не виконав.

Акт приймання-передачі пос луг №42 не є належним доказом в иконання відповідачем умов д оговору №210408-4Д2.3/26, оскільки він н е містить підпису представни ка ТОВ “Впровадження інженер но-будівельних технологій”, який би підтвердив прийняття замовником послуги з приєдн ання до електричних мереж йо го електроустановок або відм ітки представника третьої ос оби про відмову від прийнятт я цієї послуги внаслідок її н еякісного або неповного вико нання, або відмітки представ ника відповідача про врученн я цього акту в межах строку ді ї договору №210408-4Д2.3/26 представни ку ТОВ “Впровадження інженер но-будівельних технологій” т а необґрунтованої відмови ос таннього від прийняття послу ги та підписання цього акту.

При цьому, як свідчать надан і відповідачем докази акт №42 б ув направлений третій особі 24.03.2011р., тобто майже рік потому в ід дати закінчення строку ді ї договору №210408-4Д2.3/26.

Інших доказів, які б підтвер дили факт підключення електр оустановок замовника в строк и обумовлені договором суду не представлено.

Оскільки, третьою особою пр офінансовано приєднання до е лектричних мереж його устано вок повністю, а відповідачем не здійснено такого приєдна ння, оскільки, строк підключе ння електроустановок та стро к дії договору №210408-4Д2.3/26 закінчи вся 20.03.2010р. та не був продовжени й шляхом підписання додатков ої угоди з цього приводу, та ві дповідачем не доведене прост рочення кредитора в розумінн і ст.613 ЦК України, то на час укл адення третьої особою та поз ивачем договору про відступл ення права вимоги у відповід ача були відсутні будь-які пр авові підстави набуття та зб ереження грошових коштів у р озмірі 211695,91грн.

В силу п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кр едитор у зобов'язанні може бу ти замінений іншою особою вн аслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочин ом (відступлення права вимог и).

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК Укра їни правочин щодо заміни кре дитора у зобов'язанні вчиняє ться у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого в иникло зобов'язання, право ви моги за яким передається нов ому кредиторові.

Згідно ст.514 ЦК України до нов ого кредитора переходять пра ва первісного кредитора у зо бов'язанні в обсязі і на умова х, що існували на момент перех оду цих прав, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду, що за догов ором про відступлення права вимоги від 04.02.2011р. до позивача п ерейшло право вимоги за дого вором про приєднання до елек тричних мереж №210408-4Д2.3/26.

Як вбачається із приписів с т.1212 ЦК України законодавець н е пов' язує обов' язок особи , яка зберегла у себе безпідст авно набуте майно, повернути потерпілому це майно з необх ідністю потерпілою особи зве рнутися з вимогою щодо повер нення майна, зокрема в порядк у ч.2 ст.530 ЦК України. При цьому, г осподарський суд Донецької о бласті обґрунтовано встанов ив наявність таких обставин, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов 'язання, а саме факт набуття ос обою майна за рахунок іншої о соби та відсутність у набува ча підстав користуватися кош тами потерпілої особи.

Виходячи з положень ст.1212 ЦК України безпідставним набут тям є, зокрема, оплата рахунку за послугу, яка фактично не от римана.

Разом з тим, положення ст.ст .512, 514 ЦК України не передбачают ь обмеження щодо переходу до нового кредитора права вима гати у особи, яка зберегла у се бе безпідставно набуте майно первісного кредитора, повер нути новому кредитору це май но.

В силу ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні зді йснюється без згоди боржника , якщо інше не встановлено дог овором або законом. При цьому , якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кре дитора у зобов'язанні, новий к редитор несе ризик настання несприятливих для нього насл ідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку пе рвісному кредиторові є належ ним виконанням.

Відповідно до положень ст.51 8 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги новог о кредитора у зобов'язанні за перечення, які він мав проти п ервісного кредитора на момен т одержання письмового повід омлення про заміну кредитора . Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кре дитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора запереченн я, які він мав проти первісног о кредитора на момент пред'яв лення йому вимоги новим кред итором або, якщо боржник вико нав свій обов'язок до пред'явл ення йому вимоги новим креди тором, - на момент його виконан ня.

Позивач звернувся до відпо відача з вимогою від 05.04.2011р. про повернення грошових коштів у розмірі 211695,91грн., отриманих ві дповідачем по договору №210408-4Д2 .3/26.

Частиною другою ст.530 ЦК Укра їни встановлено, якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов' язку не встановлений аб о визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов' яз ок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги.

Проте відповідач обов' яз ок повернути позивачу грошов і кошти у строк визначений ч.2 ст. 530 ЦК України в розмірі 211695,91гр н. не виконав.

За таких обставин, враховую чи закінчення строку дії дог овору про приєднання до елек тричних мереж №210408-4Д2.3/26 та факт н евиконання його умов відпові дачем, тобто, відсутність під став для знаходження у відпо відача грошових коштів в роз мірі 211696,91грн., господарський су д обґрунтовано дійшов до вис новку про необхідність стягн ення з відповідача вказаної суми безпідставно отриманих грошових коштів.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла до висновку , що рішення господарського с уду Донецької області від 09.06.20 11р. (повний текст підписано 10.06.20 11р.) у справі №38/66 ґрунтується на всебічному, повному та об' є ктивному розгляді всіх обста вин справи, які мають суттєве значення для вирішення спор у, а доводи апеляційної скарг и не спростовують висновку с уду.

Рішення господарського су ду Донецької області від 09.06.2011р . (повний текст підписано 10.06.2011р .) у справі №38/66 підлягає залише нню без змін, а апеляційна ска рга не підлягає задоволенню.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держав ного мита за подання апеляці йної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "Донецькобленерго", м. Горлі вка, Донецька область на ріше ння господарського суду Доне цької області від 09.06.2011р. (повни й текст підписано 10.06.2011р.) у спра ві №38/66 - залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Донецької області від 09.06.2011р . (повний текст підписано 10.06.2011р .) у справі №38/66 - залишити без змі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Н.В. Акулова

Т.Д. Геза

Надруковано 6 примірник ів: 1 - позивачу; 1 - відповіда чу; 1 - третій особі; 1 - до спра ви; 1 - ДАГС; 1 - господарськом у суду