Ухвала

від 06.06.2011 по справі 16/237-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.06.11 Справа №16/237-09.

Суддя господарського суд у Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 67 від 04.05.2011р. ОСОБА_1, про роз' ясн ення судового рішення по спр аві № 16/237-09 за позовом - ОСОБА_2 , м. Суми до відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Сумидорспецбуд»; тре ті особи, які не заявляють сам остійні вимоги на предмет сп ору на стороні позивача: 1. ОС ОБА_3 , м .Суми; 2. Державний реє стратор Виконавчого комітет у Сумської міської ради, 3-я ос оба , яка заявляє самостійні в имоги на предмет спору на сто роні позивача: ОСОБА_1, про визнання неповноважними заг альних зборів учасників ТОВ «Сумидорспецбуд» -

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_4, дире ктор Скрипка В.Г.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог: 1. ОСОБА_2

2. не з' явився

Третя особа, що заявляє сам остійні вимоги: не з' явився

За участю секретаря судово го засідання Данілової Т.А.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського с уду Сумської області від 10.03.2010 р. у справі № 16/237-09 позовні вимог и ОСОБА_1 задоволені в пов ному обсязі. Визнані недійсн ими рішення загальних зборів учасників ТОВ “Сумидорспецб уд” від 15.04.2008р. (Протокол № 2-А від 15.04.2008р.).

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 28.04.2010р. у справі № 16/237-09 рі шення господарського суду Су мської області від 10.03.2010р. зали шено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.08.2010р . у справі № 16/237-09 рішення господ арського суду Сумської облас ті від 10.03.2010р. та постанова Харк івського апеляційного госп одарського суду від 28.04.2010р. по в ищезазначеній справі залише ні без змін.

26.05.2011р. до господарського суд у Сумської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявн ик , посилаючись на ст. 89 Господ арського процесуального ко дексу України , просить роз' яснити рішення суду від 10.03.2010р. по справі № 16/237-09 стосовно того : 1). З якого моменту рішення заг альних зборів учасників ТОВ «Сумидорспецбуд» ( протокол № 2-А від 15.04.2008р.) вважається недій сним, з моменту його прийнятт я - 15.04.2008р., чи з моменту набранн я законної сили рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 10.03.2010р. у справі № 16/237-09, то бто 28.04.2010р. - дата винесення по станови Харківського апеляц ійного господарського суду, якою рішення першої інстанці ї залишилося в силі? 2). З врахув ання судового рішення з якої дати ОСОБА_3 підлягає зві льненню з посади директора? 3). Чи є законним наказ від 16.04.2008р. з а № 4-к про призначення ОСОБА _3 директором ТОВ «Сумидорс пецбуд» ? 4).Які дії повинні вчи нити учасники (засновники) ТО В «Сумидорспецбуд» враховую чи судове рішення у даній спр аві, яке набрало законної сил и?

Відповідно до вимог ст.89 Гос подарського процесуального кодексу України , суддя за зая вою сторони чи державного ви конавця роз' яснює рішення , ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою с торони або за своєю ініціати вою виправляє допущені в рі шенні, ухвалі описки чи арифм етичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.89 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд, -

У Х В А Л И В:

На заяву від 04.05. №67 позива ча - ОСОБА_1 надати наступ ні роз' яснення.

1. Рішення загальних зб орів учасників ТОВ «Сумидорс пецбуд» (протокол № 2-А від 15.04.2008 р.) вважається недійсним з мом енту його прийняття, тобто з 15 .04.2008р.

2. Надання роз' яснень з питань, зазначених в п.п.2-4 ре золютивної частини заяви про роз' яснення судового рішен ня не віднесено до компетенц ії господарських судів Украї ни.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕ ЄНКО