Рішення

від 10.03.2010 по справі 16/237-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.10

          Справа № 16/237-09.

За позовом:           ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумидорспецбуд”, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1)          ОСОБА_2, м. Суми

2)          Державний реєстратор Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Суми

про визнання неповноважними  загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Сумидорспецбуд”

                                                                            СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

від  позивача:               ОСОБА_4

від відповідача:               ОСОБА_5

від третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)ОСОБА_5

2)не з’явився

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

У судових  засіданнях  оголошувалися перерви  до  10 год.20 хв. 28.09.2009р., до 11 год.00 хв. 30.09.2009р., до 11 год. 40 хв. 26.10.2009р., до 11 год.00 хв. 02.12.2009р. , до 12 год..00 хв. 12.02.2010р., до  11 год.40 хв. 09.03.2010р. та до  9 год.30 хв. 10.03.2010р.

Суть спору: позивач просить визнати незаконними рішення  загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Сумидорспецбуд” від 15.04.2008р. (Протокол № 2-А від 15.04.2008р.) та витребувати у  державного реєстратора  Виконавчого комітету  Сумської ради завірену належним чином копію  реєстраційної  справи товариства з обмеженою відповідальністю “Сумидорспецбуд” та Протокол № 2-А від 15.04.2008р.

У судових засіданнях відповідач неодноразово подавав відзиви на позов  з обґрунтуванням своєї позиції по справі, згідно яких  просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

       Ухвалою  суду від 28.09.2009р. задоволено клопотання сторін про розгляд справи у термін більш ніж то передбачено ч.1ст.69 ГПК України., справа розглядалася у термін більш ніж два місяці.

17.12.2009р. ОСОБА_3 звернулася до господарського суду Сумської області  з  позовною заявою до  відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд»  , в якій просить  залучити її до участі у справі в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та просить визнати  повністю недійсними рішення загальних зборів відповідача від 15.04.2008р. (Протокол № 2-А) . Зазначена заява подана з дотриманням вимог ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, тому суд  задовільнив  її та  ухвалою суду від 17.12.2009р. залучено в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3.

У судовому засіданні від 12.02.2010р. представником відповідача було подано для огляду оригінали поштового опису вкладення № б/н від  11.04.2008р. та поштової квитанції як доказу направлення листа №39 від 10.04.2008р. про запрошення ОСОБА_3 на загальні збори учасників товариства  з обмеженою відповідальністю “Сумидорспецбуд”.

Представник позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надав письмові додаткові обґрунтування  позовних вимог, в яких просять позов та позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача  задовільнити в повному обсязі.

09.03.2010р. відповідач по справі та  перша третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  подали пояснення по справі  за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сумидорспецбуд»  відповідно до яких просять суд   повністю відмовити в задоволенні позовних .                              

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення повноважних представників  позивача , відповідача , третіх осіб  , дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті , суд встановив наступне.

 В обґрунтування своєї позиції по справі позивач – ОСОБА_1  посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд»  відповідно до свідоцтва  про державну реєстрацію – юридичної особи було створено в 2003 р. Відповідно до статуту  ТОВ «Сумидорспецбуд» засновниками  товариства виступили юридичні  особи з загальною часткою  внесків 90,1% та фізичні особи з загальною частковою внесків 9,9%  статутного капіталу. Позивач посилається на те, що на даний час  відповідач  - Товариство  з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» знаходиться у стадії  припинення діяльності і головою ліквідаційної комісії  є  ОСОБА_1 , а тому позивач  вважає, що  він є одноособовим керівником товариства  і ОСОБА_2 ( перша третя особа)   є незаконно обраним  та не може бути директором товариства, а тому  позивач  просить  суд  визнати незаконними  рішення загальних зборів учасників  ТОВ «Сумидорспецбуд» від 15.04.2008р. ( Протокол № 2-А від 15.04.2008р.)

Як свідчать матеріали справи, 26 вересня 2006 року була зареєстрована нова редакція Статуту відповідача -  ТОВ «Сумидорспецбуд»,  учасниками якого є 6 юридичних та 7 фізичних осіб громадян України з частками, зокрема: ЗАТ „Тростянецьагроспецбуд" - 14 978,00 грн.; міжгосподарська госпрозрахункова шляхо-будівельна дільниця № 13 м. Ромни- 31039,00 грн; Недригайлівський „Райагрошляхбуд" -12 115,0 грн.; Путивльське районне міжгосподарське будівельне підприємство по агропромисловому будівництву „Шляховик" - 14 000,0 грн. ; сільськогосподарський обслуговуючий кооператив „Сумське шляхобудівельне підприємство" - 8 589,00 грн.; ; Глухівське міжгосподарське дорожньо-будівельне підприємство № 5 - 20 390,00 грн. або 18,170 % статутного фонду; гр.ОСОБА_2 – 555,0 грн.; гр. ОСОБА_1 - 7770,0 грн.; гр. ОСОБА_6  - 555,0 грн. або 0,495 % статутного фонду; гр. ОСОБА_7 - 555,0 грн.; гр. ОСОБА_8 - 555,0 грн. або 0,495 % статутного фонду; гр. ОСОБА_9 - 555,0 грн.; гр. ОСОБА_3 - 555,0 грн.

Як вбачається з протоколу зборів  № 2-А від 15.04.2008 року ,  в загальних зборах учасників товариства  взяли участь 5 фізичних осіб, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, які в сукупності, як зазначено в протоколі, володіють 2,475 % голосів учасників товариства. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Сумидорспецбуд» схвалені  дії в.о. директора товариства ОСОБА_2  та обрано його директором товариства.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив  , що учаснику товариства - ОСОБА_3 повідомлення про скликання зборів було направлено 11 квітня 2008 року, тобто за три  дні до їх проведення.  

       Доказів повідомлення інших учасників товариства про проведення Загальних зборів відповідач суду не надав.

         Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991, № 1576-XII "зі змінами та доповненнями,  про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. 

    Відповідно до п.5.2 Статуту  відповідача  - ТОВ «Сумидорспецбуд» учасник товариства, має право брати участь у діяльності товариства і в управлінні його справами, обирати і бути обраними до виборних органів управління, вносити пропозиції щодо поліпшення діяльності товариства, ліквідації недоліків у роботі його службових осіб.

Як пояснив в судовому засіданні  представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги  на предмет спору  -  ОСОБА_3  , вона  не отримувала повідомлення про скликання загальних зборів товариства на 15 квітня 2008 року, не була ознайомлена з документами, що внесені до порядку денного. Такими чином, зазначення у протоколі , що ОСОБА_3 була попереджена належним чином про проведення зборів спростовується матеріалами справи. Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 « Про практику розгляду корпоративних спорів», права учасника товариства можуть бути визнаними порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах.

З наданого відповідачем протоколу загальних зборів від 15 квітня 2008 року № 2-А  вбачається, що на них були присутніми учасники, які сумарно володіли 2,475 відсотками голосів із 100 відсотків. За прийняті на зборах рішення голосували також лише  2,475 відсотків голосів. Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв’язку з прямою вказівкою  Закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму.

         У протоколі від 15 квітня 2008 року № 2-А зазначено, що  ЗАТ «Торостянецьагроспецбуд»,міжгосподарська госпрозрахункова шляхо-будівельна ділянка № 13, м. Ромни, сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Сумське шляхобудівельне підприємство», Путивльське районне міжгосподарське будівельне підприємство по агропромисловому будівництву «Шляховик» та гр. ОСОБА_1 вийшли з товариства, але належних доказів  цього відповідач не надав, зокрема оформлених належним чином  заяв про вихід вказаних учасників.

З матеріалів справи вбачається , що  зміни  до Статуту товариства щодо статутного фонду, учасників товариства, перерозподілу майнових часток учасників, внесені не були. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03 листопада 2009 року учасниками ТОВ «Сумидорспецбуд» є 13 осіб, а саме: 6 юридичних і 7 – фізичних, які в сукупності володіли на день проведення зборів 100 % голосів. Як зазначається у протоколі зборів членство у ТОВ «Сумидорспецбуд» припинили Глухівське МДБП № 5 ( 18,170 % участі) і ТОВ «Недригайлівський райагрошляхбуд» ( 10,800 % участі),а всього – 28,970 %. В той же час у Статуті  відповідача - ТОВ «Сумидорспецбуд» на день розгляду справи зазначено 13 учасників.

Твердження  відповідача, що  4 юридичні особи та ОСОБА_1  28 листопада 2007 року за рішенням загальних зборів (протокол № 5) вибули з товариства не знаходить свого підтвердження, оскільки   належних доказів виходу вказаних учасників суду не надано . Копія протоколу № 5 від 28.11.2007 року, який надав суду і на який посилається відповідач без зазначених у ньому представників юридичних осіб не може вважатися  належним доказом виходу частини учасників із товариства.  Крім того, з рішення господарського суду Сумської області у справі № 14/736-07 від 07 квітня 2008 року вбачається, що відповідач залучав до участі у вказаній справі в якості співвідповідачів – учасників ТОВ «Сумидорспецбуд»,  вказаних вище юридичних осіб та фізичну особу ОСОБА_1,   тобто відповідач на час винесення судом рішення по справі № 14/736-07 не заперечував проти визнання вказаних вище осіб  учасниками ТОВ «Сумидорспецбуд», а станом на 15 квітня 2008 року він  заперечує проти визнання вказаних осіб учасниками товариства. За таких обставин суд не має підстав вважати вказаних вище учасників такими, що вийшли із складу товариства.

Суд дійшов висновку, що вимоги позивача - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_3  підлягають задоволенню, так як  під час підготовки  та проведення зборів вона була  позбавлена можливості скористатися своїми правами.       

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1  до Товариства  з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд»  про визнання незаконними рішень загальних зборів ТОВ «Сумидорспецбуд» від 15.04.2008р. ( Протокол № 2-а)  суд відмовляє, так як ним не подано достатніх доказів , яким саме чином  вплинуло на його права  і обов’язки  зазначене рішення.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу  України з відповідача  підлягає  стягненню на користь позивача - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_3  85 грн. витрат по сплаті державного мита.

Керуючись ст. ст, 44, 49, 82, 84, 85  ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1  (40013, АДРЕСА_1)  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд»  ( 40009, м.Суми, Білопільський шлях,24) про визнання незаконними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сумидорспецбуд»  від 15.04.2008р. (Протокол № 2-А від 15.04.2008р.) -   відмовити.

2.Позовні вимоги  ОСОБА_3 ( 40013, АДРЕСА_2)  до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд»  ( 40009, м.Суми, Білопільський шлях,24) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Сумидорспецбуд»  від 15.04.2008р. (Протокол № 2-А від 15.04.2008р.) – задовільнити.

3.Визнати  недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сумидорспецбуд»  від 15.04.2008р. (Протокол № 2-А від 15.04.2008р.).

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд»  ( 40009, м.Суми, Білопільський шлях,24, код  32602937) на користь ОСОБА_3 ( 40013, АДРЕСА_2) 85 грн. витрат  по сплаті державного мита.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                  В.М.МОЇСЕЄНКО

     Повний текст рішення  віддрукований та  підписаний 10.03.2010 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                   Л.М.Сорока

    Суддя