Постанова

від 29.04.2010 по справі 16/237-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року С права №16/237-09

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І..С,

судді Бабакової Л.М., судді Ш утенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників с торін:

позивача - не з' явивс я

відповідача - ОСОБА _1 - дов. б/н від 02.03.2010р.

третьої особи (ОСОБА _2І.) - ОСОБА_1 - до в. № 414 від 02.03.2010р.

третьої особи (Державн ий реєстратор Виконавчого ко мітету Сумської міської ради ) - не з' явився

третьої особи (ОСОБА _3) - ОСОБА_4 - дов. № 219 від 15.01.2009р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні апеляційного господарськ ого суду апеляційну скаргу Т ОВ «Сумидорспецбуд»та ОСО БА_2 (вх. № 931Х/2-4) на рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 10.03.2010р. по справ і № 16/237-09

за позовом ОСОБА_5, м . Суми

до Товариства з обме женою відповідальністю «Сум идорспецбуд», м. Суми

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача:

1) ОСОБА_2, м. Суми;

2) Державний реєстр атор Виконавчого комітету Су мської міської ради, м. Суми;

третя особа, яка заявляє с амостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Суми

про визнання неповнова жними загальні збори учасник ів товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сумидорспе цбуд»

встановила:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 10.03.2010р. (суддя Моїсеєнко В.М.) в з адоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до товариства з обме женою відповідальністю «Сум идорспецбуд»про визнання не законними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сумид орспецбуд», відмовлено. Позо вні вимоги ОСОБА_3 до това риства з обмеженою відповіда льністю «Сумидорспецбуд» пр о визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Сумидорспецбуд»від 15.04.2008 р. (протокол № 2-А від 15.04.2008р.), задов олено. Визано недійсними ріш ення загальних зборів учасни ків ТОВ «Сумидорспецбуд»від 15.04.2008р. (протокол № 2-А від 15.04.2008р.). Ст ягнуто з товариства з обмеже ною відповідальністю «Сумид орспецбуд»на користь ОСОБ А_3 85 грн. державного мита.

Відповідач, ТОВ «Сумидорсп ецбуд», та третя особа, ОСОБ А_2, з рішенням суду першої ін станції не погодились, зверн улись до Харківського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росять рішення господарсько го суду Сумської області від 10.03.2010р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного за конодавства.

Третя особа, ОСОБА_3, у за переченні на апеляційну скар гу просить рішення суду перш ої інстанції залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без з адоволення. Вважає, що доводи , викладені в апеляційній ска рзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанц ії законним та таким, що прийн яте у чіткій відповідності з нормами чинного законодавст ва.

Позивач, ОСОБА_5, та третя особа, Державний реєстратор Виконавчого комітету Сумськ ої міської ради, відзиву на ап еляційну скаргу не надали, в с удове засідання не з' явилис ь, про причини неявки Харківс ький апеляційний господарсь кий суд не сповістили, хоча на лежним чином були повідомлен і про дату, час та місце судово го процесу, що підтверджуєть ся повідомленням про врученн я поштового відправлення від 29.03.2010р.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та доказі в на їх підтвердження, їх юрид ичну силу та доводи апеляцій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів встанов ила наступне.

Відповідно до нової редакц ії Статуту відповідача - ТОВ « Сумидорспецбуд»від 26 вересн я 2006 року учасниками є 6 юридичн их та 7 фізичних осіб громадян України з частками, зокрема: З АТ „Тростянецьагроспецбуд" - 14 978,00 грн.; міжгосподарська госп розрахункова шляхо-будівель на дільниця № 13 м. Ромни- 31039,00 грн; Недригайлівський „Райагрош ляхбуд" -12 115,0 грн.; Путивльське р айонне міжгосподарське буді вельне підприємство по агроп ромисловому будівництву „Шл яховик" - 14 000,0 грн. ; сільськогосп одарський обслуговуючий коо ператив „Сумське шляхобудів ельне підприємство" - 8 589,00 грн.; ; Г лухівське міжгосподарське д орожньо-будівельне підприєм ство № 5 - 20 390,00 грн. або 18,170 % статутн ого фонду; гр.ОСОБА_2 -555,0 грн .; гр. ОСОБА_5 - 7770,0 грн.; гр. ОСО БА_6 - 555,0 грн. або 0,495 % статутного фонду; гр. ОСОБА_7 - 555,0 грн.; гр . ОСОБА_8 - 555,0 грн. або 0,495 % стату тного фонду; гр. ОСОБА_9 - 555,0 г рн.; гр. ОСОБА_3 - 555,0 грн.

Як вбачається з протоколу з борів № 2-А від 15.04.2008 року, в загал ьних зборах учасників товари ства взяли участь 5 фізичних о сіб, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА _6ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБ А_9, які в сукупності, як зазн ачено в протоколі, володіють 2,475 % голосів учасників товарис тва. Рішенням загальних збор ів учасників ТОВ «Сумидорспе цбуд»схвалені дії в.о. директ ора товариства ОСОБА_2 та обрано його директором товар иства.

Учаснику товариства - ОСО БА_3 повідомлення про склик ання зборів було направлено 11 квітня 2008 року, тобто, за три дн і до їх проведення. Апелянт не обґрунтовано стверджує, що п раво учасника товариства О СОБА_3 на участь в управлінн і справами товариства, перед бачене в ст. 10 Закону України « Про господарські товариства », не було порушено, оскільки в она була належним чином пові домлена про загальні збори т овариства.

Відповідно до ст. 61 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»про проведення загал ьних зборів товариства учасн ики повідомляються передбач еним статутом способом з заз наченням часу і місця провед ення зборів та порядку денно го. Повідомлення повинно бут и направлено учаснику товари ства не менш як за 30 днів до скл икання загальних зборів. Не п ізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути нада на можливість ознайомитися з документами, внесеними до по рядку денного зборів. З питан ь, не включених до порядку ден ного, рішення можуть приймат ися тільки за згодою всіх уча сників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 5.2 Статуту ві дповідача - ТОВ «Сумидорспец буд» учасник товариства, має право брати участь у діяльно сті товариства і в управлінн і його справами, обирати і бут и обраними до виборних орган ів управління, вносити пропо зиції щодо поліпшення діяльн ості товариства, ліквідації недоліків у роботі його служ бових осіб.

ОСОБА_3 не отримувала пові домлення про скликання загал ьних зборів товариства на 15 кв ітня 2008 року, не була ознайомле на з документами, що внесені д о порядку денного. Таким чино м, зазначення у протоколі, що ОСОБА_3 була попереджена н алежним чином про проведення зборів спростовується матер іалами справи. Також, в матері алах справи відсутні докази повідомлення інших учасникі в товариства про проведення загальних зборів.

Згідно з п. 21 Постанови Плену му Верховного Суду України в ід 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розг ляду корпоративних спорів», права учасника товариства мо жуть бути визнаними порушени ми внаслідок недотримання ви мог закону про скликання і пр оведення загальних зборів, я кщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним ч ином підготуватися до розгля ду питань порядку денного, за реєструватися для участі у з агальних зборах.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 За кону України «Про господарсь кі товариства»загальні збор и учасників товариства вважа ються повноважними, якщо на н их присутні учасники, що воло діють у сукупності більш як 60 % голосів.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 24.10.2008 року «Про практик у розгляду судами корпоратив них спорів»безумовною підст авою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв 'язку з прямою вказівкою Зако ну є прийняття загальними зб орами рішення за відсутності кворуму.

З наданого відповідачем пр отоколу загальних зборів від 15 квітня 2008 року № 2-А вбачається , що на них були присутніми уча сники, які володіли 2,475 відсотк ами голосів із 100 відсотків. За прийняті на зборах рішення г олосували також 2,475 відсотків голосів. Тобто, кворум на зага льних зборах 15.04.2008р. був відсутн ій.

Також, в протоколі від 15 квіт ня 2008 року № 2-А зазначено, що ЗАТ «Торостянецьагроспецбуд», м іжгосподарська госпрозраху нкова шляхо-будівельна ділян ка № 13, м. Ромни, сільськогоспод арський обслуговуючий коопе ратив «Сумське шляхобудівел ьне підприємство», Путивльсь ке районне міжгосподарське б удівельне підприємство по аг ропромисловому будівництву «Шляховик»та гр. ОСОБА_5 в ийшли з ТОВ «Сумидорспецбуд» .

Стаття 10 Закону України «Пр о господарські товариства»п ередбачає право учасника у в становленому порядку в будь- який час вийти з товариства. М оментом виходу учасника з то вариства є день подачі ним оф ормленої належним чином заяв и про вихід з товариства відп овідній посадовій особі това риства у встановленому поряд ку або вручення заяви цим осо бам органами зв' язку.

Однак, відповідач до матері алів справи не надав доказів подачі заяв учасників про ви хід з товариства, а також, дока зів попередження учасниками товариства про вихід з нього за 3 місяці до виходу.

Копія протоколу № 5 від 28.11.2007р., який надав суду і на який поси лається відповідач, без зазн ачених у ньому представників юридичних осіб не може вважа тись належним доказом виходу частини учасників із товари ства.

Крім того, зміни до Статуту товариства щодо статутного ф онду, учасників товариства, п ерерозподілу майнових часто к учасників, внесені не були. Т ак, відповідно до витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців станом на 03 листоп ада 2009 року учасниками ТОВ «Су мидорспецбуд»є 13 осіб, а саме: 6 юридичних і 7 - фізичних, які в сукупності володіли на день проведення зборів 100 % голосів . Згідно протоколу зборів чле нство у ТОВ «Сумидорспецбуд» припинили Глухівське МДБП № 5 (18,170 % участі) і ТОВ «Недригайлі вський райагрошляхбуд»(10,800 % уч асті), а всього - 28,970 %. В той же час у Статуті відповідача - ТОВ «С умидорспецбуд»на день розгл яду справи зазначено 13 учасни ків.

Також, згідно наданого пози вачем до заперечень на апеля ційну скаргу витягу з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців станом на 31.03.2010р., оригі нал якого судом був оглянути й в судовому засіданні, склад учасників товариства відпов ідача не змінився.

На підставі викладеного, су д першої інстанції дійшов об ґрунтованого висновку, що ви моги третьої особи, яка заявл яє самостійні вимоги на пред мет спору - ОСОБА_3 підляга ють задоволенню, так як під ча с скликання та проведення за гальних зборів 15.04.2008р. вона була позбавлена можливості бути присутньої на них та скорист атися своїми правами передба ченими чинним законодавство м.

Як вбачається з довіреност і б/н від 02.03.2010р., яка була видана ОСОБА_1 для представлення інтересів в суді Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сумидорспецбуд», вона бул а підписана директором Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Сумидорспецбуд»О СОБА_2 А згідно витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців станом на 31.03.2010р. дире ктором Товариства з обмежено ю відповідальністю «Сумидор спецбуд»є ОСОБА_11. Тобто, н а моент розгляду справи в суд і апеляційної інстанції у О СОБА_1 не було прав представ ляти інтереси вказаного това риства відповідача. Він мав п раво представляти інтереси т ільки третьої особи ОСОБА_2

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги не з найшли підтвердження в матер іалах справи.

Судова колегія вважає, що ос каржуване рішення господарс ького суду першої інстанції прийняте при повному з' ясув анні обставин, що мають значе ння для справи, у відповіднос ті до норм чинного матеріаль ного та процесуального права , викладені в рішенні висновк и відповідають обставинам сп рави, а тому рішення господар ського суду Сумської області від 10.03.2010р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колег ія, одноголосно -

постановила:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 10.03.2010р. по справі № 16/237-09 залишити без зм ін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом місяця до касаційної інс танції Вищого господарськог о суду України.

Повний текст постанови під писаний 29.04.2010р.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.