Рішення

від 08.06.2011 по справі 10/164-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/164-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.11           Справа № 10/164-10.

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Моїсеєнко В.М., судді Заєць С.В. розглянувши матеріали справи № 10/164-10:

за позовом:          орендного підприємства  «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний  інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих  діалектриків», м. Шостка

до відповідача:          регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

про внесення змін  до договору оренди державного майна

представників сторін:

від позивача:          Марченко О.М., Денисенко Л.А., Павленко О.М.

від відповідача:          Пономаренко С.В.

за участю секретаря судового засідання Дябелко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд внести зміни  до договору  оренди майна державного підприємства  № Ф-460 від 23.08.1990р. (з наступними змінами і доповненнями), виклавши п. 5.1. в наступній редакції: «Договір діє до 30.06.2012р.».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.02.2011 року було зупинено провадження у справі до вирішення по суті пов'язаної справи № 13/143-10 про  визнання договору оренди продовженим. Так як справа № 13/143-10 вирішена по  суті і є рішення суду від 22.11.2010 року про відмову в задоволенні позову, яке залишене в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2011 року, господарським судом Сумської області 22.04.2011 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

Позивач підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенню.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

23 серпня 1990 року між сторонами у справі було укладено договір оренди державного майна № Ф-460, згідно якого позивач орендує державне майно – цілісний майновий комплекс, до складу якого входить будівля за адресою: м. Шостка, вул. Інститутська, 6 площею 7996,3 кв.м.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 26.01.2006 року по справі № 14/385-05, якою було затверджено мирову угоду , та на підставі Акту про вилучення вартості частини державного майна з балансової вартості цілісного майнового комплексу орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків від 15.02.2006 року, орендодавцем було вилучено у орендаря майже половину орендованого майна - 3003,1 кв.м. з 7996,3 кв.м. та передано вилучене майно Шосткинському інституту Сумського Державного університету. Тим самим, фактично на сьогодні позивач користується індивідуально визначеним майном, що складає 4993,2 кв.м. і є частиною від первинно орендованого   цілісного майнового комплексу НДІЕІМ.

Згідно п. 5.1. Договору № Ф-460 , термін його закінчення було визначено 30 червня 2010 року.

Згідно ч. 4 ст. 72 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» № 2154 - VI від 27.04.2010 р., орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки.

Згідно ч. 5 ст. 72 цього Закону, орендар, який має намір скористатися таким правом , повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна.

Позивач належним чином виконував всі свої обов'язки за договором № Ф-460 і тому листом № 85 від 19.05.2010р. повідомив відповідача, у відповідності до вище наведених норм Закону, про своє рішення скористатися правом на продовження договору № Ф-460 на наступні два роки. Враховуючи , що продовження дії договору оренди вимагає внесення змін до нього, 12.06.2010 року позивач направив відповідачу проект додаткової угоди №6 про встановлення відповідно нового терміну його закінчення -30 червня 2012 року, для чого внести зміни у п. 5.1. договору № Ф-460, виклавши його у наступній редакції : «Договір діє до 30 червня 2012 року».

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем, по-перше, порушувались умови договору оренди, а, по-друге,  продовження договору оренди має бути здійснено на конкурсних засадах. Суд з цими твердженнями не погоджується як з необґрунтованими та недоведеними, однак вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частина 4 ст. 72 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» дійсно надає орендарю право на продовження договору оренди на новий строк. Однак ця норма не є імперативною для орендодавця, оскільки договірні правовідносини ґрунтуються на свободі волевиявлення обох сторін.

Так, ст. 777 Цивільного кодексу України встановлено, що умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Таким чином, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ :

1.          В задоволенні позову – відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                             І.В.ЗАЙЦЕВА

СУДДІ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО

                                                                                                    С.В. ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та  підписано 09.06.2011 р.