Рішення

від 06.06.2011 по справі 16/4/386-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" червня 2011 р. Справа № 16/4/386-10

За позовом Приватного підприємства „Виробничо-тор гівельна продовольча компан ія „Кий-Експо”, м. Киї в

до Дочірнього підприєм ства Хмельницької облспожив спілки „Дунаєвецький плодок онсервний завод”, смт.Дунаїв ці Хмельницької області

про визнання грошової в имоги в сумі 22 550,00 грн.

Судд я В. В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю в ід 18.04.2011 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник за доручення м №27/10 від 27.10.2009 р.;

Рішення прийма ється 06.06.2011 р., оскільки в судово му засіданні 31.05.2011 р. оголошувал ася перерва.

В судовому засід анні оголошено вступну та ре золютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач з вернувся до суду із позовом, з урахуванням заяви про уточн ення позовних вимог від 12.04.2010 р. , згідно якого просить суд зоб ов'язати ліквідаційну комісі ю дочірнього підприємства Хм ельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсерв ний завод” визнати грошові в имоги приватного підприємст ва „Виробничо-торгівельна пр одовольча компанія „Кий-Експ о” в сумі 22 550 грн. та внес ти їх до переліку пред'явлени х кредиторами вимог та зобов 'язати ліквідаційну комісію дочірнього підприємства Хме льницької облспоживспілки „ Дунаєвецький плодоконсервн ий завод” задовольнити грошо ві вимоги в сумі 22 550 грн., під час здійснення ліквідаційної пр оцедури.

В додатковому письмо вому поясненні від 06.06.2006р. позив ач посилається на наступне: в ідповідно до ухвали господар ського суду Хмельницької обл асті від 06.06.2006 року між Приватни м підприємством „Виробничо - торгівельна продовольча ком панія „Кий-Експо” та Дочірні м підприємством Хмельницько ї облспоживспілки „Дунаєвец ький плодоконсервний завод” було укладено мирову угоду.

За змістом даної миро вої угоди Дочірнє підприємст во Хмельницької облспоживсп ілки „Дунаєвецький плодокон сервний завод" зобов'язалось відвантажити продукцію в ас ортименті: ікра кабачкова 0,5 с /б в кількості 3000 банок о ціні 1,70 з ПДВ на суму 5100,00 грн.. сік яблуч ний освітл. 3 л с/б в кількості 40 00 банок по ціні 5,63 грн. з ПДВ на с уму 22520,00 грн.; томати консервова ні 3 л. б/с в кількості 4900 банок по ціні 6,20 грн. з ПДВ на суму 30380,00 грн .; томати консервовані 1 л б/с в кількості 12000 по ціні 2,25 грн. з ПД В на суму 27000,00 грн.

Зобов'язання по мирові угод і відповідачем виконано част ково, проте всупереч умов мир ової угоди, якою не було перед бачено можливість за бажання м однієї із сторін змінити ас ортимент продукції, що підля гала поверненню, ДП Хмельниц ької облспоживспілки „Дунає вецький плодоконсервний зав од” замість соку яблучного н атурального було надано тома ти мариновані та буряк марин ований. Така одностороння зм іна істотних умов мирової уг оди, щодо асортименту продук ції є незаконною, оскільки пр о зміну умов такої мирової уг оди не було винесено ухвали ч и рішення господарського суд у про зміну істотних умов мир ової угоди щодо асортименту продукції.

Позивач зазначає, що подаль шого схвалення позивачем зам іни продукції не було, вказан у продукцію позивачем отрима но і не повернуто, проте з Прив атного підприємства „Виробн ичо- торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо” стягну то вартість отриманої продук ції не на підставі мирової уг оди.

Позивач зазначає, що предст авники приватного підприємс тва „Виробничо-торгівельна п родовольча компанія „Кий-Екс по”, зокрема ОСОБА_3 не мав повноважень самостійно пого дитись на заміну асортимент у продукції, яка підлягала по верненню, оскільки довіреніс тю від 12.06.2006 р., йому були надані п рава на отримання продукції відповідно до мирової угоди №14/82 від 05.06.2006 року , що затверджен а ухвалою господарського суд у Хмельницької області по сп раві № 14/82 від 06.06.2006 року, а не на за міну асортименту продукції. Тому таке неналежне виконанн я умов мирової угоди Приватн е підприємство „Виробничо-то ргівельна продовольча компа нія „Кий-Експо” прийняти не м оже.

За таких обставин, позивач п росить про задоволення позов у. Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, з підстав викла дених у позові та додаткових поясненнях, просить про задо волення позову.

Позивачем подано заяву від 30.05.2011р., згідно якої просить суд замінити позивача правонаст упником, яким є Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Холдингова компанія „Агроба ланс”, м. Київ як новий кредито р згідно укладеного між пози вачем договору про відступле ння права вимоги від 26.05.2011р.

В обгрунтвання поданої зая ви позивач посилається на те , згідно п.1.1 зазначеного догов ору первісний кредитор відст упає, а новий кредитор набува є право вимоги, належне Перві сному кредиторові за ухвалою господарського суду Хмельни цької області від 06.06.2006 р. по спр аві №14/82 про затвердження миро вої угоди, укладеної між ПП „В иробнича-торгівельна продов ольча компанія „Кий-Експо” т а Дочірнім підприємством Хме льницької облспоживспілки „ Дунаєвецький плодоконсервн ий завод” (32413, обл. Хмельницька , смт. Дунаївці, вул. Першотрав нева, 2, код ЄДРПОУ 01729660) в частині стягнення з ДП ХОС „Дунаєвец ький плодоконсервний завод” 4000 трьохлітрових банок соку я блучного освітленого по ціні 5,63 грн. за одну банку (далі - прод укція) на суму 22 520,00 грн. або стяг нення вартості продукції в р озмірі 22 520,00 грн. на розсуд новог о кредитора.

Вказаним договором сторон и передбачили, що новий креди тор одержує право замість пе рвісного кредитора вимагати від боржника сплати грошови х коштів у розмірі 22 520,00 грн. або стягнути з ДП ХОС „Дунаєвець кий плодоконсервний і завод” 4000 трьохлітрових банок соку я блучного освітленого по ціні 5,63 грн. за одну банку на суму 22 520, 00 грн. на вибір нового кредито ра.

Позивач вказує, що ві дступленням права вимоги за договором від 26.05.2011 р. здійснено заміну кредитора за зобов'яз анням, встановленим ухвалою господарського суду Хмельни цької області від 06.06.2006 р. №14/82 про затвердження мирової угоди, тобто у відносинах щодо яких виник спір по справі №16/4/386-10. Вва жає, що заміна кредитора у спі рному правовідношенні є підс тавою для здійснення процесу ального правонаступництва.

Суд, оцінивши подану позив ачем заяву про заміну позива ча на правонаступника на від повідність чинному законода вству та фактичним обставина м справи, вважає за необхідне залишити заяву без задоволе ння, виходячи із наступного :

Згідно ст.25 ГПК України пере дбачено, що в разі вибуття одн ієї з сторін у спірному або в становленому рішенням госпо дарського суду правовідноше нні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її право наступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії , вчинені в процесі до вступу п равонаступника, є обов'язков ими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язкови ми для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Із змісту ст.25 ГПК України вб ачається, що правонаступницт во можливе в разі вибуття одн ієї із сторін у спірному прав овідношенні внаслідок ре організації підприємства. Натомість, суду не подано до казів про ліквідацію позивач а - ПП „Виробничого-торгівел ьної компанії „Кий-Експо”, і щ о ТОВ „Холдингова компанія „ Агробаланс” є правонаступни ком останнього. Натомість, ук ладення договору про відступ лення права вимоги від 26.05.2011р. н е є підставою для проведення судом заміни позивача на пра вонаступника в розумінні ст. 25 ГПК України.

Відповідач, згідно наданог о на розгляд суду відзиву на позов, його представник в суд овому засіданні проти позову заперечують. В обґрунтуванн я поданих заперечень зазнача є, що позивач заявив свої вимо ги на підставі ухвали господ арського суду Хмельницької о бласті по справі №14/82 від 06.06.2006 ро ку, якою затверджено Мирову у году №14/82 від 5.08.2006 р. про стягненн я з відповідача на користь ПП „ВТПК „Кий-Експо” в сумі конс ервованої продукції на суму 88680, 00 грн. (в тому числі яблучног о соку на суму 22 520, 00 грн. боргу, а не суму 22 550, 00 грн., яка не відпові дає сумі, вказаній в мировій у годі). Зазначений виконавчий документ (ухвала суду від 06.06.2006 р.) був пред'явлений позивачем до виконання в 2008-2009 рр. до відді лу ДВС Дунаєвецького районно го управління юстиції. Посил ається на те, що в процесі вик онання ухвали суду та мирово ї угоди керівництвом Дочір нього підприємства Хмельниц ької облспоживспілки „Дунає вецький плодоконсервний зав од” було передано протягом 2006 р. позивачу консервовану про дукцію на загальну суму борг у в червні та жовтні 2006 р., в тому числі і на суму 22 520, 00 грн. заміст ь соку яблучного передано. За значає, що продукцію було отр имано повноважними представ никами позивача на підставі доручення №12 від 12.06.2006 р. та довір еностей від НАЗ №444205 від 12.06,06 р., НА Е №493897 від 14.06.06 р., ЯКЗ №805950 від 20.06,06 р., Я ИТ №907065 від 10.10.2006 р., ОСОБА_3. та ОСОБА_4 які розписалися на р ахунках-фактурах про факти о тримання ними продукції, заз начили письмово про відсутні сть у них претензій до відпов ідача по кількості та якості .

Крім того, зазначає, що пред ставник ОСОБА_3 написав ро зписку від 13.06.06 р. про отримання ним томатів маринованих і бу ряка маринованого на суму 22519, 20 грн. замість соку яблучного натурального на суму 22 520, 00 грн. , таким способом за погодженн ям сторін спір вирішено, зобо в'язання виконані і припинен і.

Вважає безпідставним пода ння позивачем ухвали суду №14/8 2 від 06.06.06 р. після проведених ро зрахунків відповідачем в 2006 р . до органу ДВС, яким в травні 200 9 року правомірно передано ух валу суду як виконавчий доку мент на підставі постанови п ро закінчення виконавчого пр овадження до ліквідаційної к омісії, а виконавче провадже ння було закінчено.

Зазначає, що подання ПП ОС ОБА_5 цього позову до суду є т акож безпідставним, оскільки права позивача не було поруш ено, а ліквідаційною комісіє ю правомірно було відмовлено листом від 19.02.2010 р. позивачу в вн есенні його вимоги в сумі 22 520,00 г рн., пред'явленої комісії в фор мі телеграми від 23.07.2009 р., в реєст р вимог кредиторів.

Із врахуванням викладеног о, відповідач просить суд від мовити в задоволенні позову.

Розглядом матеріалів сп рави встановлено наступн е:

Постановою правління Хмел ьницької облспоживспілки ві д 15.05.2009 р. вирішено ліквідувати Дочірнє підприємство облсп оживспілки „Дунаєвецький пл одоконсервний завод” та затв ерджено ліквідаційну комісі ю у складі шести осіб.

Оголошення про ліквідацію відповідача та склад ліквід аційної комісії опублікова но у Бюлетені державної реєс трації №125 (10) від 25.05.2009 р. під поряд ковим №3197.

Ліквідаційною комісією ро зміщено оголошення в газеті „Дунаєвецький вісник” №49-50 ві д 25.06.2009 р. про те, що ліквідаційно ю комісією приймаються вимог и кредиторів в термін до 25.07.2009р.

21.01.2010 р. відповідач повідомив позивача листом за вих.№15, що н им в визначений термін 23.07.2009р. о держано його телеграму про в несення грошових вимог в сум і 22 550 грн. до вимог кредиторів ю ридичної особи, що ліквідуєт ься. Комісія вимоги не визнал а з посиланням на те, що ця вим ога не грошова, а майнова (витр ебування майна - консервної п родукції) та її вже було задов олено в 2006 році на виконання ум ов мирової угоди затверджено ї ухвалою господарського суд у по справі №14/82 від 6.06.2006 р.

Відповідно до ухвали госпо дарського суду Хмельницької області від 06.06.2006 року між Прив атним підприємством „Виробн ичо-торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо” та Дочі рнім підприємством Хмельниц ької облспоживспілки „Дунає вецький плодоконсервний зав од” було укладено мирову уго ду.

За змістом мирової уг оди Дочірнє підприємство Хме льницької облспоживспілки „ Дунаєвецький плодоконсервн ий завод” зобов'язалось відв антажити продукцію в асортим енті: ікра кабачкова 0,5 с/б в кіл ькості 3000 банок о ціні 1,70 з ПДВ н а суму 5100,00 грн.. сік яблучний осв ітл. 3 л с/б в кількості 4000 банок п о ціні 5,63 грн. з ПДВ на суму 22 520,00 гр н.; томати консервовані 3 л. б/с в кількості 4900 банок по ціні 6,20 гр н. з ПДВ на суму 30380,00 грн.; томати к онсервовані 1 л б/с в кількост і 12000 по ціні 2,25 грн. з ПДВ на суму 27000,00 грн.

Позивач звернувся до суду і з позовом, згідно якого проси ть зобов'язати ліквідаційну комісію ДП Хмельницької облс поживспілки „Дунаєвецький п лодоконсервний завод” визна ти грошові вимоги приватного підприємства „Виробничо-тор гівельна продовольча компан ія „Кий-Експо” в сумі 22 550 грн. та внести їх до переліку пред'яв лених кредиторами вимог.

Також, просить суд зобов'яза ти ліквідаційну комісію ДП Х мельницької облспоживспілк и „Дунаєвецький плодоконсер вний завод” задовольнити гро шові вимоги в сумі 22 550 грн., під ч ас здійснення ліквідаційної процедури.

Дослідивши усі матеріал и справи та давши їм правову о цінку в сукупності, господар ським судом враховується нас тупне:

Вимога позивача узгоджуєт ься із способами захисту май нового права та інтересу, пер едбаченими п.п.1, 3 ч.2 ст.16 Цивільн ого кодексу України у спосіб визнання права та припиненн я дії, яка порушує право.

Згідно з ч.2 ст.112 ЦК України у р азі відмови ліквідаційної ко місії у задоволенні вимог кр едитора або ухилення від їх р озгляду кредитор має право д о затвердження ліквідаційно го балансу юридичної особи з вернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Хоч в положеннях вищевказа ної статті зазначено, що таки й позов пред'являється до лік відаційної комісії, але відп овідачем по такій справі є юр идична особа, оскільки лікві даційна комісія тільки має п раво вести справи від імені ю ридичної особи і не може само стійно виступати відповідач ем та позивачем, оскільки не є юридичною особою.

Згідно зі ст.ст.1, 21 ГПК Україн и позивачем і відповідачем у справі можуть бути юридичні і фізичні особи.

У відповідності з ч.ч.1, 6, 8 ст. 59 Господарського кодексу Укра їни припинення діяльності су б'єкта господарювання здійсн юється шляхом його реорганіз ації (злиття, приєднання, поді лу, перетворення) або ліквіда ції - за рішенням власника (вла сників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших ос іб - засновників суб'єкта госп одарювання чи їх правонаступ ників, а у випадках, передбаче них цим Кодексом, - за рішенням суду.

Суб'єкт господарювання лік відується, зокрема за ініціа тивою осіб, зазначених у част ині першій цієї статті. Оголо шення про реорганізацію чи л іквідацію господарської орг анізації або припинення діял ьності індивідуального підп риємця підлягає опублікуван ню реєструючим органом у спе ціальному додатку до газети „Урядовий кур'єр” та/або офіц ійному друкованому виданні о ргану державної влади або ор гану місцевого самоврядуван ня за місцезнаходженням суб' єкта господарювання протяго м десяти днів з дня припиненн я діяльності суб'єкта господ арювання.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.60 Госп одарського кодексу України л іквідація суб'єкта господарю вання здійснюється ліквідац ійною комісією, яка утворюєт ься власником (власниками) ма йна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (ор ганами), або іншим органом, виз наченим законом, якщо інший п орядок її утворення не перед бачений цим Кодексом. Ліквід ацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується. Орган (особа), я кий прийняв рішення про лікв ідацію суб'єкта господарюван ня, встановлює порядок та виз начає строки проведення лікв ідації, а також строк для заяв и претензій кредиторами, що н е може бути меншим, ніж два міс яці з дня оголошення про лікв ідацію. Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводи ть ліквідацію суб'єкта госпо дарювання, вміщує в друкован их органах відповідно до зак ону повідомлення про його лі квідацію та про порядок і стр оки заяви кредиторами претен зій, а явних (відомих) кредитор ів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлен і цим Кодексом чи спеціальни м законом строки. Одночасно л іквідаційна комісія вживає н еобхідних заходів щодо стягн ення дебіторської заборгова ності суб'єкта господарюванн я, який ліквідується, та виявл ення вимог кредиторів, з пись мовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч.ч .1-3 ст.61 Господарського кодексу України претензії кредиторі в до суб'єкта господарювання , що ліквідується, задовольня ються з майна цього суб'єкта, я кщо інше не передбачено цим К одексом та іншими законами. Ч ерговість та порядок задовол ення вимог кредиторів визнач аються відповідно до закону.

Претензії, що не задоволен і через відсутність майна су б'єкта господарювання, прете нзії, які не визнані ліквідац ійною комісією, якщо їх заявн ики у місячний строк після од ержання повідомлення про пов не або часткове відхилення п ретензії не звернуться до су ду з відповідним позовом, а та кож претензії, у задоволенні яких за рішенням суду кредит орові відмовлено, вважаються погашеними.

Частиною 4 ст.112 ЦК Укр аїни передбачено виключний п ерелік вимог, які визначають ся погашеними. Черговість та порядок задоволення вимог к редиторів визначаються відп овідно до закону.

Як вбачається із матеріал ів справи, позивач в межах пер едбаченого законодавством д вохмісячного строку звернув ся до ліквідаційної комісії ДП Хмельницької облспоживсп ілки „Дунаєвецький плодокон сервний завод” (телеграма ві д 23.07.2009р.) із вимогою про внесенн я до реєстру вимог кредиторі в в сумі 22 550,00 грн.

При цьому, відповідачем від мовлено визнавати кредиторс ькі вимоги в розмірі 22 550,00 грн. (п овідомлення від 21.01.2010р. за вих.№ 15) із посиланням на те, що вимог а не є грошовою, її було задово лено шляхом укладення мирово ї угоди, затвердженої судом.

Із наявної у справі ухвали в ід 06.06.2006р. по справі №14/82, якою було затверджено мирову угоду, вб ачається, що сторонами в п.2 ми рової угоди було погоджено, к рім іншого, відвантаження ві дповідачем соку яблучного о світленого 3 л с/б в кількості 4000 банок по ціні 5,63 грн. з ПДВ на з агальну суму 22 520,00 грн.

Натомість, позивачем заявл ено позов про визнання грошо вої вимоги в сумі 22 550,00 грн., тому щодо грошової вимоги в сумі 30 ,00 грн. суд вважає за необхідне відмовити, у зв' язку із її бе зпідставністю.

Заперечення відповідача щ одо заявлених позовних вимог в частині того, що вимоги вваж аються погашеними шляхом пер едачі продукції, а також, що вк азані вимоги є майновими, суд ом до уваги не приймаються, ос кільки не підтверджується на лежними доказами.

Згідно ч.2 ст.112 Цивільного ко дексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у зад оволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кре дитор має право до затвердже ння ліквідаційного балансу ю ридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаці йної комісії.

Положеннями вищевказаної статті зазначено, що такий по зов пред' являється до лікві даційної комісії, проте відп овідачем по такій справі є юр идична особа, оскільки в пері од роботи ліквідаційної комі сії підприємство яке ліквідо вується, не втрачає статусу ю ридичної особи і може бути уч асником судового процесу на загальних підставах.

При цьому, судом на викона ння вимог постанови Вищого Г осподарського суду України в ід 15.03.2011 р. досліджено обставини повного чи часткового викон ання мирової угоди щодо пост авки продукції, на яку суму бу ло поставлено продукцію. Дос ліджено питання повноважень представника позивача ОСО БА_3 на зміну асортимент про дукції, передбаченого умовам и мирової угоди та чи відбуло сь подальше схвалення позива чем таких дій щодо заміни про дукції, а також чи була прийня та позивачем дана продукція або повернута відповідачу.

З приводу вказаних обстави н позивачем подано пояснення від 06.06.2011 р., в якому вказано, що з обов'язання по мирові угоді в ідповідачем виконано частко во, проте всупереч умов миров ої угоди, якою не було передба чено можливість за бажанням однієї із сторін змінити асо ртимент продукції, що підляг ала поверненню, ДП Хмельниць кої облспоживспілки „Дунаєв ецький плодоконсервний заво д” замість соку яблучного на турального було надано томат и мариновані та буряк марино ваний. Така одностороння змі на істотних умов мирової уго ди, щодо асортименту продукц ії є незаконною, оскільки про зміну умов такої мирової уго ди не було винесено ухвали чи рішення господарського суду про зміну істотних умов миро вої угоди, щодо асортименту п родукції. Позивач зазначає, щ о подальшого схвалення позив ачем заміни продукції не бул о, вказану продукцію позивач ем отримано і не повернуто, пр оте з Приватного підприємств а „Виробничо- торгівельна пр одовольча компанія „Кий-Експ о” стягнуто вартість отриман ої продукції не на підставі м ирової угоди.

Представники приватного п ідприємства „Виробничо-торг івельна продовольча компані я „Кий-Експо”, зокрема ОСОБ А_3 не мав повноважень самос тійно погодитись на заміну а сортименту продукції, яка пі длягала поверненню, оскільки довіреністю від 12.06.2006 р., йому бу ли надані права на отримання продукції відповідно до мир ової угоди №14/82 від 05.06.2006 року.

На підставі вик ладеного, господарський суд прийшов до висновку, що позов ні вимоги обґрунтовані, підт верджені належними доказами і підлягають частковому зад оволенню щодо грошової вимог и в сумі 22 520,00 грн., щодо визнанн я грошової вимоги в сумі 30,00 грн . суд вважає за доцільне відмо вити.

Відповідно ст.ст. 44,49 Господ арського процесуального код ексу України витрати по опла ті державного мита та на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу необхі дно покласти на відповідача пропорційно задоволеним вим огам.

Керуючись ст.ст.1, 12, 44, 49, 82-84, 115, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „Виробничо-тор гівельна продовольча компан ія „Кий-Експо”, м. Киї в до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспіл ки „Дунаєвецький плодоконсе рвний завод”, смт.Дунаївці Хм ельницької області про визна ння грошової вимоги в сумі 22 550, 00 грн. задовольнити частково .

Зобов' язати ліквід аційну комісію дочірнього пі дприємства Хмельницької обл споживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” визн ати вимоги Приватного підпри ємства „Виробничо- торгівель на продовольча компанія „Кий -Експо” в сумі 22 520 грн. та внест и їх до переліку пред' явлен их кредиторами вимог.

Зобов' язати лі квідаційну комісію дочірньо го підприємства Хмельницько ї облспоживспілки „Дунаєвец ький плодоконсервний завод” задовольнити грошові вимоги Приватного підприємства „Ви робничо - торгівельна продов ольча компанія „Кий-Експо” в сумі 22 520 грн. під час здійсненн я ліквідаційної процедури.

Стягнути з дочірнього п ідприємства Хмельницької об лспоживспілки „Дунаєвецьки й плодоконсервний завод” (см т. Дунаївці, вул.Першотравнев а,2 код ЄДПРОУ 01729660) на користь пр иватного підприємства „Виро бничо-торгівельна продоволь ча компанія „Кий-Експо”, м. Киї в, просп.Червонозоряний,119 (код ЄДПРОУ 31863149) 84,90 грн. (вісімдесят чотири гривні 90 коп.) витрат по сплаті державного мита та 235,69 грн. (двісті тридцять п' ять г ривень 69 коп.) витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати накази.

В позові щодо визнання г рошової вимоги в сумі 30,00 грн. в ідмовити.

Суддя В.В. Магера

Повний текст рішення с кладено та підписано 09.06.2011р.

Віддруковано 3 прим.:

1-до матеріалів справи,

2-позивачу,

3-відповідачу.