Рішення

від 07.06.2011 по справі 13/435-пн-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2011 Справа № 13/435-ПН-06

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Бєлій Є.Ю., розглянув у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херс он,

до відповідача-1: Херсонс ького державного бюро техніч ної інвентаризації, м. Херсон ,

до відповідача-2: Херсонс ької міської ради, м. Херсон,

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору: Інспе кції державного архітектурн о-будівельного контролю у Хе рсонській області, м. Херсон,

за участю заступника пр окурора Херсонської області , м. Херсон,

про визнання права влас ності на нерухоме майно та сп онукання вчинити дії,

за участю представників

прокуратури: Зельцер О.В ., старший прокурор відділу прокуратури області, посвід чення № 30 від 25.03.10 р.,

позивача: на засідання с уду не прибув,

відповідача-1: на засідан ня суду не прибув,

відповідача-2: на засідан ня суду не прибув,

третьої особи: ОСОБА_3 , головн. спеціаліст, дов. № 7/21-0101- 05/041 від 25.01.10р.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяв про уточн ення позовних вимог від 28.11.2006 р. та від 05.07.10 р., просить визнати з а ним право власності на неру хоме майно - магазин промисл ових товарів, розташований з а адресою: АДРЕСА_1, що скла дається з АДРЕСА_1, а також прибудови та ганку, а також зо бов' язати -1 - Херсонське бю ро технічної інвентаризації видати свідоцтво про право в ласності на вказаний магазин промислових товарів.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а те, що набув право власності на спірне майно відповідно д о договорів купівлі-продажу від 26.05.2006р. При цьому, як ствердж ує позивач ним здійснено доб удову та реконструкцію вказа ного майна, у зв' язку з чим ст ворено єдиний цілісний майно вий об' єкт - магазин промис лових товарів.

Представники позивача та в ідповідачів, повідомлених пр о дату, час і місце проведення засідання господарського су ду належним чином, відповідн о до ст. 64 Господарського проц есуального кодексу України, не скористалися своїм право м на участь у вирішенні спору , про причини неявки господар ський суд не повідомили.

Відповідач-1 та третя особа відзив на позовну заяву до дн я засідання суду не представ или. Відповідно до положень с т. 75 ГПК України справа розгля дається за наявними у ній мат еріалами.

Відповідач-2 у відзиві на по зовну заяву заперечує проти позову, посилаючись на відсу тність спірного майна, а відт ак і предмету спору.

Прокурор та представник тр етьої особи у судовому засід анні 07.06.11 р. заперечували проти позовних вимог, посилаючись на не дотримання позивачем в имог діючого законодавства У країни щодо введення в експл уатацію новоствореного (реко нструйованого) нерухомого ма йна.

Розпорядженням голови гос подарського суду Херсонсько ї області від 14.04.10 р. № 110 справу п ередано на новий розгляд суд ді Гридасову Ю.В.

Провадження по справі зупи нялось з 05.07.10 р. до 01.06.11 р. у зв'язку з призначенням судової експе ртизи.

У зв'язку із залученням до у часті у справі відповідача-2 у хвалою від 11.05.10 р. розгляд справ и розпочато заново.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявн і матеріали справи, господар ський суд

в с т а н о в и в :

Згідно з висновком № 1619, про веденої по справі судової бу дівельно-технічної експерти зи від 18.05.11 р., об'єкт перебудови приміщення під магазин пром ислових товарів, що складаєт ься з квартир АДРЕСА_1, при будови та ґанку, розташовани й по АДРЕСА_1, може вважати ся закінченим будівництвом. Перебудова вказаного приміщ ення не порушує і відповідає встановленим будівельним но рмам і правилам для даного ви ду нерухомого майна та не пор ушує, з технічної точки зору, п рава та інтереси третіх осіб .

Відповідно до приписів час тин 5, 6 ст. 42 ГПК України висно вок судового експерта для господарського суду не є об ов'язковим і оцінюється го сподарським судом за прави лами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового ек сперта повинно бути мотивов аним у рішенні.

Херсонське державне бюро технічної інвентаризації (ві дповідач-1) є органом, в силу п. 5 розділу V Прикінцевих положе нь Закону України Про держав ну реєстрацію речових прав н а нерухоме майно та їх обмеже нь", який до створення єдиної с истеми органів реєстрації пр ав, а також до формування Держ авного реєстру прав у складі державного земельного кадас тру, здійснює реєстрацію об'є ктів нерухомості, і відповід но є органом владних повнова жень. Херсонська міська рада (відповідач-2) є власником зем ельної ділянки, на якій знахо диться спірне майно.

У поданому позивачем позов і не зазначено, яким чином від повідачі оспорюють саме прав о власності на вказане майно за позивачем; позивач не зазн ачає про реєстрацію за відпо відачем-2 права власності на с пірне майно, не вказує на те, щ о фактично відбувся перехід права власності на спірне ма йно від такої особи до нього т ощо.

До обставин, якими обґрунто вуються позовні вимоги входя ть, зокрема, факти, з яких вбач ається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на заперечен ня права позивача на захист я кого подано позов або стверд жує за собою право, яке належи ть позивачу тощо, тобто дії, як і свідчать про те, що право поз ивача порушене або оспорюєт ься відповідачами. Зазначені обставини входять до підста в позову і підлягають дослід женню, оскільки, суд, приймаюч и рішення, має встановити чи м ають місце факти порушення ч и оспорювання суб' єктивног о матеріального права, на зах ист якого подано позов. При ць ому, у разі відсутності відпо відних фактів порушення чи о спорювання відповідачем від повідного права позивача, су д має відмовити у позові до ць ого відповідача.

В силу ст. 375 ЦК України, власн ик земельної ділянки має пра во зводити на ній будівлі та с поруди, створювати закриті в одойми, здійснювати перебудо ву, а також дозволяти будівни цтво на своїй ділянці іншим о собам. При цьому, згідно ч. 3 ціє ї норми, право власника на заб удову здійснюється ним за ум ови додержання архітектурни х, будівельних, санітарних, ек ологічних та інших норм і пра вил, а також за умови використ ання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

При цьому, будівля вважаєть ся самочинним будівництвом, за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦК Україн и, у разі, якщо вона збудована або будуються на земельній д ілянці, що не була відведена д ля цієї мети, або без належног о дозволу чи належно затверд женого проекту, або з істотни ми порушеннями будівельних н орм і правил; особа, яка здійсн ила або здійснює самочинне б удівництво нерухомого майна , не набуває права власності н а нього.

В силу ч. 3 цієї норми визначе но, що право власності на само чинно збудоване нерухоме май но може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійсн ила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної діл янки у встановленому порядку особі під уже збудоване неру хоме майно.

Вказані обставини позивач ем не доведені, всупереч вимо гам ст. 33 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 376 ЦК У країни якщо власник (користу вач) земельної ділянки запер ечує проти визнання права вл асності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійсн ює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або я кщо це порушує права інших ос іб, майно підлягає знесенню о собою, яка здійснила (здійсню є) самочинне будівництво, або за її рахунок; на вимогу власн ика (користувача) земельної д ілянки суд може визнати за ни м право власності на нерухом е майно, яке самочинно збудов ане на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідач-2 (власник земель ної ділянки) у відзиві на позо вну заяву заперечує проти ви знання права власності за по зивачем.

Відповідно до листа Херсон ського міського голови від 26.0 4.11 р. № 8-3505-9/21, відповідне рішення п ро надання позивачу дозволу на переобладнання жилого при міщення у нежитлове, не прийм алось.

Не доведено позивачем, відп овідно до вимог ст. 33 ГПК Украї ни, і здійснення державної ре єстрації його права власност і на спірний об'єкт самочинно го будівництва - магазин пром ислових товарів.

За вказаних обставин, позов ні вимоги в частині визнання права власності на нерухоме майно не підлягають задовол енню. провадження по справі в частині позовних вимог щодо спонукання відповідача-1 вчи нити певні дії підлягає прип иненню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Г ПК України, оскільки спір у за значеній частині не підлягає вирішенню у господарських с удах України.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача.

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Припинити провадже ння по справі в частині позов них вимог щодо спонукання ві дповідача-1 вчинити певні дії .

2. В задоволенні іншої ч астини позову відмовити.

Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у суд овому засіданні було оголоше но лише вступну і резолютивн у частини рішення, воно набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня підписання рішення, офор мленого відповідно до вимог статті 84 Господарського проц есуального кодексу України ( вступна, описова, мотивуваль на і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та пі дписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Гос подарського

процесуального код ексу України "14" червня 2011 р .