Постанова

від 02.02.2010 по справі 13/435-пн-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р. № 13/435-ПН-06

Колегія суддів Вищого г осподарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васи щака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши каса ційне подання заступника про курора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради н а рішення господарського суд у Херсонської області від 28.11.20 06р.

у справі № 13/435-ПН-06 господарського суду Хе рсонської області

за позовом суб ' єкта підприємницької діял ьності

ОСОБА_3

до відповідача Херсонського державного б юро технічної інвентаризаці ї

про визнання права власності

за участю представникі в:

СПД ОСОБА_3 - не з' явилися;

Херсонське державне бюро технічної інвентаризації - не з' явилися;

Херсонська міська рада - не з' явилися;

ГПУ - прокурор відділу Орленко А.О.

в с т а н о в и л а :

суб' єкт підприємницьк ої діяльності ОСОБА_3 звер нувся до господарського суду Херсонської області з позов ом та просив суд:

- визнати за ним право вла сності на нерухоме майно - м агазин промислових товарів, розташований за адресою: АД РЕСА_1;

- зобов' язати відповідача - Херсонське бюро технічної інвентаризації видати свідо цтво про право власності на м агазин промислових товарів, розташований у АДРЕСА_2.

В обґрунтування заявлен их вимог, позивач посилаєтьс я на те, що набув право власнос ті на спірне майно відповідн о до договорів купівлі-прода жу від 26.05.2006р. При цьому, як ствер джує позивач ним здійснено д обудову та реконструкцію вка заного майна, у зв' язку з чим створено єдиний цілісний ма йновий об' єкт промислового призначення - магазин (а.с.3-4).

До прийняття рішення по сут і заявлених вимог, позивач по дав заяву, відповідно до якої уточнив заявлені вимоги та п росив:

- визнати за ним право вла сності на магазин промислови х товарів, який складається з квартир №№11-12, прибудови та ган ку, який розташований за адре сою: АДРЕСА_3;

-зобов' язати Херсонське д ержавне бюро технічної інвен таризації видати свідоцтво п ро право власності на магази н промислових товарів, розта шований у АДРЕСА_3 (а.с.20).

До прийняття рішення у да ній справі відзиву на позов в ід відповідача у справі - Х ерсонського державного бю ро технічної інвентаризації не надійшло.

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 28.11.2006р. позов задоволено. Відп овідно до рішення суду:

- за суб' єктом підп риємницької діяльності ОС ОБА_3 визнано право власнос ті на нерухоме майно - магаз ин промислових товарів, який складається з квартир №№11-12, пр ибудови та ганку, що розташов аний за адресою: АДРЕСА_3;

- зобов' язано Херсон ське державне бюро технічної інвентаризації видати свідо цтво про право власності на м агазин промислових товарів, який складається з квартир № №11-12, прибудови та ганку, розташ ований у АДРЕСА_3 (а.с.22-23).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої ін станції виходив з того, що:

- позивач набув право вла сності на квартири №№11,12 у АД РЕСА_3 в силу фактів укладен ня договорів купівлі-продажу від 26.05.2006р.;

- вказані квартири переобла днані позивачем без затвердж ення проекту будівництва і є самовільно перебудованими;

-відсутній спір щодо корист ування земельною ділянкою, н а якій споруджено спірне май но.

Заступником прокурора Х ерсонської області внесено к асаційне подання в інтересах держави в особі Херсонсько ї міської ради на вказане р ішення з посиланням на те, що о скаржуване рішення стосуєть ся прав та інтересів Херсон ської міської ради, яка до у часті у справі залучена не бу ла

За вказаним поданням поруш ено касаційне провадження у даній справі відповідно до у хвали Вищого господарського суду України від 20.01.2010р. (а.с.39-40).

У касаційному поданні заяв лені вимоги про скасування р ішення суду першої інстанці ї та прийняття нового рішенн я про відмову у позові.

Вимоги касаційного поданн я мотивовані порушенням норм процесуального та матеріаль ного права (а.с.28-32).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваного судово го акта, знаходить касаційне подання таким, що підлягає ча стковому задоволенню з наст упних підстав.

Вирішуючи спір у даній спра ві по суті заявлених вимог, су д першої інстанції виходив з того, що позов подано до особи , яка може відповідати за заяв леним позовом.

Разом з тим, такий висновок суду є хибним, оскільки Херсо нське державне бюро технічно ї інвентаризації є органом, в силу п.5 розділу V Прикінцевих положень Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх о бмежень", який до створення єд иної системи органів реєстра ції прав, а також до формуванн я Державного реєстру прав у с кладі державного земельного кадастру, здійснює лише реєс трацію об'єктів нерухомості.

При цьому, у поданому позива чем позові не зазначено, яким чином відповідач оспорює са ме право власності на вказан е майно за позивачем; позивач не зазначає про реєстрацію з а цією особою права власност і на спірне майно, не вказує на те, що фактично відбувся пер ехід права власності на спір не майно від такої особи до нь ого тощо.

Разом з тим, до обставин, яки ми обґрунтовуються позовні в имоги входять, зокрема, факти , з яких вбачається, що відпові дач виконав дії, спрямовані н а заперечення права позивача на захист якого подано позов або утверджує за собою право , яке належить позивачу тощо, т обто ті, які свідчать про те, щ о право позивача порушене аб о оспорюється. Зазначені обс тавини входять до підстав по зову і підлягають дослідженн ю, оскільки, суд, приймаючи ріш ення, має встановити чи мають місце факти порушення чи осп орення суб' єктивного матер іального права, на захист яко го подано позов. При цьому, у р азі відсутності відповідних фактів порушення чи оспорен ня відповідачем відповідног о права позивача, суд має відм овити у позові до цього відпо відача.

Враховуючи відсутність у п озовній заяві зазначення про обставини, які вказують на по рушення або оспорення права власності позивача на зазнач ене майно, суд мав запропонув ати позивачу уточнити підста ви позову у цій частині або з' ясувати думку позивача щодо залучення до участі у справі належного відповідача.

Так, в силу ч.2 ст.24 ГПК України , господарський суд, встанови вши до прийняття рішення, що п озов подано не до тієї особи, я ка повинна відповідати за по зовом, може за згодою позивач а, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну пе рвісного відповідача належн им відповідачем.

В силу ст.375 ЦК України, власн ик земельної ділянки має пра во зводити на ній будівлі та с поруди, створювати закриті в одойми, здійснювати перебудо ву, а також дозволяти будівни цтво на своїй ділянці іншим о собам. При цьому, згідно ч. 3 ціє ї норми, право власника на заб удову здійснюється ним за умови додержання архітек турних, будівельних, санітар них, екологічних та інших нор м і правил, а також за умови ви користання земельної ділянк и за її цільовим призначення м.

При цьому, будівля вважаєть ся самочинним будівництвом, за змістом чч.1,2 ст.376 ЦК України , у разі, якщо вона збудована а бо будуються на земельній ді лянці, що не була відведена дл я цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердж еного проекту, або з істотним и порушеннями будівельних но рм і правил; особа, яка здійсни ла або здійснює самочинне бу дівництво нерухомого майна, не набуває права власності н а нього.

В силу ч.3 цієї норми визначе но, що право власності на само чинно збудоване нерухоме май но може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійсн ила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної діл янки у встановленому порядку особі під уже збудоване неру хоме майно.

Відповідно до чч.4,5 ст.376 ЦК Укр аїни якщо власник (користува ч) земельної ділянки запереч ує проти визнання права влас ності на нерухоме майно за ос обою, яка здійснила (здійснює ) самочинне будівництво на йо го земельній ділянці, або якщ о це порушує права інших осіб , майно підлягає знесенню осо бою, яка здійснила (здійснює) с амочинне будівництво, або за її рахунок; на вимогу власник а (користувача) земельної діл янки суд може визнати за ним п раво власності на нерухоме м айно, яке самочинно збудован е на ній, якщо це не порушує пр ава інших осіб. Крім того, ч.7 ці єї норми визначено, що у разі і стотного відхилення від прое кту, що суперечить суспільни м інтересам або порушує прав а інших осіб, істотного поруш ення будівельних норм і прав ил суд за позовом відповідно го органу державної влади аб о органу місцевого самовряду вання може постановити рішен ня, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівни цтво, провести відповідну пе ребудову.

Виходячи із положень вищев казаних норм, якими врегульо вані спірні правовідносини, для встановлення особи, яка м ає відповідати за заявленим позовом, суду необхідно з' я сувати, хто є власником земел ьної ділянки на якій знаходи ться будинок, частина приміщ ень якого самочинно, без одер жання відповідного дозволу, переобладнана, як встановлен о судом першої інстанції, поз ивачем і хто на відповідній т ериторії встановлює містобу дівні умови, обмеження та пра вила відповідно до ст.31 Закону України "Про місцеве самовря дування".

Також для розгляду передан ого на вирішення господарськ ого суду спору у даній справі , за змістом ст.375 ЦК України, не обхідно було з' ясувати наст упні обставини: чи був надани й позивачу дозвіл на переобл аднання жилого приміщення у нежитлове, чи затверджений п роекту перебудови (добудови) відповідного приміщення; чи є дотримався позивач відпов ідних правил, а у разі наявно сті порушень або відхилень в ід проекту - чи є вони істотн ими і чи не можуть вони порушу вати права інших осіб.

Зазначені обставини судом першої інстанції, в порушенн я зазначених норм процесуаль ного права, не з' ясовувалис ь, у зв' язку з чим відсутні пі дстави вважати, що судом дана правильна оцінка спірним пр авовідносинам та вірно встан овлено належність особи, яка залучена до участі у справі в якості відповідача, до спірн их правовідносин.

Відповідні порушення, допу щені судом першої інстанції, не можуть бути виправлене су дом касаційної інстанції, вр аховуючи встановлені ст. ст.111 7 ГПК України межі перегляду с прави у касаційній інстанції .

З урахуванням наведеного, р ішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скас уванню, а справа - направлен ню на новий розгляд до суду пе ршої інстанції

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укра їни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційне пода ння заступника прокурора Хер сонської області задовольни ти частково.

2.Рішення господарського с уду Херсонської області від 28.11.2006р. у справі №13/435-ПН-06 скасуват и.

3.Справу передати на новий р озгляд до господарського суд у Херсонської області.

Головуючий суд дя Кузьменко М.В.

Судді Вас ищак І.М.

Па лій В.М.