Постанова

від 19.05.2011 по справі 6/726

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. Справа № 6/726

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

та

касаційну скаргу відкритого акціонерного т овариства "Авіакомпанія ЮТей р" (далі - Товариство)

компанії "Balcombe investments limited" (Балкомбе інвестментс лімітед) (далі - Компанія),

на ухвалу Київського апеляційного г осподарського суду

від 29.03.11

у справі № 6/726

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства,

до державного підприємства " Авіаційний науково-технічни й комплекс ім.О.К.Антонова"

(далі - Підприємство),

FTC "Renan" /транспортно-комерційн а фірма у формі товариства з о бмеженою відповідальністю/

(далі - Фірма),

Компанії,

спільного підприємства "Ав іакомпанія "Авірсіті" у вигля ді товариства з обмеженою ві дповідальністю

(далі - Авіакомпанія),

третя особа: відділ державної виконавч ої служби Ірпінського місько го управління юстиції (далі - Виконавча служба),

про визнання права власності та звільнення майна з-під аре шту,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: ОСОБА_1 (за дов. № 752/Д від 08.07.10);

- відповідачів: Підприємства:

не з'явились;

Фірми:

не з'явились;

Компанії:

ОСОБА_2 (за дов. № 198 від 21.02.11);

ОСОБА_3 (за дов. № 198 від 21.02.11);

Авіакомпанії:

не з'явились;

- третьої особи: не з'явились.

Відводів складу колегії суддів Вищого господарськог о суду України, яка перегляда є справу по суті, не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст . 1115 Господарського процесуал ьного кодексу України у судо вому засіданні 19.05.11 було оголо шено лише вступну та резолют ивну частини постанови Вищог о господарського суду Україн и.

Як свідчить правовий аналі з матеріалів справи, рішення м від 16.09.10 господарського суду міста Києва (суддя - Ковтун С .А.) позов задоволено повністю .

За Авіакомпанією визнано п раво власності на повітряне судно АН-74, заводський номер 365. 470.95.898, 1992 року випуску зі встанов леними на ньому авіадвигунам и Д-36 № 708036212А056, № 708036212А061 і ВСУ Та-12 № 24012А 011.

Звільнено з-під арешту, накл аденого на підставі ухвали г осподарського суду Одеської області від 27.06.07 у справі № 33/206-07-557 8 та постанови державного вик онавця відділу державної вик онавчої служби Ірпінського м іського управління юстиції Ж илюка Д.В. про арешт майна борж ника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.07, при йнятої у межах виконавчого п ровадження № 4096174, літак АН-74 ER-AEN се рійний номер 36547095898, двигун Д-36-70803621 2АО56, двигун Д-36-708036212АО61, ВСУ-ТА-14012011.

Звільнено з-під арешту, накл аденого на підставі ухвали О деського апеляційного госпо дарського суду від 20.01.09 у справ і № 26/20-09-108 та постанови старшого державного виконавця відділ у державної виконавчої служб и Ірпінського міського управ ління юстиції Нижник Т.В. про а решт майна боржника та оголо шення заборони на його відчу ження від 02.02.09, прийнятої у межа х виконавчого провадження у справі № 11278759, літак АН-74-ER-AEN, серій ний номер 36547095898, двигун Д-36-708036212, АО5 6, Д-36-708036212АО61, ВСУ-ТА-14012011.

Звільнено з-під арешту, накл аденого на підставі ухвали О деського апеляційного госпо дарського суду від 05.02.09 у справ і № 33/206-07-5578 та постанови старшого державного виконавця відділ у державної виконавчої служб и Ірпінського міського управ ління юстиції Нижник Т.В. про а решт майна боржника та оголо шення заборони на його відчу ження від 20.02.09, прийнятої у межа х виконавчого провадження № 11694727, літак АН-74-RA-74009 (попередній бо ртовий номер ER-AEN), серійний ном ер 365.470.95.898, двигун Д-36-708036212 АО56, двигу н Д-36-708036212АО61, ВСУ-ТА-14012011.

З Фірми на користь Авіакомп анії стягнуто 25 500,00 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

З Авіакомпанії до Державно го бюджету України стягнуто 25 415,00 грн.

Не погодившись з вказаним р ішенням місцевого суду, Комп анія звернулась до Вищого го сподарського суду України з апеляційною скаргою, яка ухв алою від 01.02.11 Київського апеля ційного господарського суду була прийнята до провадженн я.

Однак, ухвалою від 29.03.11 Київсь кого апеляційного господарс ького суду (колегія суддів у с кладі: головуючого - Яковлєв а М.Л., суддів - Жук Г.А., Тарасен ко К.В.) апеляційне провадженн я за апеляційною скаргою Ком панії зупинено до вирішення спору в справі Окружного Еко номічного Суду Республіки Мо лдова № 2е-793/11 за позовом Компан ії до Фірми про визнання неді йсним договору від 22.08.06 № 05/2006/70/06 ку півлі-продажу повітряного су дна марки АН-74, серійний номер 36547095898, двигун Д-36

№ 708036212А056, двигу н Д-36-708036212А061, ВСУ-ТА-12 № 24012А011, та прив едення сторін у попередній с тан.

При винесенні зазначеної у хвали апеляційний суд взяв д о уваги, що основною підставо ю визнання судом першої інст анції права власності на спі рне судно є саме відповідний договір купівлі-продажу.

Не погодившись з вказаною у хвалою суду апеляційної інст анції, Товариство та Компані я звернулись до Вищого госпо дарського суду України з кас аційними скаргами у яких про сять зазначену ухвалу від 29.03.11 Київського апеляційного гос подарського суду скасувати, а справу направити до Київсь кого апеляційного господарс ького суду для продовження р озгляду по суті.

Свої вимоги скаржники обґр унтовують тим, що при винесен ні оскарженої ухвали було по рушено норми процесуального права, зокрема: ч. 2 ст. 16, п. 2

ч. 1 ст. 62, п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 79, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційні скарги, заслух авши пояснення представникі в сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судами нор м процесуального права, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України дійшла до в исновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з на ступних підстав.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України бере до уваги, що згідно ч. 1 ст. 79 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд зупиняє провадження у с праві в разі неможливості ро згляду даної справи до виріш ення пов'язаної з нею іншої сп рави, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду , який розглядає справу, встан овлює обставини, що впливают ь на збирання та оцінку доказ ів у даній справі, зокрема, фак ти, що мають преюдиціальне зн ачення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значенн я для даної справи.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, к оли господарський суд не мож е розглянути певну справу че рез обмеженість своєї юрисди кції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позов у; неможливості розгляду тот ожної справи; певної чергово сті розгляду вимог.

При цьому, під терміном "інш ий суд", який вживається у ч. 1 ст . 79 Господарського процесуаль ного кодексу України, слід ро зуміти, зокрема, будь-який орг ан, що входить до складу судов ої системи України згідно ст . 3 та ст. 17 Закону України "Про су доустрій і статус суддів". Раз ом з тим, під "іншим судом" може також розумітися суд інозем ної держави.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що для вирішення питанн я про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясов увати, як пов'язана справа, яка розглядається господарськи м судом, зі справою, що розгляд ається іншим судом, та чим обу мовлюється неможливість роз гляду справи.

Необхідно враховувати, що п ов'язаність справ полягає у т ому, що рішення суду, який розг лядає пов'язану справу, встан овлює обставини, що впливают ь на збирання та оцінку доказ ів у даній справі, зокрема, фак ти, що мають преюдиціальне зн ачення для даної справи. Ці об ставини повинні бути такими, що мають значення для даної с прави.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що, як встановлено попер едніми судовими інстанціями , у межах даної справи Авіаком панія звернулась до суду з по зовом до Підприємства, Фірми , Компанії та Авіакомпанії пр о визнання права власності н а повітряне судно.

Як свідчить правовий аналі з матеріалів справи, рішення місцевого суду у даній справ і, яким позовні вимоги Авіако мпанії задоволено повністю, ґрунтується на чинності укла деного між Товариством з Фір мою договору купівлі-продажу № 05/2006/70/06 від 22.08.06.

Разом з тим, апеляційним суд ом встановлено, що згідно ріш ення окружного економічного суду Республіки Молдова від 21.04.09 по справі № 2е-1713/2009 договір ку півлі продажу повітряного су дна АН-74 № 05/2006/70/06 від 22.08.06 був визна ний судом таким, що не має юрид ичної сили. Водночас, встанов лено, що згідно ухвали Економ ічної апеляційної палати Рес публіки Молдова № 2ае-554/09 від 26.10. 09, рішення Окружного економіч ного суду Республіки Молдова № 2е-1713/2009 від 21.04.09, було скасоване та направлено на новий розгл яд у новому складі суду.

Оскільки, як встановлено а пеляційним судом, підставою визнання права власності на спірне повітряне судно за Ав іакомпанією є, насамперед, до говір від 22.08.06 № 05/2006/70/06 купівлі-про дажу відповідного повітряно го судна, визнання недійсним якого є предметом спору іноз емного суду - Окружного Екон омічного Суду Республіки Мол дова у справі № 2е-793/11, колегія су ддів Вищого господарського с уду України вважає підставни м висновок суду апеляційної інстанції про необхідність з упинення провадження у даній справі до вирішення спору Ок ружним Економічним Судом Рес публіки Молдова у справі № 2е-7 93/11.

З огляду на викладене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України вважає, що в даному випадку на момент ви несення оскарженої ухвали ап еляційного суду були наявні об'єктивні підстави для зупи нення провадження у справі, а тому застосування відповідн ої процедури має сприяти пов ному та об'єктивному вирішен ню спору по суті, та спрямован е на усунення в подальшому ви никнення передумов для перег ляду справи за нововиявленим и обставинами.

Водночас, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни зазначає, що за змістом ч . 3 ст. 79 Господарського процесу ального кодексу України госп одарський суд поновлює прова дження у справі після усунен ня обставин, що зумовили його зупинення. При цьому, виходяч и з того, що сторони зобов'язан і добросовісно користуватис я своїми процесуальними прав ами, вони зобов'язані сповіст ити суд про усунення обстави н, що спричинили зупинення пр овадження.

З урахуванням наведеного к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що ухвала суду апеляційної і нстанції про зупинення прова дження у даній справі є право мірною та містить обґрунтова ний висновок щодо неможливос ті розгляду спору у даній спр аві до розгляду взаємопов'яз аної справи, що розглядаєтьс я судом іноземної держави.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судом апеляційної інстанці ї при винесенні оскарженої у хвали було правильно застосо вано норми процесуального пр ава, у зв'язку з чим така ухвал а є законною, обґрунтованою т а підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу відк ритого акціонерного товарис тва "Авіакомпанія ЮТейр" б/н ві д 18.04.11 та касаційну скаргу комп анії "Balcombe investments limited" (Балкомбе інвес тментс лімітед) № 11/04-11 від 11.04.11 зал ишити без задоволення.

Ухвалу від 29.03.11 Київського апеляційного господарськог о суду у справі № 6/726 господарсь кого суду міста Києва залиши ти без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська