Постанова

від 05.01.2012 по справі 6/726

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2012 р. Справа № 6/726

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Муравйова О.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу відкритого акціонерного т овариства "Авіакомпанія ЮТей р" (далі - Товариство)

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 18.10.11

у справі № 6/726

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства,

до державного підприємства " Авіаційний науково-технічни й комплекс ім.О.К.Антонова"

(далі - Підприємство),

FTC "Renan" /транспортно-комерційн а фірма у формі товариства з о бмеженою відповідальністю/

(далі - Фірма),

компанії "Balcombe investments limited" (Балкомб е інвестментс лімітед) (далі - Компанія),

спільного підприємства "Ав іакомпанія "Авірсіті" у вигля ді товариства з обмеженою ві дповідальністю

(далі - Підприємство),

третя особа: відділ державної виконавч ої служби Ірпінського місько го управління юстиції (далі - Виконавча служба),

про визнання права власності та звільнення майна з-під аре шту.

В засіданнях взяли участь представники:

- позивача: ОСОБА_1 (за дов. №725/11-12 від 12.08.11)

ОСОБА_2 (за дов. №725/11-10 від 12.08.11)

- відповідачів: Фірми:

представники не з'явилися;

Підприємства:

представники не з'явилися;

Компанії:

ОСОБА_3 (за дов. від 21.02.11)

ОСОБА_4 (за дов. від 21.02.11)

- третьої особи: Виконавча служба :

представники не з'явилися.

Ухвалою від 07.12.11 колегії су ддів Вищого господарського с уду України у складі головую чого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б.,

Ходаківськ ої І.П. касаційну скаргу Товар иства б/н від 31.10.11 було прийнято до провадження, справу призн ачено до розгляду у судовому засіданні на 22.12.11.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Госп одарського процесуального к одексу України належним чино м повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 22.12.11 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 22.12.11 пре дставники Виконавчої служби , Підприємства та Фірми не з'яв илися.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 22.12.11 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, з а участі представників Товар иства та Компанії.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни зазначає, що під час пі дготовки справи до розгляду колегія суддів дійшла до вис новку, що з метою здійснення н алежним чином сторонами захи сту своїх прав та законних ін тересів, а судом - повного та об'єктивного перегляду спра ви, існує необхідність надан ня учасниками судового проце су письмових уточнень обґрун тувань касаційних вимог та з аперечень на них в частині ко нкретизації правових позиці й з чітким посиланням на норм и законодавства.

Відповідно до ст. 1115 Господар ського процесуального кодек су України, яка визначає поря док розгляду касаційної скар ги, у касаційній інстанції ск арга розглядається за правил ами розгляду справи у суді пе ршої інстанції за винятком п роцесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин с прави та їх доказуванням, а от же суд касаційної інстанції має право в порядку ст. 65 Госпо дарського процесуального ко дексу України вчиняти дії по підготовці справи до розгля ду, спрямовані на забезпечен ня правильного розгляду спра ви, в тому числі витребовуват и від сторін додаткові уточн ення по справі.

У зв'язку з зазначеним, а так ож враховуючи, що відповідно до ст. 77 Господарського проце суального кодексу України го сподарський суд відкладає ро згляд справи в межах встанов лених строків, коли за якихос ь обставин спір не може бути в ирішено в даному засіданні, у хвалою від 22.12.11 розгляд даної с прави було відкладено на 05.01.12, в инесеною в порядку ст.ст. 65, 77, 86 111 5, 1118 Господарського процесуал ьного кодексу України, розгл яд справи було відкладено та призначено до розгляду на 05.01.1 2.

У зв'язку з перебуванням суд ді Данилової Т.Б. у відпустці, розпорядженням секретаря су дової палати від 04.01.12 для розгл яду даної справи сформовано колегію суддів у складі: г оловуючий - Першиков Є.В., суд ді - Муравйов О.В., Ходаківськ а І.П.

Про вказані обставини прис утніх представників сторін п овідомлено на початку судови х засідань 22.12.11, 05.01.12.

Відводів складу колегії су ддів Вищого господарського с уду України, яка переглядає с праву по суті, не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст . 1115 Господарського процесуал ьного кодексу України у судо вому засіданні 05.01.12 було оголо шено лише вступну та резолют ивну частини постанови Вищог о господарського суду Україн и.

Рішенням від 16.09.10 господарсь кого суду міста Києва (суддя К овтун С.А.) позовні вимоги задо воленні повністю.

Визнано за Товариством пра во власності на повітряне су дно АН-74, заводський номер 365.470.95.8 98, 1992 року випуску зі встановле ними на ньому авіадвигунами Д-36 № 708036212А061 і ВСУ ТАа - 12 № 24012А011.

Звільнено з-під арешту, накл аденого на підставі ухвали г осподарського суду Одеської області від 27.06.07 у справі № 33/206-07-557 8 та постанови державного вик онавця відділу державної вик онавчої служби Ірпінського м іського управління юстиції Ж илюка Д.В. про арешт майна борж ника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.07, при йнятої у межах виконавчого п ровадження № 4096174, літак АН-74 ER-AEN се рійний номер3657095898 двигун Д-36-708036212А О56, двигун Д-36-708036212АО56,Д-36-7080362АО61, ВСУ -ТА-1412011.

Звільнено з-під арешту, накл аденого на підставі ухвали О деського апеляційного госпо дарського суду від 20.01.09 у справ і № 26/20-09-108 та постанови старшого державного виконавця відділ у державної виконавчої служб и Ірпінського міського управ ління юстиції Нижник Т.В. про а решт майна боржника та оголо шення заборони на його відчу ження від 02.02.09, прийнятої у межа х виконавчого провадження у справі № 11278759, літак АН-74-ER-AEN, серій ний номер 36547095898, 1, двигун Д-36-708036212АО 56, Д-36-708036212 АО56, двигун Д- 36-7080362212 АО061, ВС У-ТА-14012011.

Звільнено з-під арешту, накл аденого на підставі ухвали О деського апеляційного госпо дарського суду від 05.02.09 у справ і № 33/206-07-5578 та постанови старшого державного виконавця відділ у державної виконавчої служб и Ірпінського міського управ ління юстиції Нижник Т.В. про а решт майна боржника та оголо шення заборони на його відчу ження від 20.02.09, прийнятої у межа х виконавчого провадження № 11694727, літак АН-74-RA-74009 (попередній бо ртовий номер ER-AEN), серійний ном ер 365.470.95.898, двигун Д-36-708036212АО56, двигун Д-36-708036212АО61, ВСУ-ТА-14012011.

Стягнуто з Фірми на користь Товариства 25 500,00 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Стягнуто з Товариства до Де ржавного бюджету України 25 415,00 грн.

Рішення господарського су ду мотивовано тим, що відпові дно до ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" орга ни державної виконавчої служ би мають право звернути стяг нення лише на те майно, яке нал ежить боржникові - юридичні й особі на праві власності аб о закріплене за ним, але як вба чається з ухвал господарсько го суду Одеської області та О деського апеляційного госпо дарського суду а також докум ентів виконавчих проваджень з примусового виконання вка заних ухвал, боржником та, від повідно, власником спірного літака є Фірма.

Однак, на думку суду першої інстанції, відповідно з ч. 1 ст . 59 Закону України "Про виконав че провадження", п.п. 5.15.1 п. 5.15 Інст рукції про проведення викона вчих дій, затвердженої наказ ом Міністерства юстиції Укра їни № 74/5 від 15.12.99, особа, яка вважа є, що майно, на яке накладено а решт, належить їй, а не боржник ові, може звернутися до суду з позовом про визнання права н а майно і про звільнення майн а з-під арешту.

Постановою від 18.10.11 Київсько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Яковлєва М.Л.(доповідач по справі), судд ів - Тарасенко К.В., Жук Г.А.) апе ляційну скаргу на рішення ві д 16.09.10 господарського суду м.Ки єва задоволено частково.

Рішення від 16.09.10 господарськ ого суду міста Києва скасова но.

Прийняти нове рішення:

"Провадження у справі в част ині визнання права власності на повітряне судно АН-74, завод ський номер 365.470.95.898, 1992 року випус ку зі встановленими на ньому авіадвигунами Д-36 № 708036212А056,

№ 708036212А061, ВСУ Та-12 № 24012А011 припинити.

В решті позовних вимог - ві дмовити."

Постанова апеляційної інс танції вмотивована тим, що оскільки арешт було наклад ено на підставі ухвали Одесь кого апеляційного господарс ького суду, тобто на підставі судового документа, який є об ов' язковим до виконання на всій території України, а Тов ариство, яке звернулося до су ду з позовом в порядку ст. 59 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" залучено до участ і у справі в якості третьої ос оби без самостійних вимог, то місцевий господарський суд в межах справи № 6/726 неправомір но звільнив майно з-під арешт у.

Не погодившись з постаново ю суду апеляційної інстанції , Товариство звернулося до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою в я кій просить постанову від 18.10.11 Київського апеляційного гос подарського суду скасувати, а рішення господарського суд у м.Києва від 16.09.10 залишити в сил і.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скарженого судового акту бул о порушено норми матеріально го та процесуального права, з окрема: ст.ст. 8, 55, 129 Конституції України, ст. 392 Цивільного коде ксу України, ст.ст. 10, 11, 111, 59 Закону України "Про виконавче прова дження", ст.ст. 76, 77 Закону Україн и "Про міжнародне приватне пр аво", ст.ст. 12, 66-68, п. 1 ст. 80, ст. 124 Госпо дарського процесуального ко дексу України, п.п. 5.15.1 п. 5.15 Інстр укції про проведення виконав чих дій, затвердженої наказо м Міністерства юстиції Украї ни № 74/5 від 15.12.99.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив и на касаційну скаргу, заслух авши пояснення представникі в сторін та суддю-доповідача по справі, проаналізувавши н а підставі встановлених факт ичних обставин справи правил ьність застосування судами н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України дійшла до висновку, щ о касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з нас тупних підстав.

Суд першої та апеляційної і нстанції на підставі матеріа лів справи та наявних доказі в по справі встановили, що 22.08.06 у місті Сургут Російської Фед ерації між Товариством та Фі рмою було укладено Договір № 05/2006/70/06 купівлі-продажу повітря ного судна АН-74.

Предметом зазначеного дог овору була купівля-продаж по вітряного судна типу АН-74, зав одський номер 365.470.95.898, 1992 року вип уску зі встановленими на ньо му авіадвигунами Д-36 № 708036212А056,

№ 708036212А061, ВСУ Та-12 № 24012А011.

На виконання умов вказаног о договору 14.06.07 у м.Києві сторо нами підписано Акт прийому-п ередачі до договору купівлі- продажу повітряного судна № 05/2006/70/06 від 22.08.06.

З вказаного договору вбача ється, що його контрагентами є Фірма, зареєстрована та дію че як юридична особа у відпов ідності до законодавства Мол дови, а з іншого боку - Товари ство, зареєстроване та діюче , як юридична особа у відповід ності до законодавства Росій ської Федерації. Загальна ва ртість повітряного судна, пе реданого по договору, склада ла 2 295 000 доларів США.

Також, в п. 8.2 ст. 8 зазначеного Договору визначено що всі сп ори, які можуть виникнути в хо ді виконання такого договору , але не вирішені в претензійн ому порядку, будуть вирішува тися сторонами в порядку вст ановленому правом Російсько ї Федерації в Арбітражному с уді Ханти-Мансійському автон омному окрузі.

В той же час, як суд першої ін станцій, задовольняючи позов ні вимоги про визнання права власності на повітряне судн о типу АН-74, заводський номер 365 .470.95.898, 1992 року випуску зі встанов леними на ньому авіадвигунам и Д-36 № 708036212А056, № 708036212А061, ВСУ Та-12 № 24012А01 1, так і апеляційний суд припин яючи провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни щодо визнання права вл асності на вказане повітряне судно, не в повному обсязі вра хували, що відповідно до ст.ст . 328, 329, 386, 392 Цивільного кодексу Укр аїни Товариство може здійсни ти захист порушеного права н а нерухоме майно у судовому п орядку.

Вказані норми визначають, щ о суди можуть приймати до сво го провадження і розглядати будь-які справи з іноземним е лементом якщо сторони передб ачили своєю угодою підсудніс ть справи з іноземним елемен том судам України, але в догов орі купівлі-продажу вказано про розгляд спору при невико нанні договору лише в арбітр ажних судах Російської Федер ації.

В той же час, колегія судів В ищого господарського суду Ук раїни приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 328 Ци вільного кодексу України пра во власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Відповідно до ст. 59 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" особа, яка вважає, що май но, на яке накладено арешт, нал ежить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під ар ешту.

Підставами для визнання пр ава на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право вла сності на описане майно або п раво володіння ним.

Для отримання судового зах исту необхідно довести закон ність цих прав, тобто вони маю ть бути відповідним чином до ведені в суді.

Як визначено у ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд, у визначеному законом пор ядку, встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

В той же час апеляційна інст анція при розгляді справи по сутті не надала правової оці нки ухвалі від 28.06.11 Окружного Е кономічного Суду (а.с. 255-257 т. 2) , в я кій вказано про розгляд циві льної справи за заявою Компа нії до Фірми і Товариства, тре тя особа: Підприємство, про ви знання недійсним договору ку півлі - продажу повітряного с удна від 22.08.06, який є предметом д оказування права власності н а підставі цього же договору .

В той же час матеріали справ и підтверджують що на терито рії України виник спір про пр аво власності на нерухоме ма йно, на яке можна накласти стя гнення, а тому відповідно до с т. 77 Закону України "Про міжнар одне приватне право" встанов лено, що підсудність судам Ук раїни у таких справах з інозе мним елементом, якщо нерухом е майно, щодо якого виник спір , знаходиться на території Ук раїни, є виключною.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує встановлені попереднім и судовими інстанціями обст авини по справі щодо наявнос ті іноземних елементів, які є учасниками спірних відносин , а тому зазначає, що відповідн о до вимог ст.ст. 76, 77 Закону Укра їни "Про міжнародне приватне право", ст. ст. 12 - 17, 124 Господарсь кого процесуального кодексу України до компетенції госп одарських судів віднесено ро згляд справ за участю інозем них підприємств і організаці й.

Визначення підвідомчість та підсудність справи за уча стю іноземних елементів відп овідно до вимог вказаних нор м права щодо розгляду справи за їх участю якщо вони мають н а території України нерухоме майно, здійснюється за місце м знаходження цього майна, ал е ці обставини не були врахов ано при винесенні постанови апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає, що п рипинення провадження по спр аві у відповідності до п. 1 ст. 80 Господарського процесуальн ого кодексу України було зді йснено безпідставно в частин і визнання права власності н а повітряне судно АН-74, заводс ький номер 365.470.95.898, 1992 року випуск у зі встановленими на ньому а віадвигунами Д-36 № 708036212А056, № 708036212А06 1, ВСУ Та-12

№ 24012А011, оскільки ві дповідно до ст.ст. 76, 77 Закону Ук раїни "Про міжнародне приват не право", ст.ст. 12- 17, 124 Господар ського процесуального кодек су України до компетенції го сподарських судів віднесено розгляд справ за участю іноз емних підприємств і організа цій .

Щодо звільнення з-під арешт у, накладеного на підставі ух вал господарського суду Одес ької області від 27.06.07 від 05.02.09 у сп раві

№ 33/206-07-5578 а також на підс таві ухвали Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 20.01.09 у справі № 26/20-09-108 та постано ви від 18.10.07 державного виконав ця відділу державної виконав чої служби Ірпінського міськ ого управління юстиції Жилюк а Д.В., постанови від 02.02.09 старшо го державного виконавця відд ілу державної виконавчої слу жби Ірпінського міського упр авління юстиції Нижник Т.В., по станови від 20.02.09 старшого держ авного виконавця відділу дер жавної виконавчої служби Ірп інського міського управлінн я юстиції Нижник Т.В. про арешт майна боржника та оголошенн я заборони на його відчуженн я, прийнятої у межах виконавч их проваджень № 4096174, № 11278759 та № 11694727 щодо літака АН-74 ER-AEN серійний но мер3657095898 двигун Д-36-708036212АО56, двигун Д-36-708036212АО56, Д-36-7080362АО61, ВСУ-ТА-1412011, то к олегія суддів Вищого господа рського суду України приходи ть до висновку, що апеляційна інстанція не врахувала вимо ги ст. 59 Закону України "Про вик онавче провадження", та ст. 1212 Г осподарського процесуально го кодексу України, оскільки вказані норми права надають особі, яка вважає , що майно на яке накладено арешт, належит ь їй, а не боржнику, може зверн утися до суду з позовом про ви знання права на майно і про зв ільнення майна з-під арешту, а відповідачами за вказаним п озовом є стягував і боржник.

При запереченнях проти аре шту (опису) майна, які не пов'яз ано зі спором про право на це м айно, а стосується порушення вимог виконавчого проваджен ня з боку органів державної в иконавчої служби, такий спір розглядається у відповіднос ті до ст. 1212 Господарського про цесуального кодексу України , а не на підставі приписів ст. 59 Закону України "Про виконав че провадження".

В той же час судові інстанці ї повинні спочатку визначити ся щодо власника спірного ма йне і лише після цього ставит и питання про звільнення май на з-під арешту.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція у процесі перегляд у справи господарського суду не зв'язана доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі, за на явними у справі і додатково п оданими доказами та повторно розглядає справу.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що апеляційним судом пр и винесенні постанови по сут і спору допущені порушення н орм процесуального права, а т ому справа підлягає направле нню на новий розгляд до суду а пеляційної інстанції, оскіль ки неможливо встановити факт ичні обставин, що мають значе ння для правильного вирішенн я справи, допущені тільки цим судом.

Також апеляційна інстанці я не надала належної правово ї оцінки наведеним правовим положенням та не здійснила ї х юридичного аналізу в конте ксті спірних правовідносин, в той час, як у даному випадку необхідно було враховувати в казані норми в комплексі.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України бере до уваги, що в касаційній скар зі стверджуються факти поруш ення судами не лише норм мате ріального та процесуального права, а також і питання, які с тосуються оцінки доказів. Ра зом з тим, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни зазначає, що оцінка доказі в не віднесена до компетенці ї касаційної інстанції.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о спір було розглянуто судов ою інстанцією без дослідженн я в повному обсязі обставин с прави та норм чинного законо давства, що є порушенням прин ципу всебічного, повного і об 'єктивного розгляду всіх обс тавин справи в їх сукупності , що призвело до прийняття пос танови з помилковим застосув анням норм права.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, постан ова, ухвалена у справі, підляг ає скасуванню, а справа - нап равленню на новий розгляд до Київського апеляційного гос подарського суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладен е в цій постанові, вжити всі пе редбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єкти вного встановлення обставин справи, прав і обов'язків стор ін і в залежності від встанов леного та у відповідності з ч инним законодавством виріши ти спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу відк ритого акціонерного товарис тва "Авіакомпанія ЮТейр" задо вольнити частково.

Постанову від 18.10.11 Київськог о апеляційного господарсько го суду у справі № 6/726 господарс ького суду міста Києва скасу вати, а справу направити на но вий розгляд до Київського ап еляційного господарського с уду.

Головуючий Є.Першиков

судді: О.Муравйов

І.Ходаківська