Постанова

від 20.11.2012 по справі 6/726

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Справа№ 6/726

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі: Кравчук О.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Свідло Є.В., Случ О.В

від відповідача 1 - не з'явились

від відповідача 2 - не з'явились

від відповідача 3 - Черненко В.В.

від відповідача 4 - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії «Balkombe ivestments limited», Ireland на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2010 року (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія ЮТейр»

до 1.Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова»

2.FTC «Renan» (Транспортно-комерційна фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю)

3.«Balkombe ivestments limited»

4.Спільного підприємства «Авіакомпанія» «Авірсіті» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського

управління юстиції

про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.09.2010 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі:

- Визнано за Відкритим акціонерним товариство «Авіакомпанія

ЮТейр» право власності на повітряне судно АН-74, заводський номер 365.470.95.898, 1992 року випуску зі встановленими на ньому авіадвигунами Д-36 № 708036212А061 і ВСУ ТАа -12 № 24012А011.

- Звільнено з-під арешту, накладеного на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 27.06.07 у справі № 33/206-07-5578 та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Жилюка Д.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.07, прийнятої в межах виконавчого провадження № 4096174, літак АН-74 ER-AEN серійний номер3657095898 двигун Д-36-708036212АО56, двигун Д-36-708036212АО56,Д-36-7080362АО61, ВСУ-ТА-1412011.

- Звільнено з-під арешту, накладеного на підставі ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.09 у справі № 26/20-09-108 та постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нижник Т.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.09, прийнятої в межах виконавчого провадження у справі № 11278759, літак АН-74-ER-AEN, серійний номер 36547095898, 1, двигун Д-36-708036212АО56, Д-36-708036212 АО56, двигун Д- 36-7080362212 АО061, ВСУ-ТА-14012011.

- Звільнено з-під арешту, накладеного на підставі ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.09 у справі № 33/206-07-5578 та постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нижник Т.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.02.09, прийнятої в межах виконавчого провадження № 11694727, літак АН-74-RA-74009 (попередній бортовий номер ER-AEN), серійний номер 365.470.95.898, двигун Д-36-708036212АО56, двигун Д-36-708036212АО61, ВСУ-ТА-14012011.

- Стягнуто з FTC «Renan» (Транспортно-комерційна фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Товариства 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія ЮТейр» до Державного бюджету України 25 415,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Компанія «Balkombe ivestments limited» звернулась із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду від 16.09.2010 скасувати та відмовити в позові в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2010 року скасовано та ухвалено нове рішення: Провадження у справі в частині визнання права власності на повітряне судно АН-74, заводський номер 365.470.95.898, 1992 року випуску зі встановленими на ньому авіадвигуні Д-36 № 708036212А056, № 708036212А061, ВСУ Та-12 № 24012А011 припинено. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 05.01.2012 року скасовано Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 року, а справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Іноземні підприємства і організації мають процесуальні права та обов'язки нарівні з підприємствами і організаціями України (частини 3 статті 123 ГПК України).

Порядок вручення іноземним підприємствам та організаціям судових документів у господарських справах регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року.

Відповідно до статті 3 зазначеної Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу Держави прохання, згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2012 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 03.07.2012 року. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія ЮТейр», відповідно до положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, здійснити переклад даної ухвали суду та апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2010 року у справі № 6/726 на англійську мову та направити зазначені документи до Київського апеляційного господарського суду у трьох примірниках у двомісячний строк.

В судове засідання 03.07.2012 року з'явився представник позивача. Представники відповідачів 1, 2, 3, 4 та третьої особи у призначене судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 року, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів 1, 2, 3, 4 та третьої особи, а також необхідністю оформлення документів для повідомлення представників FTC «Renan» (Транспортно-комерційна фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) та Компанії «Balkombe ivestments limited», розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.08.2012 року.

Через канцелярію суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 27.08.2012 року з'явились представники позивача. Представники відповідачів 1, 2, 3, 4 та третьої особи у призначене судове засідання не з'явились.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 року, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів 1, 2, 3, 4 та третьої особи та необхідністю повідомлення належним чином FTC «Renan» (Транспортно-комерційна фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) розгляд справи відкладено на 10.10.2012 року.

28 вересня 2012 року, через канцелярію суду від представника позивача надійшли пояснення по справі.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 року, в зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. на лікарняному, справу передано колегії суддів у складі: головуючий - суддя Скрипка І.М., судді - Алданова С.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 року розгляд справи призначено 22.10.2012 року.

22 жовтня 2012 року через канцелярію суду від представника відповідача 1 надійшла заява про заміну неналежного відповідача.

В судове засідання 22.10.2012 року з'явились представники позивача та відповідача 3. Представники відповідачів 1, 2, 4 та третьої особи у призначене судове засідання не з'явились.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року розгляд справи відкладено до 12.11.2012 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 року в зв'язку з виходом з лікарняного головуючого - судді Сітайло Л.Г., справу передано колегії суддів у складі: головуючий - суддя Сітайло Л.Г., судді - Алданова С.О., Дикунська С.Я.

В судове засідання 12.11.2012 року з'явились представники позивача. Представники відповідачів 1, 2, 3, 4 та третьої особи у призначене судове засідання не з'явились.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 року, розгляд справи відкладено до 20.11.2012 року.

19 листопада 2012 року, через канцелярію суду, від представника відповідача 2 надійшла телеграма, в якій останній просить здійснювати розгляд справи без його участі та залишити без змін оскаржуване рішення суду.

Через канцелярію суду, 19.11.2012 року від представників відповідача 2 та позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 20.11.2012 року з'явились представники позивача та відповідача 3. Представники відповідачів 1, 2, 4 та третьої особи у призначене судове засідання не з'явились.

Представник відповідача 3(апелянт) заявив клопотання про відкладення розгляду справи. В задоволенні останнього колегія суддів відмовила в зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, а також заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що спірний літак, відповідно до Договору про сумісну діяльність і взаємне інвестування від 28.05.2001 року, укладеному між Компанією «Balkombe ivestments limited», Ireland FTC «Renan» (Транспортно-комерційна фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) та Спільним підприємством «Авіакомпанія» «Авірсіті» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, з метою укріплення матеріально-технічної бази та збільшення статутного фонду СП «Авіакомпанія Авірсіті» передано у власність останньої.

15 липня 2003 року спірний літак СП «Авіакомпанія Авірсіті» передано

Ireland FTC «Renan» (Транспортно-комерційна фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю).

22 серпня 2006 року між транспортно-комерційною фірмою «Renan» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (продавцем) та Відкритим акціонерним товариством "Авіакомпанія ЮТейр"(покупцем) укладено договір № 05/2006/70/06 купівлі-продажу повітряного судна АН-74, відповідно до якого продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти у власність та оплатити (спірний літак) повітряне судно типу АН-74, заводський номер 365.470.95.898, 1992 року випуску з встановленими на ньому авіадвигунами Д-36 № 708036212А056, № 708036212А061 та ВСУ Та-12 № 24012А011 (далі -Договір).

З договору вбачається, що його контрагентами є Фірма, зареєстрована та діюча юридична особа Молдови, а з іншого боку-Товариство, зареєстроване та діюче, як юридична особа Російської Федерації.

14 червня 2007 р. у місті Києві підписано відповідний акт прийому-передачі до Договору.

Право власності відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія ЮТейр" підтверджується свідоцтвом про реєстрацію цивільного повітряного судна № 6325 від 16.09.2008 р., відповідно до якого повітряне судно внесено до Державного реєстру цивільних повітряних суден Російської Федерації, як повітряне судно Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія ЮТейр".

Пунктом 8.2 ст.8 Договору визначено, що всі спори, які можуть виникнути в ході виконання такого договору, але не вирішені в претензійному порядку, будуть вирішуватися сторонами в порядку, встановленому правом Російської Федерації в Арбітражному суді Ханти-Мансійського автономного округу.

Відповідно до пункту 4.3 Договору право власності на повітряне судно переходить до покупця після підписання у місті Києві акта прийому-передачі повітряного судна.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на вищезазначене повітряне судно неодноразово було предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Здійснення права власності полягає у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Отже, повнота панування власника над річчю означає можливість здійснення з цією річчю будь-яких дій.

Виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільним правами законом встановлена його непорушність (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до цієї ж норми закону ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 68 ГПК України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а відтак господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.

Так, Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 року по справі № 17-26/20-09-108 скасовано рішення господарського суду Одеської області від 29.03.2010р. у справі № 17-26/20-09-108:

- за позовом СП „Авіакомпанія Авирсити" у вигляді ТОВ до Транспортно-комерційної фірми „Renan" SLR; МП „Водолій"; КП „Аюта" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: компанія „Balcombe investments limited"; компанія „Renan Air Corporation"; Відділ державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними дій, нечинним рішення зборів засновників, додатку до установчого договору, змін та доповнень до статуту;

- за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, КП „Аюта" до: Транспортно-комерційної фірми „Renan" SLR; МП „Водолій", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: СП „Авіакомпанія Авирсити" у вигляді ТОВ; компанія „Balcombe investments limited"; компанія „Renan Air Corporation"; Відділ державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним рішення зборів засновників, додатку до установчого договору, змін та доповнень до статуту.

Враховуючи вищезазначене рішення, судом встановлено належність спірного літака Ireland FTC «Renan» (Транспортно-комерційна фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю), а не СП "Авіакомпанія "Авірсіті.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 33/206-07-5578 за позовом Investments limited" (Балкомбе інвестментс лімітед) до СП "Авіакомпанія "Авірсіті у вигляді ТОВ, FTC "(Транспортно-комерційна фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю) та АНТК ім. Антонова про витребування майна.

Ухвалою суду від 27.06.2007 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року, по вищезазначеній справі накладено арешт на літак АН-74 ER-AEN, серійний номер 36547095898, двигун Д-36 № 708036212А056, двигун Д-36-708036212А061, ВСУ- ТА-12 № 24012А011 та заборонено виліт літака з аеродрому АНТК ім.. Антонова, розташованого у смт. Гостомель Київської області.

03 липня 2007 року відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, на виконання вищезазначеної ухвали, постановою серії ВП № 4096174 від 03.07.2007 року (т. 1 а.с. 115), яка в подальшому була скасована, наклав арешт на вказаний літак, заборонив виліт літака з аеродрому АНТК ім.. Антонова, розташованого у смт. Гостомель Київської області та вніс відомості до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна (т. 1 а.с. 116-118).

18 жовтня 2007 року, на виконання ухвали господарського суду Одеської області № 33/206-07-5578 від 27.06.2007 року постановою державного виконавця Ірпінського міського управління юстиції накладено арешт на спірний літак, що знаходиться на аеродромі АНТК ім. Антонова, а саме в смт. Гостомель Київської області, а також внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т. 1 а.с. 122, 125).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2008 року по справі № 33/206-07-5578 скасовано ухвалу від 27.06.2007 року, взв»язку з припиненням провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2009 року, компанія Investments limited"(Балкомбе інвестментс лімітед) звернулася до Одеського апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу та одночасно просила суд апеляційної інстанції задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на літак АН-74 ER-AEN, серійний номер 36547095898, двигун Д-36 № 708036212А056, двигун Д-36-708036212А061, ВСУ- ТА-12 № 24012А011 та заборони експлуатації і вильоту зазначеного літака з аеродрому АНТК ім.. Антонова, розташованого в смт. Гостомель Київської області.

Одеський апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу компанії Investments limited"(Балкомбе інвестментс лімітед), ухвалою від 05.02.2009 року задовольнив заяву компанії Balcombe investments limited"(Балкомбе інвестментс лімітед) та наклав арешт на літак АН-74 ER-AEN, серійний номер 36547095898, двигун Д-36 № 708036212А056, двигун Д-36-708036212А061, ВСУ- ТА-12 № 24012А011 та заборони експлуатації і вильоту зазначеного літака з аеродрому АНТК ім. Антонова, розташованого в смт. Гостомель Київської області (т. 1 а.с. 143-146).

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 05.02.2009 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ 19.02.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 11694727 та 20.02.2009 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 233921 (т. 1 а.с. 147-150).

Крім того, на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 20.01.2009 року по справі № 26/20-09-108, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції 02.02.2009 року відкрито виконавче провадження постановою серії ВП № 11278759 щодо накладення арешту на спірний літак та постановою серії АА № 233920 від 02.02.2009 року накладено арешт на літак АН-74 ER-AEN, серійний номер 36547095898, двигун Д-36 № 708036212А056, двигун Д-36-708036212А061, ВСУ- ТА-12 № 24012А011 та заборонено виліт літака з аеродрому АНТК ім.. Антонова, розташованого у смт. Гостомель Київської області (т. 1 а.с. 129, 138).

Ухвалою Окружного Економічного Суду Республіки Молдова № 2е-793/11 від 28.06.2011 року залишено без розгляду позов компанії компанія Investments limited"(Балкомбе інвестментс лімітед) до Транспортно-комерційної фірми „Renan" SLR та Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Ютейр» про визнання недійсним договору від 22.08.2006 року № 05/2006/70/06 купівлі-продажу повітряного судна АН-74 ER-AEN, серійний номер 36547095898, двигун Д-36 № 708036212А056, двигун Д-36-708036212А061, ВСУ- ТА-12 № 24012А011 та приведення сторін у попередній стан.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що на даний час позивач є власником спірного вищезазначеного літака.

В той же час, колегія суддів вважає необґрунтованим звернення позивача з позовом до суду за виключною підсудністю, а саме за місцем знаходження майна на аеродромі АНТК ім.. Антонова, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник ДП «Антонов» неодноразово звертався до суду з клопотанням про заміну його, як неналежного відповідача по справі, оскільки, відповідно до Договору №99/07Л від 07.02.2007 року, укладеного між ДП АНТК ім. Антонова та транспортно-комерційною фірмою «RENAN» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м.Кишинів, Молдова) здійснювало контрольно-відновлюальні роботи на літаку АН-74 заводський номер 365.470.95.898 бортовий номер ЕR-AEN. Відповідно до розділу 3 вищевказаного договору, дії пов'язані з перельотами літака на території Виконавця та назад, покладені на Замовника, тобто на транспортно-комерційну фірму «RENAN». ДП «Антонов» не має ніяких вимог щодо права власності на спірний літак, а також не вчиняє жодних дій, направлених на незаконне утримання зазначеного літака на аеродромі «АНТОНОВ».

В судовому засіданні представники сторін надали суду пояснення, що літак АН-74 заводський номер 365.470.95.898 бортовий номер ЕR-AEN відсутній на території аеропорту «АНТОНОВ» і місцезнаходження останнього не відомо.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про припинення провадження по справі в частині вимог про визнання права власності взв»зку з відсутністю предмету спору на підставі ч.1 п.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову. Зокрема, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому ГПК України порядку. Таким чином, ВАТ Авіакомпанія "ЮТейр" як учасник провадження у справі № 33/206-07-5578 мала право в установленому законом порядку оскаржити ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2009 року про накладення арешту на літак АН-74 ER-AEN, серійний номер 36547095898, двигун Д-36 № 708036212А056, двигун Д-36-708036212А061, ВСУ- ТА-12 № 24012А011 та заборони експлуатації і вильоту зазначеного літака з аеродрому АНТК ім. Антонова, розташованого в смт. Гостомель Київської області.

До того ж, як вбачається з ухвали № 33/206-07-5578, ВАТ Авіакомпанія "ЮТейр", що є позивачем по даній справі, в межах справи № 33/206-07-5578 залучена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ТКФ "Ренан"(FTC nan").

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції закону на момент виникнення спірних відносин), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Беручи до уваги, що арешт накладено на підставі ухвали Одеського апеляційного господарського суду, тобто на підставі судового документа, який є обов'язковим до виконання на всій території України, в межах і для забезпечення розгляду господарської справи № 33/206-07-5578, та позивач, який звернувся до суду з позовом в порядку ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, місцевий господарський суд в межах справи № 6/726, неправомірно звільнив майно з-під арешту.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині звільнення з-під арешту, накладеного на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 27.06.2007 року у справі № 33/206-07-5578 та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Жилюка Д.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.2007 року, прийнятої у межах виконавчого провадження № 4096174, літак АН-74 ER-AEN, серійний номер 36547095898, двигун Д-36 № 708036212А056, двигун Д-36-708036212А061, ВСУ- ТА-12 № 24012А011 та в частині звільнення з-під арешту, накладеного на підставі ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2009 року у справі № 33/206-07-5578 та постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нижник Т.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.02.2009 року, прийнятої у межах виконавчого провадження № 11694727, літак АН-74-RA-74009 (попередній бортовий номер ER-AEN), серійний номер 365.470.95.898, двигун Д-36 № 708036212А056, двигун Д-36-708036212А061, ВСУ - ТА-12 № 24012А011.

Що стосується позовної вимоги щодо звільнення з-під арешту, накладеного на підставі ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2009 року по справі № 26/20-09-108 та постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нижник Т.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2009 року, прийнятої у межах виконавчого провадження по справі № 11278759, літак АН-74 ER-AEN, серійний номер 36547095898, двигун Д-36 № 708036212А056, двигун Д-36-708036212А061, ВСУ- ТА-12 № 24012А011 колегія судді зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2009 року в межах розгляду справи № 26/20-09-108 накладено арешт на літак АН-74 ER-AEN, серійний номер 365.470.95.898, двигун Д-36-708036212АО56, двигун Д-36-708036212АО61, ВСУ-ТА-14012011 та заборонено його виліт з аеродрому АНТК ім. Антонова, розташованого в смт. Гостомель, Київської області, Україна, до розгляду справи по суті.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2009 року, ухвалу господарського суду Одеської області по справі № 26/20-09-108 від 20.01.2009 року скасовано.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду приходить до висновку про відмову в частині задоволення вищезазначеної вимоги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; змінити рішення.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, в зв'язку з чим, рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2010 року ухвалено з неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а тому апеляційна скарга Компанії «Balkombe ivestments limited», Ireland підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2010 року-скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії «Balkombe ivestments limited», Ireland задовольнити частково, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2010 року у справі № 6/726 - скасувати.

Прийняти нове:

Припинити провадження по справі в частині визнання права власності Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія ЮТейр» на повітряне судно АН-74 ER-AEN, серійний номер 365.470.95.898, двигун Д-36-708036212АО56, двигун Д-36-708036212АО61, ВСУ-ТА-14012011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія ЮТейр» до Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова», FTC «RENAN» (Траснпортно-комерційна фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальнісю), «Balkombe investments limited», Спільного підприємства «Авіакомпанія» «Авірсіті» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

В решті позовних вимог відмовити.

Справу № 6/726 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Алданова С.О.

Дикунська С.Я.