Ухвала

від 04.05.2011 по справі 10-235/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕ ТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-235/11 Головуючий у 1 й інстанції - Татарчук Л.О.

Доповідач - Дрибас Л.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним спра вам апеляційного суду Дніпро петровської області в складі :

головуючого : судді - Дрибаса Л.І.

суддів - Кузьменко В.М., Ал ькової С.М.

за участю прокурора - П ецькова С.С.

захисників, адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі ап еляційного суду апеляцію адв оката ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного су ду м. Дніпропетровська від 28 к вітня 2011 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпропетровськ а, освіта вища, одруженого , має на утриманні неповноліт ню дитину, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст .191, ч.3 ст.358 КК України,

У с т а н о в и л а :

Постановою Бабушкінсь кого районного суду м. Дніпро петровська від 28 квітня 2011 року , на підставі подання старшог о слідчого слідчого відділу військової прокуратури Півд енного регіону України ОСО БА_5 відносно ОСОБА_4 про довжено строк тримання під в артою до 4-х місяців, тобто до 03 липня 2011 року.

В обґрунтування прийнято го рішення суд послався на тя жкість скоєнного ОСОБА_4 з лочину, об`єм проведення необ хідних для закінчення досудо вого слідства слідчих дій, та на відсутність підстав для з міни запобіжного заходу.

В апелляції адвокат ОСОБ А_2, в інтересах обвинувачен ого ОСОБА_4 просить скасув ати постанову суду як незако нну та необґрунтовану внаслі док невідповідності висновк ів суду фактичним обставинам справи. При цьому посилаєтьс я на те, що тяжкість скоєнного злочину не є вичерпною підст авою для утримання особи під вартою, що висновки суду про н еможливість зміни запобіжно го заходу базуються лише на з агальних підставах для продо вження строку досудового слі дства та по суті не обґрунтов ують необхідність подальшог о утримання ОСОБА_4,. під ва ртою. Також посилається на те , що слідчі дії, на необхідніст ь проведення яких посилаєтьс я слідчий, могли бути проведе ні і раніше, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінал ьної відповідальності, харак теризується позитивно, не ма є жодної підстави, яка б вказу вала на суспільну небезпечні сть його поведінки та наявні сть у нього наміру перешкодж ати встановленню істини по с праві.

Заслухавши доповідь судді , думку прокурора, який вважає , що апеляція задоволенню не п ідлягає, пояснення захисникі в які підтримали апеляцію та просили скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналі зувавши доводи, викладені в а пеляції та у судовому засіда нні, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволе нню не підлягає з наступних п ідстав.

Згідно зі ст. 148 КПК України, з апобіжні заходи застосовуют ься до підозрюваного, обвину ваченого… з метою запобігти спробам ухилитися від слідст ва або суду, перешкодити вста новленню істини у кримінальн ій справі або продовжити зло чинну діяльність, а також для забезпечення виконання проц есуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КПК Ук раїни, у випадках, коли у строк , передбачений частиною перш ою цієї статті розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи з міни запобіжного заходу на б ільш мякий немає, він може бут и продовжений… до 4-х місяців з а поданням, погодженим з прок урором… суддею того суду, яки й виніс постанову про застос ування запобіжного заходу.

З матеріалів кримінально ї справи вбачається, що ОСО БА_4 звинувачується в скоєн ні особливо тяжкого злочину, в группі осіб. По справі необх ідно провести ряд слідчих ді й для закінчення досудового слідства. Строк досудового с лідства по справі продовжено військовим прокурором Півде нного регіону України до 03 лип ня 2011 року.

За таких обставин висновки суду про необхідність продо вження строку тримання під в артою ОСОБА_4, а также про т е, що міру запобіжного заходу змінювати йому не варто з ура хуванням характеру предъявл енного йому обвинувачення, н а думку колегії суддів є обґр унтованими. Підстав для скас ування постанови суду колегі я суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, к олегія суддів апеляційного с уду, -

У х в а л и л а :

Постанову Бабушкінсько го районного суду м. Дніпропе тровська від 28 квітня 2011 року в ідносно ОСОБА_4 залишити б ез змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинув аченого залишити без задовол ення.

Судді апеляційного суд у

Дніпропетровськ ої області