Ухвала

від 05.07.2011 по справі 10-235/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 10-235/11 Голов уючий у суді І-ї інстанції По пович

Категорія - Допов ідач у суді ІІ-ї інстанції К адегроб А. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 колегія суддів с удової палати з розгляду кр имінальних справ апеляційн ого суду Кіровоградської о бласті у складі :

головуючого судді Медвед енка Ю.С.,

суддів Широкоряда Р.В., Кад егроб А.І.,

за участі прокурора Чорноб ривця Д.В.,

захисника-адвоката ОСОБА _2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіро вограді апеляцію обвинуваче ного ОСОБА_3 на постано ву Олександрійського міськр айонного суду Кіровоградськ ої області від 10 червня 2011 року , якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженця та жителя АДР ЕСА_1, зареєстрованого в А ДРЕСА_2,

Українця, громадянина Укра їни, освіта неповна вища, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, пр ацюючого керівником фермерс ького господарства «Злагода », не судимого,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строко м на два місяці.

Органами досудового слі дства ОСОБА_3 обвинува чується у вчиненні злочину, п ередбаченого ч. 2 ст. 121 КК Украї ни, а саме в тому, що він 11 берез ня 2011 року о 13-00 год., знаходячись на території ФГ «Злагода», що розташоване в АДРЕСА_2, пі д час сварки з працівником го сподарства ОСОБА_4, з непр иязні, наніс останньому удар и руками в ділянку голови та г рудної клітини, спричинивши потерпілому тілесні ушкодже ння, які відносяться до катег орії тяжких тілесних ушкодже нь, від яких останній помер 13 б ерезня 2011р.

Обираючи запобіжни й захід у виді взяття під варт у щодо обвинуваченого ОСОБ А_3 суд першої інстанції заз начив, що останній обвинувач ується у вчиненні тяжкого зл очину, єдині очевидці якого - с відки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 знаходяться в службовому під порядкуванні у обвинувачено го, ОСОБА_3 відмовлявся да вати пояснення під час досуд ового слідства, що свідчить п ро можливість впливу обвинув аченого на свідків і тим сами м перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції обвинув ачений ОСОБА_3 просить змі нити постанову суду та обрат и йому запобіжний захід - пі дписку про невиїзд. Свої вимо ги обґрунтовує тим, що він зац ікавлений в об'єктивному роз слідуванні справи, має сім'ю, п остійне місце проживання та на утриманні двох малолітніх дітей, за станом здоров'я потр ебує лікування, позбавлення його волі призведе в літній п еріод до повного занепаду йо го фермерського господарств а у вигляді худоби та посівів , яке потребує щоденного догл яду.

Заслухавши доповідача, у дебатах захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБ А_3 та обвинуваченого, які п ідтримали доводи апеляції і просять змінити міру запобіж ного заходу на підписку про н евиїзд, думку прокурора, який висловився про залишення по станови суду без зміни, перев іривши матеріали, зваживши д оводи апеляції, колегія судд ів вважає, що апеляцію необхі дно залишити без задоволення , а постанову суду першої інст анції - без зміни, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.155 КПК України запобіжний з ахід у вигляді взяття під вар ту застосовується у випадку, коли нормою кримінального з акону, який інкримінується о собі, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі с троком більше трьох років. В д аному випадку ОСОБА_3 обви нувачується у вчиненні тяжко го злочину за який передбаче но покарання у виді позбавле ння волі на строк від 7 до 10 рокі в.

Колегія суддів апеля ційного суду вважає, що судом 1-ої інстанції правильно врах овано, на підставі ст.150 КПК Укр аїни, обставини, що характери зують особу обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше не суд имий, постійне місце прожива ння, роботу, на утриманні має д вох неповнолітніх дітей, а та кож те, що єдині очевидці злоч ину - свідки ОСОБА_5 та О СОБА_6, знаходяться у службо вому підпорядкуванні у обвин уваченого і пояснювали, що ос танній намагався на них чини ти тиск, а тому обґрунтовано з роблено висновок, що належну поведінку обвинуваченого пі д час досудового слідства мо жливо забезпечити лише взятт ям під варту

Аргументи апеляції щ одо непричетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованог о злочину не можуть бути підс тавою для скасування постано ви суду першої інстанції, оск ільки вказані обставини підл ягають з' ясуванню в ході до судового слідства та перевір ці судом при розгляді справи по суті, а на даній стадії пер едбачено встановлення наявн ості достатніх підстав для в зяття під варту, які в даному в ипадку наявні. Крім того, заз начені вище аргументи спрост овуються матеріалами кримі нальної справи.

Таким чином, виходячи з по ложень ст.ст.148,150 КПК України, ст .ст. 5,6 Конвенції про захист пра в людини і основоположних св обод, колегія суддів апеляці йного суду дійшла висновку, щ о суд першої інстанції обґру нтовано обрав обвинуваченом у ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту, оскіл ьки останній може ухилитись від слідства та суду і перешк одити встановленню істини по справі. Підстав для зміни або скасування постанови суду 1-о ї інстанції не має.

Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК Укр аїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинувачен ого ОСОБА_3 залишити без з адоволення, а постанову Олек сандрійського міськрайонно го суду Кіровоградської обла сті від 10 червня 2011 року, якою ві дносно останнього обрано мір у запобіжного заходу у виді в зяття під варту строком на дв а місяці - - без зміни.

Судді:

Медведенко Ю.С. Кадегроб А.І. Широкоряд Р.В.