Ухвала

від 23.09.2011 по справі 10-235/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-235/11 23.09.2011 23.09.2011 04.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-235/11

Категорія: запобіжний захі д

Головуючий суду першої інс танції:

Крутій Ю.П.

Доповідач апеляційної інс танції: Рудяк А.В.

23 вересня 2011 року м. Миколаїв

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової пал ати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаї вської області

у складі: головуючого - Дз юби Ф.С.

суддів - Значок І.С., Рудяка А.В.

за участю прокурора - Буца О.О.,

захисника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому су довому засіданні матеріали к римінальної справи за скарго ю захисника ОСОБА_3 в інте ресах обвинуваченого ОСОБ А_4 на постанову Ленінськог о районного суду м. Миколаєва від 19.09.2011 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайська Миколаївської області, укр аїнцю, громадянину України, р аніше не судимому, обвинувач еному в скоєні злочину, перед баченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК Украї ни

- продовжено строк тримання під вартою до 3 місяців.

Як вбачається з подання слі дчого про продовження обвину ваченому строку тримання під вартою до 3 місяців, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що бл изько 05 години 20.07.2011 року, за попе редньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, проник в салон авт омобіля ГАЗ-31105 д\н НОМЕР_1, я кий належить Миколаївському обласному управлінню охорон и здоров' я Миколаївської ОД А і знаходився на автостоянц і біля буд. 21 по пр. Миру в м. Мико лаєві, з метою угону даного тр анспортного засобу, однак св ій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, які від нього не залежали, оскіль ки був затриманий.

В обґрунтування свого пода ння слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у в чиненні тяжкого злочину, не м ає постійного місця проживан ня, не працює, у зв' язку з чим є підстави вважать що він мож е продовжити злочинну діяльн ість, знаходячись на волі мож е продовжити злочинну діяльн ість, ухилитися від слідства та суду, по даній кримінальні й справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а підстав для зміни запобіжного заходу О СОБА_4 не вбачається.

Задовольняючи подання слі дчого суд, зваживши на дані пр о особу обвинуваченого - йо го вік, стан здоров' я та сіме йний стан, вважав викладені в ньому доводи достатніми.

В апеляції захисник ОСОБ А_3 в інтересах обвинувачен ого ОСОБА_4 просить постан ову суду скасувати.

Вважає, що у поданні слідчог о немає жодної підстави для т римання ОСОБА_4 під вартою . Крім того, вказує, що останні й раніше не судимий, має пості йне місце проживання, характ еризується позитивно, повніс тю визнає свою вину, матеріал ьна шкода та негативні наслі дки злочину відсутні.

Також вказує на те, що ОСОБ А_4 нещодавно в зв' язку з тр авмою переніс хірургічну опе рацію з трепанацією черепу, щ о на думку апелянта, перешкод жає триманню під вартою.

Заслухавши доповідь судді , думку захисника на підтримк у апеляції, прокурора, який вв ажав постанову обґрунтовано ю і просив залишити її без змі ни, вивчивши матеріали кримі нальної справи, колегія судд ів вважає, що апеляція захисн ика ОСОБА_3 не підлягає за доволенню виходячи з наступн их підстав.

Відповідно до вимог ст.165-3 КП К України, за відсутності під став для зміни запобіжного з аходу чи у разі неможливості закінчення розслідування сп рави в частині доведеного об винувачення, слідчий з погод женням з відповідним прокуро ром звертається з поданням д о суду про продовження строк у тримання під вартою.

При розгляді питання про пр одовження строків тримання п ід вартою обвинуваченому суд з' ясовує лише питання чи є п ідстави для зміни обвинуваче ному раніше обраного запобіж ного заходу, не вирішуючи усі інші питання, які належить ро зглядати при розгляді справи по суті.

Ці вимоги закону, на думку к олегії суддів, судом першої і нстанції виконані.

Так, ОСОБА_4 притягуєтьс я до кримінальної відповідал ьності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК У країни, які за ступенем тяжко сті відносяться до категорії тяжких злочинів.

З досліджених судом першої інстанції матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 зат риманий за підозрою у вчинен ні вказаного злочину на місц і його скоєння.

Такі дії обвинуваченого пр ипинені лише його затримання м правоохоронними органами.

22.07.2011 року Ленінським районни м судом м. Миколаєва йому було обрано міру запобіжного зах оду у вигляді взяття під варт у.

У зв' язку із необхідністю проведення слідчих дій, 15.09.2011 р оку строк досудового слідств а продовжено прокурором Лені нського району м. Миколаєва д о трьох місяців.

Як вбачається із змісту пос танови про продовження строк ів тримання ОСОБА_4 під ва ртою, суд першої інстанції ві рно прийшов до висновку про н еможливість зміни обвинувач еному раніше обраної міри за побіжного заходу у виді взят тя під варту, оскільки, за пері од розслідування по справі н е змінились обставини, які са ме й були підставою для обран ня йому саме цього запобіжно го заходу. А оскільки, розслід ування по справі неможливо з акінчити у двомісячний термі н, то суд вірно продовжив стро ки тримання обвинуваченої пі д вартою до трьох місяців.

Щодо даних про особу обвину ваченого, на які посилається апелянт, то відповідно до ст.1 50 КПК України, вони підлягають врахуванню не самі по собі, а в сукупності з іншими обстав инами справи.

Що стосується доводів апел янта про необґрунтованість п ред' явленого ОСОБА_4 обв инувачення, то воно є неспром ожним, оскільки питання дове деності вини є предметом роз гляду кримінальної справи по суті обвинувачення, а не при р озгляді подання стосовно мір и запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСО БА_3 залишити без задоволен ня, а постанову Ленінського р айонного суду м. Миколаєва ві д 19 вересня 2011 року у відношенн і ОСОБА_4 - без зміни.

Головуючий:

Судді: