Ухвала

від 06.05.2011 по справі 11-763/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРО ПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11-763/11 Председательст вующие 1 инстанции Порох

Докладчи к Ферафонтов В.Ю.

Коллегия суде й Судебной палаты по уголовн ым делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, су дьи Ферафонтова В.Ю.

судей Франтовской Т.И, К осенко Л.Н.

с участием прокурора Д емеш О.О.

рассмотрев 06 мая 2011 года в о ткрытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Шаповал А.М., принимавшего уча стие в рассмотрении дела суд ом первой инстанции, на поста новление Васильковского рай онного суда Днепропетровско й области от 10 марта 2011 года,

установила:

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.185, ч.2 ст. 304 УК Украины, ОСОБА_3 по ч .2 ст.185 УК Украины возвращено пр окурору Васильковского райо на для производства дополнит ельного расследования.

Обосновывая свое реш ение, суд исходил из того, что при предварительном рассмот рении дела в суде было устано влено такое нарушение требов аний уголовно-процессуально го закона, без устранения кот орого дело не может быть назн ачено к судебному рассмотрен ию. В частности, в ходе досудеб ного следствия нарушены прав а на защиту обвиняемых ОСОБ А_2 и несовершеннолетней О СОБА_3, которым следователе м был назначен один и тот же за щитник - адвокат ОСОБА_4 Кроме того, в постановлении о допуске защитника к участию в деле указано, что он допущен в качестве «общественного з ащитника», однако, такой учас тник процесса законом не пре дусмотрен.

В апелляции прокуро р, принимавший участие в пред варительном рассмотрении де ла, просит указанное постан овление суда отменить, а дело вернуть на новое судебное пр едварительное рассмотрение в тот же суд, поскольку полага ет, что оно вынесено с нарушен ием требований ст. 246 УПК Украи ны. При этом ссылается на то, ч то как ОСОБА_2, так и ОСОБ А_3 изъявили желание иметь в качестве защитника адвоката ОСОБА_5, который в свою оче редь на досудебном следствии и в ходе предварительного ра ссмотрения дела в суде счита л возможным защищать двоих о бвиняемых, так как обстоятел ьства, предусмотренные ст.61 УП К Украины, отсутствуют, а инте ресы защиты каждой из его под защитных не противоречат инт ересам друг друга. Из материа лов дела усматривается, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полност ью признали свою вину в предъ явленном обвинении, своими п оказаниями не изобличают дру г друга, а лишь дополняют, что не может расцениваться как п ротиворечие интересов. Кроме того, ошибочное указание в по становлении следователя тер мина «общественного защитни ка», не может быть признано на рушением УПК, без устранения которого дело не может быть н азначено к судебному рассмот рению.

Заслушав доклад судь и, прокурора, не поддержавшег о апелляцию, коллегия судей, п роверив материалы дела и обс удив доводы, содержащиеся в а пелляции, считает, что она удо влетворению не подлежит по с ледующим основаниям.

Часть 3 ст.61 УПК Украины предусматривает в качестве обстоятельства, исключающег о участие защитника в деле, пр отиворечие интересов защиты двух и более подозреваемых, о бвиняемых, подсудимых. К таки м обстоятельствам судебная п рактика относит и осуществле ние защиты несовершеннолетн его и взрослого соучастников преступления одним и тем же з ащитником, что является недо пустимым, рассматривается ка к нарушение права на защиту и влечёт возвращение дела с пр едварительного рассмотрени я на дополнительное расследо вание. На это обращает вниман ие и Пленум Верховного Суда У краины в своих постановления х от 27 февраля 2004 г. №2 «О примене нии судами законодательства об ответственности за вовле чение несовершеннолетних в п реступную или иную антиобщес твенную деятельность»и от 16 а преля 2004 г. №5 «О практике приме нения судами Украины законод ательства по делам о преступ лениях несовершеннолетних» .

Из материалов дела ви дно, что обвиняемые по отноше нию друг к другу являются мат ерью и дочерью. При этом несов ершеннолетняя дочь своими по казаниями изобличает в совер шении преступления мать, а по следняя, в свою очередь, обвин яется в вовлечении в преступ ную деятельность своей несов ершеннолетней дочери. В то же время, защиту обоих обвиняем ых на следствии осуществлял один защитник.

При таких обстоятел ьствах коллегия судей считае т постановление суда о возвр ащении дела на дополнительно е расследование, законным и о боснованным, а довод апелляц ии об отсутствии нарушения п рава на защиту обвиняемых, не состоятельным.

Что касается употре бления в постановлении следо вателя термина «общественны й защитник», то данное наруше ние, хотя и не является таким, без устранения которого дело не может быть назначено к суд ебному рассмотрению, также з аслуживает внимания прокуро ра, поскольку свидетельствуе т об уровне юридической грам отности лица, выносившего по становление.

С учетом изложенного, рук оводствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Укра ины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию прокурора Ша повал А.М., принимавшего участ ие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить б ез удовлетворения.

Постановление Васильков ского районного суда Днепроп етровской области от 10 марта 2011 года, которым уголовное дел о по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.185, ч.2 ст. 304 УК Украины, О СОБА_3 по ч.2 ст.185 УК Украины возвращено прокурору Василь ковского района для производ ства дополнительного рассле дования, - оставить без измене ния.

Судьи: