Ухвала

від 09.06.2011 по справі 11-763/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Председательствующий

Дело № 11-763/11 І инстанции ОСОБА_1

Категория: ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.

Определение

Именем Украины

09 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Грошевой Е.Ю.,

судей - Лесика С.Н., Панченко В.А.,

с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,

осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции с дополнительными доводами старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 июня 2010 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, разведенный, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет несовершеннолетнего сына, работает директором ООО «Укрметаллпроминвест», зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимый,-

осужден:

- по ч.3 ст. 212 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества с лишением права занимать материально ответственные должности сроком на один год шесть месяцев;

- по ч.2 ст. 366 УК Украины 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать материально ответственные должности сроком на один год.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества с лишением права занимать материально ответственные должности сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком на один год шесть месяцев и на него возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Согласно приговору, ОСОБА_3, с января 2008 года по июль 2008 года, на основании приказа №1 от 12.12.2007 года, официально работал в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Будменивест» код 35589757, и поскольку должность главного бухгалтера на предприятии вакантна в соответствии с п.3 ст. 8 раздела 3 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» № 996-ХIV от 16.07.1999 года, единолично вел бухгалтерский и налоговый учет ООО «Будменивест», то есть являлся должностным лицом, которое несет ответственность за правильное ведение бухгалтерского и налогового учета, а также полноту, своевременность начислений и уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет государства, уклонившись при этом в период с января 2008 года по июль 2008 года от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет государства в общей сумме 3838215 гривен, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2, являясь директором ООО «Будменивест», составил налоговый и бухгалтерский учет, по которому налог на добавленную стоимость, являющийся в соответствии с п.1 ч.1 ст. 14 Закона Украины «О системе налогообложения» № 1251-ХII от 25.06.1991 года с дополнениями и изменениями, общегосударственным налогом - обязательным платежом согласно акту документальной проверки № 4/23-104/35589757 от 08 января 2009 года, проведенной ГНИ Коминтерновского района г. Харькова и согласно заключению судебно - экономической экспертизы № 5623 от 26.06.2009 года, составленного ХНИИСЭ им. Бокариуса, был занижен предприятием ООО «Будменивест» в период с января 2008 года по июль 2008 года, на общую сумму 3838215 гривен.

Расхождение между фактическими данными и данными указанными в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Будменивест», произошло вследствие нарушения директором предприятия ОСОБА_2 ст.ст. 3, 8 и 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» № 996-ХIV от 16.07.1999 года, которым предусмотрено, что лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета предприятия, несет ответственность за соблюдение установленных единых методологических принципов бухгалтерского учета всех хозяйственных операций, несет ответственность за составление и предоставление в установленные сроки бухгалтерской отчетности, осуществляет экономический анализ деятельности предприятия, подписывает расчетные, кредитные и финансовые обязательства, обеспечивает проверку состояния бухгалтерского учета.

Так, ОСОБА_2, в период с января 2008 года по июль 2008 года, являясь директором ООО «Будменивест» при ведении финансово-хозяйственной деятельности предприятия составил бухгалтерский и налоговый учет ООО «Будменивест» в соответствии с которым налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость ООО «Будменивест» составили сумму - в январе 2008 года в размере 364852 гривны, в феврале 2008 года в размере 515459 гривен, в марте 2008 года в размере 613227 гривен, апреле 2008 года в размере 785785 гривен, в мае 2008 года в размере 345868, в июне 2008 года в размере 1216267 гривен, а всего общую сумму 38414558 гривен. В соответствии с п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997 года с дополнениями и изменениями - сумма налога на добавленную стоимость, которая подлежит уплате в бюджет государства, определяется как разница между суммой налогового кредита того же отчетного периода. Имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Будменивест», ОСОБА_2 безосновательно завысил в бухгалтерском и налоговом учете предприятия сумму налогового кредита, неподтвержденного налоговыми накладными - в январе 2008 года в размере 364277 гривен, в феврале 2008 года в размере 514999 гривен, в марте 2008 года в размере 612847 гривен, в апреле 2008 года в размере 785212, в мае 2008 года в размере 345394 гривен, в июне 2008 года в размере 1215486 гривен, а всего на общую сумму 3838215. Составленный таким образом бухгалтерский и налоговый учет ООО «Будменивест», дал возможность директору ООО «Будменивест» ОСОБА_2 реализовать свой преступный умысел и безосновательно в нарушение п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997 года с дополнениями и изменениями, завысив сумму налогового кредита по налогу на добавленную стоимость ООО «Будменивест» уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Будменивест».

Таким образом, ОСОБА_2 в период времени с января 2008 года по июль 2008 года, являясь директором ООО «Будменивест», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, в соответствии с заключением судебно-экономической экспертизы № 5623 от 26.06.2009 года, на общую сумму 3838215 гривен, что привело к фактическому не поступлению денежных средств в бюджет государства в особо крупных размерах.

Кроме того, ОСОБА_2, в период времени с января 2008 года по июль 2008 года, являясь директором ООО «Будменивест», в силу возложенных на него Законодательством Украины обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, своевременного и полного начисления и уплаты налогов в бюджет государства, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность ООО «Будменивест», совершил служебный подлог путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую отчетность ООО «Будменивест» по налогу на добавленную стоимость, поданную в Государственную налоговую инспекцию в Коминтерновском районе г. Харькова.

Так, ОСОБА_2 в рядок № 10.1 «Приобретение (изготовление, строительство, сооружение) с налогом на добавленную стоимость на таможенной территории Украины товаров (услуг) и основных фондов с целью их использования в рамках хозяйственной деятельности плательщика налога для совершения операций, которые: подлежат налогообложению по ставке 20 процентов и нулевой ставке», а также в рядок № 27 «Сумма НДС, которая подлежит начислению к уплате в бюджет за результатами поточного отчетного периода, с учетом остатка отрицательного значения предыдущего отчетного периода» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Будметнинвест» за январь 2008 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Будметнинвест» за февраль 2008 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Будметинвест» за март 2008 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Будметинвест» за апрель 2008 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Будметинвест» за май 2008 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Будменинвест» за июнь 2008 года, заведомо ложные сведения, которые согласно заключения судебно-экономической экспертизы № 5623 от 26.06.2009 года, уменьшают размер налога на добавленную стоимость ООО «Будметинвест» на общую сумму 3838215 гривен, и не соответствуют фактическим результатам финансово - хозяйственной ООО «Будметинвест» в период времени с января 2008 года по июль 2008 года.

Внеся таким образом в налоговую отчетность ООО «Будметинвест» заведомо ложные сведения, ОСОБА_2 в соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 328 от 05 октября 2009 года, заверил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Будметинвест» за март 2008 года, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Будметинвест» за апрель 2008 года, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Будметинвест» за май 2008 года, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Будметинвест» за июнь 2008 года своей подписью в графе «руководитель» и в графе «главный бухгалтер», а также заверил указанные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Будметинвест» печатью ООО «Будметинвест».

Не согласившись с таким решением суда, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, подал апелляцию с дополнительными доводами, в которой просит об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, в связи с безосновательным освобождением от отбытия основного наказания в виде лишения свободы, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию с дополнительными доводами и считавшего приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию прокурора в части отмены приговора, однако просившего о направлении данного дела на дополнительное расследование, при этом осужденный ссылался на тот факт, что в ходе досудебного следствия не было собрано достаточных доказательств его вины, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, проводящее дознание обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, выявить как те обстоятельства, которые обвиняют, так и те, которые оправдывают обвиняемого и не вправе перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого.

По смыслу ст.ст. 132, 223 УПК Украины, в основных процессуальных документах предварительного следствия, а именно: постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны содержаться, в том числе данные о преступлении, в совершении которого обвиняется данное лицо, время, место, способ, мотивы и последствия его совершения.

Указанные требования УПК Украины органом досудебного следствия не выполнены.

Так, из постановления о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности (Т.4 л.д.293-296) и обвинительного заключения следует, что ОСОБА_2, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Будменивест», безосновательно завысил в бухгалтерском и налоговом учете предприятия сумму налогового кредита, не подтвержденного налоговыми накладными в период времени с января 2008 года по июль 2008 года на общую сумму 3838215 грн.

По мнению органа досудебного следствия, факт завышения налогового кредита подтверждается отсутствием налоговых накладных.

Однако, в ходе досудебного следствия было достоверно установлено, что ОСОБА_2 обратился в Коминтерновский РВ ХГУ УМВДУ в Харьковской области по факту пропажи документов. В связи с чем, указанные первичные документы не были предоставлены ревизору - инспектору Снежко В.В. при проверке соблюдения требований налогового законодательства предприятием ООО «Будменивест» 08.01.2009 года.

Об отсутствии первоначальных документов ревизор инспектор указал в своем акте (Т.4 л.д. 6).

Вывод следствия о занижении предприятием ООО «Будменивест» налога на добавленную стоимость основан на выводах судебно-экономической экспертизы № 5623 от 26.06.2009 года.

Однако, вывод эксперта о занижении налога основан на положениях п.п. 7.4.5 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года, согласно которому, в состав налогового кредита, не могут быть включены суммы, образовавшиеся в связи с приобретением товаров, не подтвержденных налоговыми или таможенными накладными.

Следствием никаких мер для проверки версии осужденного об утрате им первоначальных документов предпринято не было.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что следствием не установлен источник, механизм приобретения товаров по указанным сделкам, вывод о том, что ОСОБА_2 умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, является не убедительным. Из 9 томов уголовного дела 5 томов содержат документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности совсем иными предприятиями, не имеющими никакого отношения к деятельности предприятия ООО «Будменивест», что свидетельствует о неполноте досудебного следствия.

Кроме того, не дана оценка тому факту, что согласно справки первого заместителя начальника ДПИ Коминтерновского района г. Харькова ООО «Будменивест» за период с января по июль 2008 года, задолженности по налогам не имело.

Указанные выше факты свидетельствуют о неполноте досудебного следствия, нарушении права обвиняемого на защиту, выразившегося в предъявлении ему не конкретного обвинения. Без оценки указанных обстоятельств, суд лишен возможности сделать вывод об отсутствии либо наличии вины ОСОБА_2 в предъявленном обвинении.

Указанные недостатки не могут быть устранены судом, а поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу, (без анализа собранных по делу доказательств и позиции подсудимого и его защитника об отсутствии вины, ограничившись дословным изложением обвинения предъявленного органом досудебного следствия) о наличии в действиях ОСОБА_2 состава инкриминируемых ему преступлений, а поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование» направлению прокурору для организации дополнительного расследования.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию с дополнительными доводами старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова удовлетворить частично.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить прокурору Коминтерновского района Харьковской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Председательствующий -

Судьи-