Ухвала

від 13.09.2011 по справі 11-763/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 11-763/11 Голов уючий у суді І-ї інстанції По пова

Категорія - 20 Допов ідач у суді ІІ-ї інстанції Н овіцький Е. Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 Колегія суддів с удової палати у кримінальних справах апеляційного суду К іровоградської області у с кладі:

головуючого - судді Зубк а К.А.,

суддів Новіцького Е.Й., Онуф рієва В.М.,

за участю прокурора Фомічо вої І.В.,

захисника-адвоката ОСОБА _2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянула у відкрито му судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію пр окурора, який брав участь у ро згляді справи судом першої і нстанції на постанову Знам' янського міськрайонного суд у Кіровоградської області ві д 18 липня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівк а Знам"янського району Кіров оградської області, украї нця, громадянина України, освіта повна загальна серед ня, одруженого, працює ток арем ВЧ А-1201, проживає в АДР ЕСА_1, не судимого

звільнено від кримін альної відповідальності за вчинення злочину, пе редбаченого ч.1 ст.185 КК Укра їни у зв'язку зі зміною обста новки, а кримінальну справу п о його обвинуваченню закрито .

ОСОБА_3 судом визнани й винним у тому, що в кінці лип ня 2010 року він, маючи намір на т аємне викрадення чужого майн а (крадіжка), діючи навмисно, з корисливих спонукань, з мето ю власного збагачення, переб уваючи по вул. Вокзальній в с. Богданівка Знам' янського р айону Кіровоградської облас ті, шляхом вільного доступу, ш ляхом демонтажу з дерев'яних опор повітряних ліній зв'язк у, що знаходяться між будинка ми 76-77 по вказаній вулиці, викра в дві залізобетонні підпори типу ЕС-11 вказаних опор, що нал ежать ВАТ "Укртелеком" Кірово градська філія ЦТП №3, загальн ою вартістю 100 грн. 62 коп., після ч ого з викраденим майном з міс ця події зник, викраденим роз порядився на власний розсуд, чим заподіяв ВАТ "Укртелеком " Кіровоградська філія ЦТП №3 м атеріальні збитки на суму 100 г рн. 62 коп.

Постановою місцевого с уду кримінальну справу за об винуваченням ОСОБА_3 за кл опотанням підсудного закрит о, ОСОБА_3 від кримінально ї відповідальності звільнен о на підставі ст.48 КК України, с уд свою постанову мотивував тим, що злочинне діяння вчине не ОСОБА_3 відноситься до категорії злочинів середньо ї тяжкості, ОСОБА_3 свою ви ну визнав повністю, розкаявс я у вчиненому, раніше не судим ий, позитивно характеризуєть ся, повністю відшкодував мат еріальну шкоду.

В апеляції прокурор, як ий брав участь у розгляді спр ави судом першої інстанції п росить постанову суду скасув ати, а справу направити на нов ий судовий розгляд, посилаюч ись на те, що постанова суду є не обґрунтованою у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального закону.

Заслухавши доповідача, ду мку прокурора, який підтрима в подану апеляцію, обвинувач еного ОСОБА_3 та захисника -адвоката ОСОБА_2 в інтере сах останнього, які висловил ись про залишення постанови суду без зміни, перевіривши м атеріали кримінальної справ и та обговоривши доводи апел яції, колегія суддів вважає, щ о апеляція підлягає задоволе нню з таких підстав.

Згідно ст.48 КК України, осо бу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяж кості, може бути звільнено ві д кримінальної відповідальн ості, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгля ду кримінальної справи в суд і внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути сусп ільно небезпечною.

Відповідно до вимог п.7 постанови Пленуму Верховно го суду України № 12 від 23.12.05 «Про практику застосування судам и України законодавства про звільнення особи від кримін альної відповідальності», пі дставами звільнення особи від кримінальної відповіда льності є втрата суспільної небезпечності внаслідок з міни обстановки на час розс лідування чи розгляду справ и в суді або діянням, або осо бою, яка його вчинила. При ць ому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розум інні, тобто соціальних, екон омічних, політичних, духовни х, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, орга нізаційних, виробничих та і нших процесів у масштабах кр аїни, регіону, області, міст а, району підприємства, уста нови, організації, та у вузьк ому, - тобто об'єкт ивних (зовнішніх) умов життя , в яких перебувала особа на час

вчинення злочину та, які зн ачною мірою позначались на ї ї суспільній небезпечності.

Як вбачається з матеріал ів кримінальної справи суд у своїй постанові підставами для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідально сті зазначив те, що підсудним вчинено злочин середньої тя жкості, визнано вину у повном у обсязі та відшкодовано зав дану шкоду, характеризується позитивно, раніше не судимий . На підставі зазначеного мі ськрайонний суд прийшов до в исновку, що ОСОБА_3 перест ав бути суспільно небезпечни м, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідал ьності у зв'язку зі зміною обс тановки.

Однак, суд першої інстанці ї в порушення вимог кримінал ьного закону, не вказав в чому полягає втрата підсудним су спільної небезпечності або о бстановки навколо нього, що с творює передумови для закрит тя кримінальної справи та зв ільнення ОСОБА_3 від кримі нальної відповідальності.

Таким чином, колегія судд ів вважає, що постанова Знам' янського міськрайонного суд у Кіровоградської області ві д 18 липня 2011 року стосовно ОСО БА_3 підлягає скасуванню, а с права направленню на новий с удовий розгляд в той же суд в і ншому складі, в ході якого нео бхідно перевірити чи не підп адає він під дію Закону Украї ни “Про амністію у 2011 році”.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК Ук раїни, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді с прави судом першої інстанції - задовольнити.

Постанову Знам' янськог о міськрайонного суду Кірово градської області від 18 липня 2011 року, якою ОСОБА_3 звільн ено від кримінальної відпові дальності за вчинення злочин у, передбаченого ч.1 ст.185 КК Укр аїни, у зв'язку зі зміною обста новки, а кримінальну справу п о його обвинуваченню закрито - скасувати, а справу направ ити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: