Ухвала

від 22.11.2011 по справі 11-763/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-763/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч.2 ст.222 КК Україн и Прилуцький В.О.

Доповідач в апеляційній ін станції

Ятченко М.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Колег ія суддів судової палати в кр имінальних справах апеляцій ного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ятченка М.О.

суддів Літвінцева В.М., Єльцова В .О.

за участю : прокурора Ленкової Н.Д.

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому су довому засіданні кримінальн у справу за апеляціями проку рора, який брав участь у розгл яді справи судом першої інст анції та обвинувачених ОСО БА_3 та ОСОБА_4 на постано ву Кам'янського районного с уду Черкаської області від 20 в ересня 2011р., якою кримінальну с праву про обвинувачення

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. ,

урод. та жит. АДРЕСА_1 ,

Кіровоградської обла сті, розлученого, не

працюючого, раніше не судимого,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦ ІЯ_2,

прож. АДРЕСА_2, Черк аської області, одруженого, м аючого на

утриманні одну неповн олітню дитину, прац.головним

бухгалтером ДП «Кам' янського спиртогорілчаного

комбінату», раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передб ачених ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України , закрито зі звільненням їх ві д кримінальної відповідальн ості в зв'язку із спливом ст років давності передбачених ст.49 КК України.

Цивільний позов Публ ічного акціонерного товарис тва Приватбанк в особі філії «Черкаське головне регіонал ьне управління ПАТ КБ Приват банк» - залишено без розгляду .

Згідно матеріалів кр имінальної справи та постано ви суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що во ни будучи службовими особами ОСОБА_3 - директор ДП «Кам' янський спирткомбінат», ОС ОБА_5 - головний бухгалтер ць ого ж підприємства, умисно, за попередньою змовою між собо ю, з метою отримання кредиту н а витрати пов'язані з вироб ничим процесом підприємства , свідомо надали до Кам'янсь кого районного відділення ЧГ РУ КБ ЗАТ «ПриватБанк» завід омо неправдиву інформацію, з окрема: довідку №149 від 20.05.2002р., ск ладську довідку від 20.05.2002р., скл адську довідку від 03.02.2006р. про н аявність на ДП «Кам'янський спирткомбінат» станом на 22.05.20 02р. спирту етилового технічно го із меляси в кількості 148 000 да л., загальною вартістю 2 176 786 грн ., який фактично на той час був відсутній на підприємстві , п ісля чого директор підприємс тва ОСОБА_3, діючи від імен і ДП «Кам'янський спирткомб інат» на підставі вказаних ф іктивних документів 22.05.2002р., укл ав кредитний договір №148 км 02 з Кам'янським відділенням ЧГ РУ КБ ЗАТ «ПриватБанк» на сум у 120 000 доларів США, а додатковою угодою від 04.06.2002р. сума кредиту була збільшена до 200 000 доларів США та договір застави майна №148 км 02 від 22.05.2002р. (із змінами від 04.06.2002р.), до якого умисно із метою отримання вказаного кредиту вніс завідомо неправдиву ін формацію про наявність на ДП «Кам'янський спирткомбіна т» спирту технічного із меля си в кількості 148 000 дал. загальн ою вартістю 2 176 786 грн., який факт ично на той час на підприємст ві був відсутній. Використав ши кредит у сумі 200 000 доларів СШ А на виробничі потреби підпр иємства, в обумовлені догові рними зобов'язаннями строк и його не повернули, чим завда ли великої матеріальної шкод и Кам'янському відділенню Ч ГРУ КБ ЗАТ «ПриватБанк» на за гальну суму 176 001,30 доларів США, з яких: 141 146,06 доларів США заборго ваність по кредиту; 23 627,42 доларі в США - заборгованість по пр остроченим відсоткам та 11 227,82 д оларів США - заборгованість по нарахованій несплаченій пені, як згідно встановленог о Нац.Банком України офіц ійного курсу долара США до гр ивні України станом на 04.06.2002р. с тановили 938 086,92 грн., що в 55 182 разів перевищує встановлений стан ом на 04.06.2002р. неоподаткований мі німум доходів громадян, що є т яжкими наслідками. Крім того ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з мет ою приховати факт відсутност і на підприємстві заставного майна, протягом дії кредитно го договору, в період з червня 2002р. по квітень 2004р., умисно, скла дали та надавали до банку скл адські довідки, накладні, акт и перевірки заставного майна , у які вносили завідомо непра вдиві відомості про наявніст ь на ДП «Кам'янський спиртк омбінат» спирту етилового те хнічного із меляси в кількос ті 148 000 дал. загальною вартістю 2 176 786 грн., при фактичній його ві дсутності.

Закриваючи криміналь ну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд у постанові вказав, що в судовому засідан ні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за явили клопотання про закритт я провадження по справі з зв' язку з закінченням строків д авності.

Прокурор не заперечу вав проти заявленого клопота ння і просив закрити провадж ення у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 9 КК України - особа звільняє ться від кримінальної відпов ідальності, якщо з дня вчинен ня нею злочину і до набрання в ироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно з ч.3 ст.12 КК Укра їни - злочином середньої тя жкості є злочин, за який перед бачене покарання у виді позб авлення волі на строк не біль ше п'яти років.

ОСОБА_3 вчинив зло чин середньої тяжкості, з дня вчинення якого минуло більш е п'яти років, згідний на зак риття провадження по справі, тому він не є суспільно-небез печною особою і кримінальна справа щодо нього може бути з акрита.

ОСОБА_4 вчинив зло чин середньої тяжкості, з дня вчинення якого минуло більш е п'яти років, згідний на зак риття провадження по справі, тому він не є суспільно-небез печною особою і кримінальна справа щодо нього може бути з акрита.

Цивільний позов Публ ічного акціонерного товарис тва Приватбанк в особі філії «Черкаське головне регіонал ьне управління ПАТ КБ Приват банк» у зв'язку з закриттям кримінальної справи - слід залишити без розгляду.

В апеляціях обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посила ючись на незаконність винесе ної судом постанови просять її скасувати, а справу направ ити на новий судовий розгляд .

Прокурор також, не погоджую чись з винесеною постановою, подав апеляцію, в якій просит ь скасувати постанову суду п ершої інстанції та направити справу на новий судовий розг ляд в той же суд в іншому склад і.

Заслухавши доповідача , прокурора та обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вивчи вши матеріали кримінальної с прави та доводи апеляцій, кол егія суддів вважає, що апеляц ії підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на нови й судовий розгляд із наступн их підстав.

Відповідно до вимог п.2 П ПВСУ №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судам и України законодавства про звільнення особи від криміна льної відповідальності» при вирішенні питання про звіль нення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя ) під час попереднього, судово го, апеляційного або касацій ного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду пе ршої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальн им висновком, а до апеляційно го та касаційного судів - з о бвинувальним вироком), що дія ння, яке поставлено особі за п ровину, дійсно мало місце, що в оно містить склад злочину і о соба винна в його вчиненні, а т акож що умови та підстави її з вільнення від кримінальної в ідповідальності передбачен і КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визн аченому КПК порядку відповід не судове рішення.

Згідно п.14 вищезазначе ної ППВСУ постанова (ухвала) с удді (суду), винесена у порядку , передбаченому статтями 248, 282 К ПК, має бути вмотивованою. Зок рема, поряд із доказами винно сті особи в учиненні злочину в цій постанові слід зазначи ти умови та підстави, з урахув анням яких суд вирішив звіль нити особу від кримінальної відповідальності.

Вищезазначені вимоги кримінально-процесуального закону України та ППВСУ судо м грубо порушені, оскільки в п останові відсутні дані про д окази, якими доведено винніс ть ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на даним органами досудового сл ідства доказам взагалі будь- якої оцінки не дано і доведен ість їх вини не перевірено.

На підставі вищенаве деного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, я кий брав участь у розгляді сп рави судом першої інстанції та апеляції обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - задов ільнити.

Постанову Кам'янськ ого районного суду Черкасько ї області від 20 вересня 2011 року , якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочині в, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 К К України, закрито зі звільне нням їх від кримінальної від повідальності в зв'язку із спливом строків давності пер едбачених ст.49 КК України - с касувати, а справу направити на новий судовий розгляд в то й же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді