Ухвала

від 01.06.2011 по справі 10-287/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕ ТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-287/11 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г.

Доповідач - Волошк о С.Г.

Колегія суддів палати А пеляційного суду Дніпропетр овської області з кримі нальних справ у складі:

Головуючого Волошка С.Г.

Суддів Чернусь К.П., Альково ї С.М.

за участю прокурора Жилки В.П.

захисника-адвоката ОСОБА _2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні 01 червня 2011 року у приміщенні Апеляц ійного суду Дніпропетровськ ої області апеляцію прокурор а, який приймав участь в розгл яді справи судом першої інст анції ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 тра вня 2011 року відносно

ОСОБА_3, ІНФО РМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніп ропетровська,

який обвинувачується у ско єнні злочину передбаченого с т. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А

Зазначеною постано вою суд відмовив органам дос удового слідства в задоволен ні подання про взяття під вар ту ОСОБА_3, мотивуючи це ти м, що міра покарання за ст. 309 ч. 1 КК України передбачена до тр ьох років, а згідно зі ст.155 КК У країни у таких випадках міра запобіжного заходу - взятт я під варту застосовується п ри виключних обставинах.

Прокурор в апеляції в важає таке рішення незаконни м та необґрунтованим, а тому п росить його скасувати, вважа ючи. Що мають місце виключні о бставини.

Заслухавши доповідач а, прокурора, який підтримав а пеляцію і просив її задоволь нити, перевіривши матеріали справи у сукупності з довода ми апеляції, судова колегія д ійшла висновку, що вона не під лягає задоволенню.

Як вбачається із мате ріалів справи, будь які дані п ро те, що ОСОБА_3 може негат ивно впливати на хід слідств а або ухилиться від нього від сутні. Твердження в апеляції про причетність ОСОБА_3 д о кримінальних структур та п ро затягування ним слідства не підтверджені матеріалами справи. Будь-які інші обстави ни, які можна віднести до викл ючних, на підставі чого засто сувати міру запобіжного захо ду - взяття під варту, в апеля ції не наводяться.

За таких обставин не м ожна говорити про безпідстав ність рішення районного суду , а тому судова колегія вважає , що апеляція задоволенню не п ідлягає.

Керуючись ст.ст. 1652, 382 КПК Укр аїни, судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора, я кий приймав участь в розгляд і справи судом першої інстан ції ОСОБА_4 на постанову К іровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 трав ня 2011 року відносно ОС ОБА_3 - залишити без задо волення, а зазначену постано ву - без зміни.

Судді: