Ухвала

від 14.06.2011 по справі 10-287/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-287/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.236-8 КПК Україн и Чепурний В.П.

Доповідач в апеляційній ін станції

Швидкий Д.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. судова п алата у кримінальних справах апеляційного суду Черкасько ї області в складі:

головуючого Швидко го Д.М.

суддів Демиде нка А.І., Поєдинка І.А.

за участю :

прокурора Шляхова А.В.

адвоката ОСОБА _3

розглянула справу за апеля цією прокурора на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.05.2011р., якою скарг у ОСОБА_4 на постанову слі дчого в ОВС СВ ПМ ДП України в Черкаській області Савіов ський С.Ю. 22.03.2011р. про порушенн я кримінальної справи віднос но ОСОБА_4 за ознаками зло чину, передбаченого ст.218 КК Ук раїни задоволено,-

встановила:

22.03.2011р. слідчим в ОВС СВ П М ДП України в Черкаській обл асті була порушена криміналь на справа відносно ОСОБА_4 за фактом фіктивного банкру тства за ознаками злочину, пе редбаченого ст.218 КК України.

Як вказує в постанові слідчий, приводом до порушен ня кримінальної справи стало повідомлення, яке надійшло в ід ЧОД АТ «Райффайзен банк Аваль» про те, що директор Т ОВ «Торгово-промисловий дім «Земляни» ОСОБА_4, з метою уникнення від сплати коштів в сумі 11852597,49 грн. по договору кре диту від 02.07.07 укладеного з ВАТ « Райффайзен банк Аваль», в икористав в господарській ді яльності ТОВ «ТПД «Земляни» підроблені фінансово-господ арські документи, а саме: дові дку про вартість виконаних п ідрядних робіт за червень 2010р ., акт приймання виконаних буд івельних робіт б/н за червень 2010 року, акт звірки взаєморозр ахунків між ТОВ «Дніпро 1» та Т ОВ «ТПД «Земляни» б/н від 30.08.10, п латіжне доручення №264 від 26.08.08 д о договору №26-08-2008 від 26.08.08 та сам д оговір ТОВ«ТПД «Земляни» з Т ОВ «Уманьпромжитлобуд-2» №26-08-20 08 від 26.008.08 про безвідсоткову по воротну фінансову допомогу.

Постановою судді Сос нівського районного суду м.Ч еркаси від 05.05.2011р. скаргу ОСОБ А_4 задоволено.

Не погоджуючись з дан им рішенням прокурор подав а пеляцію, в якій посилаючись н а його незаконність та поруш ення вимог чинного криміналь ного-процесуального закону, просить постанову скасувати , а матеріали направити на нов ий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про з адоволення його апеляції, по яснення адвоката ОСОБА_3 п ро залишення постанови суду без змін, перевіривши матері али справи, колегія суддів вв ажає, що апеляція прокурора н алежить до часткового задово лення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.2 36-8 КПК України суддя розгляда є скаргу на підставі наявних у справі матеріалів у судово му засіданні.

У судовому засіданні суддя досліджує матеріали, н а підставі яких було порушен о справу.

Як видно з протоколу с удового засідання, при розгл яді матеріалів щодо директор а ТОВ «ТПД «Земляни» ОСОБА_ 4, згідно яких порушена крим інальна справа щодо нього, су д даних вимог закону не викон ав. Зокрема з вказаного прото колу не вбачається які саме м атеріали, на підставі яких бу ла порушена кримінальна спра ва відносно ОСОБА_4 були д осліджені судом, а суд, як це в идно з протоколу судового за сідання, обмежився лише досл ідженням матеріалів, які ста ли підставою для порушення к римінальної справи, при цьом у в протоколі не навівши які с аме матеріали ним, судом, були досліджені.

Згідно ст.236-8 КПК Україн и, розглядаючи скаргу на пост анову про порушення справи, с уд повинен перевірити наявні сть приводів і підстав для ви несення зазначеної постанов и, законність джерел отриман ня даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Одначе суд, як вказано в протоколі судового засіда ння, щодо ОСОБА_4 перевіри в лише підстави для порушенн я справи, що є недостатнім і не відповідає вимогам ст.94 КПК У країни про те, що кримінальна справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину.

Окрім того, при апеляц ійному розгляді матеріалів, до них були долучені інші док ументи, зокрема постанова Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 25.05.2011 року та платіжне доручення від 26.08.2 008 року, які залишилися не досл ідженими і надання правової оцінки вказаним документам, в частині наявності підстав до порушення кримінальної сп рави, апеляційний суд не нада на.

Апеляційний суд, відп овідно до ст.382 КПК України, мож е лише перевірити постанову місцевого суду, винесену в по рядку, передбаченому ст.236-8 КПК України, а оскільки постанов а суду щодо ОСОБА_4 винесе на з порушенням вимог кримін ально-процесуального закону , вона підлягає скасуванню і м атеріали направленню на нови й судовий розгляд.

При новому розгляді м ісцевому суду належить в пов ному обсязі виконати вимоги ст.236-8 КПК України.

Виходячи з викладено го, керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК Ук раїни, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора в ідділу прокуратури області Шляхова А.В. задовольнити частково.

Постанову Соснівсько го районного суду м.Черкаси в ід 05.05.2011р. про скасування постан ови від 22.03.2001р. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Савіовського С.Ю. про поруш ення кримінальної справи від носно директора ТОВ «ТПД «Зе мляни» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.218 К К України - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_4 направити на нови й судовий розгляд в той же суд але іншому судді.

Головуючий

Судді