Ухвала

від 22.09.2011 по справі 10-287/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненсь кої області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судово ї палати з розгляду кримінал ьних справ та справ про адмін істративні правопорушення А пеляційного суду Рівненсько ї області в складі:

Головуючого судді: Квятк овського А.С.

Суддів: Коробова О.К., Баглик а С.П.

Обвинуваченого: ОСОБА_1

Захисника:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінал ьну справу за апеляцією ОСО БА_1 на постанову Рівненськ ого міського суду від 8 вересн я 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, відмовлен о в задоволенні скарги ОСОБ А_1 про скасування постанов и прокурора відділу нагляду за додержанням законів при п ровадженні дізнання та досуд ового слідства прокуратури Р івненської області Рижко Ю .Р. про порушення криміналь ної справи за ч.3 ст.364 КК Україн и.

Органами досудового слідс тва, відносно ОСОБА_1 пору шено кримінальну справу за ф актом зловживання службовим становищем, тобто умисного, в інтересах третіх осіб, викор истання службового становищ а всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду д ержавним інтересам у вигляді підриву авторитету та прест ижу органів внутрішніх справ , вчиненого працівником прав оохоронного органу, за ознак ами злочину, передбаченого ч .3 ст.364 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суддя в сво ї постанові зазначив, що спра ва порушена за наявності дос татніх приводів і підстав, пе редбачених ч.1 ст.94 КПК України , які вказують на наявність оз нак складу злочину для поруш ення кримінальної справи, за ознаками злочину передбачен ого ч.3 ст.364 КК України по факту зловживання службовим стано вищем.

В поданій на постанову суду апеляції ОСОБА_1 зазначає , що рішення суду першої інста нції постановлене з істотним порушенням норм кримінально -процесуального закону, оскі льки ч.2 ст.94 КК України передба чає, що справа може бути поруш ена тільки в тих випадках, кол и є достатні дані, які вказуют ь на наявність ознак злочину , і тільки при наявності приво дів і підстав, зазначених у ч.1 ст.94 КПК України. Вказує, що ріш ення про порушення криміналь ної справи повинно ґрунтуват ися на результатах повної, вс ебічної та об' єктивної пере вірки обставин справи, без по силань на ті чи інші обставин и, які за своїм характером є пр ипущенням. Вважає, що постано ва про порушення кримінально ї справи від 15.08.2011 року винесена за відсутності встановлених чинним кримінальним та крим інально-процесуальним закон одавством підстав, відповід но є незаконною.

Просить постанову суду пер шої інстанції від 8 вересня 2011 р оку та постанову про порушен ня кримінальної справи від 15 с ерпня 2011 року прокурором відд ілу нагляду за додержанням з аконів при провадження дізна ння та досудового слідства п рокуратури Рівненської обла сті Рижко Ю.Р. відносно О СОБА_1 та ОСОБА_4, за ознак ами вчинення злочину, передб аченого ч.3 ст.364 КК України - с касувати.

Заслухавши доповідача, поя снення ОСОБА_1 та його зах исника-адвоката ОСОБА_2 пр о скасування постанови суду першої інстанції, думку прок урора про залишення постанов и Рівненського міського суду від 8 вересня 2011 року без зміни , перевіривши матеріали спра ви та обговоривши доводи апе ляції, колегія суддів не вбач ає підстав для її задоволенн я.

Відповідно роз'яснень, які містяться у постанові Пленум у Верховного Суду України ві д 11 лютого 2005 р. № 1 "Про деякі пита ння, що виникають під час розг ляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про пору шення кримінальної справи" с уд, розглядаючи скаргу на пос танову про порушення криміна льної справи вірно з'ясовува в лише такі питання: чи були на явними на час порушення спра ви передбачені ч. 1 ст. 94 КПК при води; чи мала особа, яка поруши ла справу, достатньо даних, що вказували на наявність озна к злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компе тентна особа прийняла рішенн я про порушення кримінальної справи і чи було додержано не ю встановлений для цього пор ядок (ст. 98 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК Укр аїни, кримінальна справа пор ушується в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Я к встановлено в ст. 98 КПК Украї ни при наявності приводів та підстав, зазначених в ст. 94 КПК України прокурор, слідчий по рушує справу. На стадії поруш ення кримінальної справи не вимагається, щоб були встано влені вичерпні дані щодо обс тавин вчиненого та винності особи у вчиненні злочину.

Твердження ОСОБА_1 про т е, що суд першої інстанції не в повній мірі перевірив наявн ість достатніх даних, привод ів та підстав для порушення к римінальної справи, не дав оц інки іншим обставинам справи , які є обов' язковими для вин есення постанови про порушен ня кримінальної справи, не зн айшли свого підтвердження.

Суд першої інстанції прави льно вказав, що у постанові пр окурора відділу нагляду за д одержанням законів при прова дження дізнання та досудовог о слідства прокуратури Рівне нської області Рижко Ю.Р. від 15 серпня 2011 року встановлен і достатні приводи, передбач ені п.5 ст.94 КПК України та дані, які вказують на наявність у д іях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК Украї ни.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку про законність та обгрун тованість постанови Рівненс ького міського суду від 8 вере сня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК Ук раїни, колегія суддів

У х в а л и л а :

Постанову Рівненського м іського суду від 8 вересня 2011 р оку про залишення без задово лення скарги ОСОБА_1 на по станову прокурора відділу на гляду за додержанням законів при провадження дізнання та досудового слідства прокура тури Рівненської області Р ижко Ю.Р. від 15 серпня 2011 року п ро порушення кримінальної сп рави відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.364 КК Украї ни, по факту зловживання служ бовим становищем працівника ми УМВС України в Рівненські й області - залишити без зміни , а апеляцію ОСОБА_1 - без за доволення.

Судді:

Квятковський А.С. Коро бов О.К. Баглик С.П.