Ухвала

від 01.08.2011 по справі 10-287/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 10-287/11 Голов уючий у суді І-ї інстанції Ко реняк

Категорія - Допов ідач у суді ІІ-ї інстанції П етрова І. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 року колегія суддів судової п алати з розгляду кримінальни х справ апеляційного суду Кі ровоградської області у скла ді:

головуючого судді - Дран ого О.П.,

суддів - Петрової І.М., Реме за П.М.,

за участі прокурора - Вдов иченка В.В.,

захисника-адвоката - ОСО БА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді апеляцію прокурора, як ий брав участь у розгляді под ання судом першої інстанції, на постанову Ленінського ра йонного суду м. Кіровограда в ід 19.07.2011 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженця м. Кіровоград а, українця, громадянина Ук раїни, не одруженого, не працю ючого, із вищою освітою, я кий проживає за адресою: АД РЕСА_1, раніше не судимого,

відмовлено у обранні запо біжного заходу у виді взяття під варту.

Органами досудового слід ства ОСОБА_3 обвинувачуєт ься у вчиненні злочину, перед баченого ст.187 ч.2 КК України, а с аме в тому, що він, 15 травня 2011 ро ку близько 03 години 00 хвилин, пе ребуваючи на перехресті вули ць Карла Маркса та Гоголя у місті Кіровограді, з метою з аволодіння чужим майном та з а попередньою змовою із невс тановленими особами, підійшо вши до ОСОБА_5, вдарив його кулаком правої руки у обличч я, від чого останній впав на зе млю та знепритомнів, тим сами м завдав йому, згідно висновк у судово-медичної експертизи № 809 від 07.06.2011 року, легких тілесн их ушкоджень, що призвели до к ороткочасного розладу здоро в' я, після чого, користуючис ь безпорадним станом ОСОБА _5, відкрито викрав у останнь ого належні йому мобільний т елефон «Нокіа - Е 66»вартістю 2 205 гривень та наручний годинн ик «Родімуд»вартістю 1 000 грив ень, з викраденим з місця поді ї зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричини в ОСОБА_5 матеріальну шкод у на загальну суму 3 205 гривень.

Відмовляючи у обранні запо біжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 суд першої інстанції вказав, що п ідстави на підтвердження нам іру обвинуваченого ухилятис ь від слідства або суду, від ви конання процесуальних рішен ь, перешкоджати встановленню істини у справі, - відсутні. Та кож, судом прийнято до уваги р яд особистісних характерист ик обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, його вік, відсутніс ть судимостей у минулому, ная вність позитивних характери стик по місцю проживання та р оботи.

В апеляції прокурор, який бр ав участь у розгляді подання , просить скасувати постанов у суду першої інстанції та об рати щодо обвинуваченого О СОБА_3 запобіжний захід у ви ді взяття під варту. Свої дово ди апелянт мотивує тим, що обв инувачений ОСОБА_3 не прац ює та проживає у місті Києві, м ожє ухилитися від слідства і суду або від виконання проце суальних рішень, перешкоджат и встановленню істини у спра ві, або продовжувати злочинн у діяльність. Крім того, подан ня розглянуто суддею, який, зг ідно вимог кримінально-проце суального закону не мав тако го права.

Заслухавши доповідача, у де батах прокурора, який підтри мав апеляцію в повному обсяз і, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБ А_2 в його інтересах , які вис ловились про залишення поста нови суду без зміни, перевіри вши матеріали справи, зважив ши доводи апеляції, колегія с уддів вважає, що апеляцію слі д залишити без задоволення, а постанову суду першої інста нції - без зміни, за наступни х підстав.

Відповідно ст.ст.148, 155 КПК Укр аїни взяття під варту як запо біжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено позбавл ення волі на строк не менше тр ьох років, а також за наявност і достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинуваче ний буде намагатися ухилитис я від слідства і суду або від в иконання процесуальних ріше нь, перешкоджати встановленн ю істини у справі, або продовж увати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_3 інкримін овано вчинення злочину, пере дбаченого ст.187 ч.2 КК України, п окарання за який встановлено у виді позбавлення волі стро ком до десяти років.

Проте, обираючи запобіжний захід, відповідно вимог ст.150 К ПК України, судом враховуєть ся, окрім тяжкості злочину, об ставини, що характеризують о собу обвинуваченого, в даном у випадку - наявність позити вних характеристик ОСОБА_3 по місцю проживання та робо ти (а.с.27,30), відсутність судимос тей у минулому.

Посилання апеляції на те, щ о обвинувачений ОСОБА_3 не працює та проживає у місті Ки єві, не є достатніми підстава ми зміни обраного щодо остан нього запобіжного заходу, за умови відсутності у матеріа лах подання жодного доказу н а підтвердження намірів обви нуваченого ухилитися від слі дства і суду або від виконанн я процесуальних рішень, пере шкоджати встановленню істин и у справі, або продовжувати з лочинну діяльність.

Доводи апеляції про вислов лення погроз з боку обвинува ченого та його родичів потер пілому судом не беруться до у ваги, оскільки на момент розг ляду матеріалів судом першої інстанції та апеляційним су дом - докази щодо цього відсут ні, а тому висновок суду відпо відає наявним матеріалам.

Аргументи апеляції прокур ора з приводу, того, що подання розглянуто суддею, який, згід но вимог кримінально-процесу ального закону не мав такого права, колегія суддів зауваж ує, що підстава, наведена апел янтом на доказ цього, не відн оситься до вичерпного перелі ку обставин, що виключають уч асть судді в розгляді справи , встановленому статтею 54 КПК України.

Відтак, враховуючи матеріа ли подання, колегія суддів вв ажає, що достатні доводи на пі дтвердження того, що обвинув ачений ОСОБА_3 буде намага тись перешкоджати встановле нню істини у справі або продо вжувати злочинну діяльність , - відсутні.

За викладених обставин, кол егія суддів, враховуючи вимо ги ст.ст. 148, 150, 155 та положення ст. с т. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво бод, із урахуванням наявних м атеріалів справи, даних про о собу обвинуваченого, визнає, що на даний час належна повед інка ОСОБА_3 на досудовому слідстві та у суді може бути з абезпечена застосуванням до нього менш суворого запобіж ного заходу, ніж взяття під ва рту, зокрема такого, як підпис ка про невиїзд.

Таким чином, - підстав для зм іни чи скасування постанови суду першої інстанції колегі я суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК Ук раїни, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді п одання, залишити без задовол ення, а постанову Ленінськог о районного суду м. Кіровогра да від 19.07.2011 року, якою відмовле но у обранні запобіжного зах оду у виді взяття під варту що до ОСОБА_3 - без зміни.

Судді: