Рішення

від 15.05.2008 по справі 2/416

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/416

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  2/416

15.05.08

За позовом   Закритого акціонерного товариства «Завод будівельних виробів –1»    

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут»

третя особа  Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс»

про                 визнання права власності

                    Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивачаРуденко В.М.

Від відповідачане з'явились

Від третьої особине з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закритого акціонерного товариства «Завод будівельних виробів –1»про визнання права власності на нежилі приміщення (відповідно до переліку в прохальній частині позовної заяви), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 2.

Ухвалою від 21.12.2007р. судом порушено провадження у справі №2/416 та призначено судове засідання.

Позивачем в судовому засіданні подано клопотання про виправлення помилки, а саме у спірного приміщення було змінилася адреса: з «м. Київ, вул. Пшенична, 2», на «м. Київ, вул. Пшенична, 2-а».

Відповідачем в судовому засіданні подано відзив на позов, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.  

Від третьої особи надійшла заява, відповідно до якої третя особа підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без участі її представника.

Позивачем подано заяву про виправлення описок, а саме щодо адреси об'єкта нерухомості, на який в межах даної справи заявлено вимоги про визнання права власності.

В Господарському суді міста Києва розглядається справа №34/634 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фомальгаут” до Закритого акціонерного товариства “Завод будівельних виробів-1” про визнання недійсною на підставі статей 48, 153 Цивільного кодексу УРСР угоди з відкладальною умовою, укладеною 14.12.2001 між ЗАТ “ЗБВ-1”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Київінвестсервіс” та ТОВ “Фомальгаут”. Рішенням від 31.01.08р. по справі №34/634 суд відмовив в позові Товариству з обмеженою відповідальністю “Фомальгаут”. Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, оскаржив його в апеляційному порядку.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що справа №2/416 безпосередньо пов'язана зі справою №34/634, та результат розгляду справи 34/634 може суттєво вплинути на вирішення Господарським судом міста Києва справи №2/416, та ухвалою від 14.02.08р. зупинив провадження у даній справі, до вирішення апеляційної скарги на рішення по справі 34/634 у Київському апеляційному господарському суді.

05.05.08р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем було подано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки Київським апеляційним господарським судом розглянуто та вирішено по суті апеляційну скаргу на рішення по справі 34/634.

Ухвалою від 05.05.08р. суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 15.05.08р.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та просить в позові відмовити повністю.

Від третьої особи надійшла заява, відповідно до якої третя особа підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без участі її представника.

Крім того, через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки два повноважні представники відповідача, що приймали участь у розгляді справи, на даній час відбули у відрядження та не мають змоги прибути до суду.

Оскільки справа розглядається вже тривалий час та в судових засіданнях приймали участь не лише ці два представники, що відбули у відрядження; також  відповідач жодним чином не був позбавлений права направити до суду інших представників, в тому чисті нових представників, для ознайомлення з матеріалами справи для належної підготовки до розгляду справи і для захисту у суді своїх прав та інтересів, судом відхиляється клопотання про відкладення розгляду справи та суд переходить до розгляду справи по суті в судовому засіданні 15.05.08р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

01          серпня 2000 року між Закритим акціонерним товариством «Завод будівельних виробів - 1»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежилої будівлі побутового корпусу під літерою «Б», площею 1483,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2 (п.1 Договору).

За вказаним Договором продаж нежилої будівлі побутового корпусу під літерою «Б», площею 1483,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2 вчинено за 131227,00 грн., які Покупець (ТОВ «Фомальгаут») зобов'язався сплатити Продавцю (ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1») шляхом безготівкового перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця протягом одного року з часу підписання договору купівлі-продажу. (п. 3 Договору)

02          серпня 2000 року Сторони підписали додаткову угоду до Договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 01 серпня 2000 року в якій зазначили, що: оплату вартості будівлі побутового корпусу під літерою «Б», площею 1483,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2, відносно якої 01 серпня 2000 року між Сторонами було укладено Договір купівлі-продажу, Покупець повинен здійснити до 31 грудня 2000 року (п. 3 Додаткової угоди); та те, що Покупець зобов'язується за першою вимогою Продавця здійснити зворотній продаж на користь ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1»будівлі побутового корпусу під літерою «Б», площею 1483,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2.

Вважаючи що договір від 01 серпня 2000 року купівлі-продажу нежилої будівлі побутового корпусу під літерою «Б», площею 1483,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2 вчинено з порушенням норм чинного законодавства ТОВ «Київінвестсервіс»як акціонер ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1»і частка якого складає понад 60% Статутного фонду звернулось з позовом до суду про визнання договору від 01 серпня 2000 року купівлі-продажу нежилої будівлі побутового корпусу під літерою «Б», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2 недійсним (Справа № 13/63 2001 рік). Також ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1»не приймало кошти які перерахувало ТОВ «Фомальгаут»в рамках договору від 01 серпня 2000 року купівлі-продажу нежилої будівлі побутового корпусу під літерою «Б», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2.

З метою припинення подальшого судового розгляду, та врегулювання спірних питань мирним шляхом 14 грудня 2001 року сторони уклали трьохсторонню Угоду з відкладальною умовою за участю ТОВ «Київінвестсервіс», ТОВ «Фомальгаут»та ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1», в п. 1.1. якої зазначили, що ТОВ «Фомальгаут»передає у власність ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1»по договору купівлі-продажу частину, а саме 855,8 кв.м. нежилої будівлі побутового корпусу (згідно додатку № 1 до Угоди) під літерою «Б»не пізніше 31 грудня 2004 року за кошти, які ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1»зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «Фомальгаут»у сумі 31000 грн. згідно умов договору купівлі-продажу за настанням передбачених умов: ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1»та ТОВ «Київінвестсервіс»не заперечує, про те, що ТОВ «Фомальгаут»до часу передачі у власність частини нежилої будівлі-корпусу проведе реконструкцію нежилої будівлі-корпусу під літерою «Б», а саме добудує третій поверх; ТОВ «Фомальгаут»по договору купівлі-продажу нежилої будівлі № 3450 від 1 серпня 2000 року перераховує, а ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1»приймає в свій розрахунковий рахунок кошти у розмірі 100227,0 грн. та передає у місячний строк з моменту укладання цієї угоди нежилу будівлю-корпус під літерою «Б»на баланс ТОВ «Фомальгаут».

Сторонами в додатку № 1 до Угоди з відкладальною умовою від 14 грудня 2001 року за підписом керівника ТОВ «Фомальгаут»було передбачено, які саме приміщення підлягають передачі у власність ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1»по договору купівлі-продажу, що має бути укладений не пізніше 31 грудня 2004 року, а саме:

Приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 2 під літерою «Б»:

1-й поверх: приміщення 1: частина приміщення 1 пл. - 68,2 кв.м. (загальна пл. 90,9 кв.м.), приміщення 3 пл. - 14,4 кв.м., приміщення 4 пл. - 44,5 кв.м., приміщення 5 пл. - 14,4 кв.м., приміщення 6 пл. - 14,4 кв.м., приміщення 7 пл. - 14,4 кв.м., приміщення 8 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 17 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 18 пл. - 14,6 кв.м., приміщення 19 пл. - 14,4 кв.м., приміщення 20 пл. - 14,6 кв.м., приміщення 21 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 22 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 23 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 24 пл. - 14,2 кв.м., приміщення 25 пл. - 10,0 кв.м., приміщення 26 пл. - 3,8 кв.м., приміщення          27 пл. - 6,1 кв.м., приміщення 28 пл. - 7,7 кв.м., приміщення 29 пл. - 7,6 кв.м., приміщення 30 пл. - 6,0 кв.м., приміщення І пл. - 4,5 кв.м., приміщення II пл. - 19,0 кв.м. Всього по 1-му поверху загальна пл. 365,3 кв.м.

2-й поверх: приміщення 4: приміщення 1 пл. - 65,8 кв.м., приміщення 2 пл. -29,7 кв.м., приміщення 3 пл. - 29,6 кв.м., приміщення 4 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 5 пл. - 29,6 кв.м., приміщення 6 пл. - 14,8 кв.м., приміщення 7 пл. - 14,3 кв.м., приміщення 8 пл. - 7,0 кв.м., приміщення 9 пл. - 1,2 кв.м., приміщення 10 пл. - 1,2 кв.м., приміщення 11 пл. - 1,2 кв.м., приміщення 12 пл. - 1,2 кв.м., приміщення 13 пл. - 1,2 кв.м., приміщення 14 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 15 пл. - 26,8 кв.м., приміщення 16 пл. –14,5 кв.м., приміщення 17 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 18 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 19 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 20 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 21 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 22 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 23 пл. - 14,4 кв.м., приміщення 24 пл. –14,6 кв.м., приміщення 25 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 26 пл. - 4,0 кв.м., приміщення 27 пл. - 11,9 кв.м., приміщення 28 пл. - 4,0 кв.м., приміщення 29 пл. - 7,6 кв.м., приміщення 30 пл. - 2,1 кв.м., приміщення 31 пл. - 5,0 кв.м., приміщення 32 пл. -5,8 кв.м., приміщення 33 пл. - 8,7 кв.м., приміщення 34 пл. - 5,1 кв.м., приміщення 35 пл. - 2,2 кв.м. Всього по приміщенням 4 загальна пл. 454,0 кв.м. приміщення І пл. - 19,7 кв.м., приміщення II пл. - 16,8 кв.м. Всього по ІІ-му поверху загальна пл. - 490,5 кв.м.

Загальна площа відчужуваних приміщень - 855,8 кв.м.

Крім того, до додатку № 1 до Угоди з відкладальною умовою від 14 грудня 2001 року також було долучено коротку технічну характеристику з переліком приміщень, що підлягають передачі у власність ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1»по договору купівлі-продажу, що має бути укладений не пізніше 31 грудня 2004 року.

На виконання умов Угоди з відкладальною умовою від 14 грудня 2001 року ТОВ «Фомальгаут»здійснило добудову не лише третього, але й четвертого поверху, чому «ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1»не заперечувало; ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1»прийняло на свій розрахунковий рахунок кошти у розмірі 100227,0 грн. та передало у місячний строк з моменту укладання цієї угоди нежилу будівлю-корпус під літерою «Б»на баланс ТОВ «Фомальгаут».

ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1»неодноразово письмово зверталось до ТОВ «Фомальгаут»з вимогою виконати належним чином взяті на себе зобов'язання згідно укладених угод (листи: вих. № А-245 від 10.12.2004 року; вих. № В 360 від 28.11.2005 року; вих. № 2/383 від 16.12.2005 року; вих. № 02/74 від 16.04.2007 року; вих. № А/414 від 14.11.2007 року). Також між сторонами було проведено численні усні переговори, в зв'язку з чим, за наявності довіри на той час позивача до ТОВ «Фомальгаут», позивач погодився прийняти у власність по Угоді з відкладальною умовою частину нежитлової будівлі, а саме 855,8 кв.м. нежилої будівлі побутового корпусу під літерою «Б», пізніше 31 грудня 2004 року.

З матеріалів справи вбачається, що по Угоді з відкладальною умовою Позивачем було сплачено Кошти в розмірі 31000 грн. –платіжне доручення № 1901 від «29»листопада 2007 року, оскільки Позивач побачив безпідставність подальших усних переговорів з відповідачем, та вчинив фактичну дію по виконанню Угоди.

ТОВ «Фомальгаут»повернув Позивачу кошти, сплачені позивачем на виконання Угоди з відкладальною умовою, як помилково перераховані.

Згідно платіжного доручення № 36 від «17»січня 2008 року позивач повторно сплатив відповідачу кошти в розмірі 31000 грн.

В своїх поясненнях Позивач зазначив, що ТОВ «Фомальгаут»у листах щоразу підтверджувало свої наміри відчужити дане приміщення позивачу, відповідно до укладеної між ними письмової Угоди з відкладальною умовою; також у листах ТОВ «Фомальгаут»не заперечувало у дійсності Угоди з відкладальною умовою та свого бажання її виконати, проте фактично веденням таких переговорів та листуванням ТОВ «Фомальгаут»всіляко ухилялось від виконання взятих на себе зобов'язань щодо передачі у власність ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1»та не визнавало право власності ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1»на спірні приміщення.

В листах: вих. № 668 від 24.12.2004 року; вих. № 16 від 03.02.2006 року; вих. № 57 від 11.06.2007 року, що направлялися ТОВ «Фомальгаут»на адресу ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1»відповідач визнавав факт існування зобов'язання щодо передачі у власність  ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1»спірних приміщень та знаходження їх за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 2 літера «Б»

Згідно з вказаними листами ТОВ «Фомальгаут»зазначає, що підтверджує свої наміри провести відчудження за договором купівлі-продажу частини приміщень нежилого корпусу під літерою «Б»площею 855,8 кв.м.

Також позивач пояснив суду, що оскільки на момент укладення всіх зазначених в позовній заяві угод, а саме: договір купівлі-продажу нежилої будівлі побутового корпусу під літерою «Б», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2 та додаткової угоди до даного договору, а також Угоди з відкладеною умовою від 14 грудня 2001 року спірне приміщення, нежила будівля побутового корпусу під літерою «Б»мало адресу: м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2 в подальшому, оскільки відповідач ТОВ “Фомальгаут” оформив спірні приміщення за собою в документах Бюро технічної інвентаризації зазначається, що Літеру Б замінено на літеру 3Б у зв'язку з тим, що під такою ж літерою Б зареєстрований інший об'єкт, що знаходиться за даною адресою. В зв'язку з чим подав клопотання про уточнення до позовних вимог.

З огляду на те, що представником Позивача було подано клопотання про уточнення адреси місця знаходження спірних приміщень, а потім було надано заяву про виправлення описки в клопотанні про уточнення позовних вимог та у зв'язку з наданими сторонами документами та встановленими судом фактами, суд дійшов до висновку, що спірні нежитлові приміщення загальною площею 855,8 кв.м знаходяться за адресою м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2., та зареєстровані в документах Бюро технічної інвентаризації під літерою «3Б».

З урахуванням викладеного, Позивач просив суд позов задовольнити та визнати за ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1»право власності на спірні нежилі приміщення.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов посилався на те,  що він визнає існування Угоди з відкладальною умовою від 14 грудня 2001 року та не заперечує проти передачі у власність ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1»855,8 кв.м. площ, але зазначає, що сторонами Угодою з відкладальною умовою від 14 грудня 2001 року не визначено за якою саме адресою знаходяться приміщення, що має передати ТОВ «Фомальгаут»у власність ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1», а тому просить в задоволенні позову ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1»до ТОВ «Фомальгаут»про визнання права власності відмовити.

Висновки Відповідача щодо недосягнення сторонами всіх істотних умов по Угоді з відкладальною умовою від 14 грудня 2001 року не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом також було долучено до матеріалів справи Постанови Київського апеляційного господарського суду м. Києва по справам № 34/634 та 47/30, розгляд яких в апеляційній інстанції перешкоджав розгляду справи по суті та у зв'язку з чим було припинено провадження по справі.

З Постанови Київського апеляційного господарського суду м. Києва по справі № 47/30 вбачається, що сторонами при укладенні угоди з відкладальною умовою від 14.12.2001 року було досягнуто згоди щодо її істотних умов, в тому числі і щодо її предмету, та що угода з відкладальною умовою від 14.12.2001 року була укладена та діяла.

Частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до частина 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами в додатку № 1 до Угоди з відкладальною умовою від 14 грудня 2001 року за підписом керівника ТОВ «Фомальгаут»було передбачено, які саме приміщення підлягають передачі у власність ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1»по договору купівлі-продажу, що має бути укладений не пізніше 31 грудня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України «Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом».

Відповідно до п. 1.1 Угоди право власності на відчужувані приміщення переходить до покупця «з настанням передбачених умов».

Проте, в зв'язку зі створенням відповідачем штучних перешкод та навмисного затягування виконання даної Угоди, вона фактично Відповідачем не виконувалася –а саме не виконувались передбачені п. 1.1 Угоди умови.

Чим було порушено право Позивача, щодо якого сторони дану Угоду і уклали –а саме набути право власності на 855,8 кв.м. нежилої будівлі побутового корпусу під літерою «Б». В той же час право Відповідача за даною угодою порушено не було –позивачем було здійснено проплату грошових коштів відповідно до Угоди.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України та ст. 48 Закону України “Про власність” власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, будь-яких порушень цього права хоча б ці порушення не були пов'язані з позбавленням володіння.

Позивачем, незважаюси на штучні перепони у виконанні договору створювані Відповідачем,  все ж належним чином виконано свої забовязання за Угодою.

ТОВ «Фомальгаут»у листах щоразу підтверджувало свої наміри передати дане приміщення позивачу, відповідно до укладеної між ними письмової Угоди з відкладальною умовою; також у листах ТОВ «Фомальгаут»не заперечувало у дійсності Угоди з відкладальною умовою та свого бажання її виконати, проте фактично веденням таких переговорів та листуванням ТОВ «Фомальгаут»всіляко ухилялось від виконання взятих на себе зобов'язань щодо передачі у власність ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1»по договору купівлі-продажу частини, а саме 855,8 кв.м. нежилої будівлі побутового корпусу під літерою «Б» не пізніше 31 грудня 2004 року.

Факт існування зобов'язання що до передачі у власність ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1»спірних приміщень та знаходження їх за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 2 літера «Б»підтверджується листами що направлялися ТОВ «Фомальгаут»на адресу ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1».

Свої зобов'язання за всіма підписаними угодами ЗАТ «Завод будівельних виробів -1»виконало належним чином та в повному обсязі, тоді як ТОВ «Фомальгаут»свої зобов'язання що до передачі у власність ЗАТ «Завод будівельних виробів - 1»по договору купівлі-продажу частини, а саме 855,8 кв.м. нежилої будівлі побутового корпусу під літерою «Б»не пізніше 31 грудня 2004 року не виконало.

Згідно ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Угода з відкладальною умовою від 14.12.2001р., укладена між позивачем та відповідачем є дійсною, а тому підлягає виконанню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ЗАТ «Завод будівельних виробів -1» є обгрунтованими та законними, а тому позов підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення покладаються на Відповідача, у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за Закритим акціонерним товариством «Завод будівельних виробів - 1»(03680, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2; код 21517799, р/р № 26005530110083 в ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670) право власності на нежилі приміщення, зазначені в Додатку № 1 до Угоди з відкладальною умовою укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут»(03680, м. Київ, вул. Пшенична, 2-а; код 21578654) та Закритим акціонерним товариством «Завод будівельних виробів - 1»(03680, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2; код 21517799, р/р № 26005530110083 в ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670), Товариством з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс» (03057, м. Київ, вул. Довженко, 2-а; код 21536408), від 14 грудня 2001 року, а саме:

1-й поверх: приміщення 1: частина приміщення 1 пл. - 68,2 кв.м. (загальна пл. 90,9 кв.м.), приміщення 3 пл. - 14,4 кв.м., приміщення 4 пл. - 44,5 кв.м., приміщення 5 пл. - 14,4 кв.м., приміщення 6 пл. - 14,4 кв.м., приміщення 7 пл. - 14,4 кв.м., приміщення 8 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 17 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 18 пл. - 14,6 кв.м., приміщення 19 пл. - 14,4 кв.м., приміщення 20 пл. - 14,6 кв.м., приміщення 21 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 22 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 23 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 24 пл. - 14,2 кв.м., приміщення 25 пл. - 10,0 кв.м., приміщення 26 пл. - 3,8 кв.м., приміщення          27 пл. - 6,1 кв.м., приміщення 28 пл. - 7,7 кв.м., приміщення 29 пл. - 7,6 кв.м., приміщення 30 пл. - 6,0 кв.м., приміщення І пл. - 4,5 кв.м., приміщення II пл. - 19,0 кв.м. Всього по 1-му поверху загальна пл. 365,3 кв.м.;

2-й поверх: приміщення 4: приміщення 1 пл. - 65,8 кв.м., приміщення 2 пл. -29,7 кв.м., приміщення 3 пл. - 29,6 кв.м., приміщення 4 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 5 пл. - 29,6 кв.м., приміщення 6 пл. - 14,8 кв.м., приміщення 7 пл. - 14,3 кв.м., приміщення 8 пл. - 7,0 кв.м., приміщення 9 пл. - 1,2 кв.м., приміщення 10 пл. - 1,2 кв.м., приміщення 11 пл. - 1,2 кв.м., приміщення 12 пл. - 1,2 кв.м., приміщення 13 пл. - 1,2 кв.м., приміщення 14 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 15 пл. - 26,8 кв.м., приміщення 16 пл. –14,5 кв.м., приміщення 17 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 18 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 19 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 20 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 21 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 22 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 23 пл. - 14,4 кв.м., приміщення 24 пл. –14,6 кв.м., приміщення 25 пл. - 14,5 кв.м., приміщення 26 пл. - 4,0 кв.м., приміщення 27 пл. - 11,9 кв.м., приміщення 28 пл. - 4,0 кв.м., приміщення 29 пл. - 7,6 кв.м., приміщення 30 пл. - 2,1 кв.м., приміщення 31 пл. - 5,0 кв.м., приміщення 32 пл. -5,8 кв.м., приміщення 33 пл. - 8,7 кв.м., приміщення 34 пл. - 5,1 кв.м., приміщення 35 пл. - 2,2 кв.м. Всього по приміщенням 4 загальна пл. 454,0 кв.м. приміщення І пл. - 19,7 кв.м., приміщення II пл. - 16,8 кв.м. Всього по ІІ-му поверху загальна пл. - 490,5 кв.м. Всього загальною площею 855,8 кв.м, що розташовані в нежилій будівлі побутового корпусу зареєстрованого в документах Бюро технічної інвентаризації під літерою «3Б», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2.

Дане Рішення є достатньою підставою для реєстрації права власності на зазначені вище нежилі приміщення в відповідних державних та комунальних органах.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут» (03680, м. Київ, вул. Пшенична, 2-а; код 21578654) на користь Закритого акціонерного товариства «Завод будівельних виробів - 1» (03680, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2; код 21517799, р/р № 26005530110083 в ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670) 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                          І.О.Домнічева