Рішення

від 21.04.2008 по справі 5020-11/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-11/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"21" квітня 2008 р. справа № 5020-11/114

За позовом Приватного підприємства “Витязь - Сервіс”

до Приватного підприємства “БОС”  

про стягнення заборгованості,

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Халюкова О.О., довіреність № 54 від 07.04.2008

від відповідача          Жилін І.Б., довіреність б/н від 04.04.2008

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості.               

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає , позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням умов Договору № 01/43/06 від 11.09.2006, в процесі судового розгляду уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 10280,29 грн.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує. У відзиві на позов заперечення обґрунтовує неналежним виконанням позивачем умов Договору.

                    Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін  були роз'яснені їх права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

11.09.2006   між позивачем та відповідачем  було укладено договір про надання послуг охорони  № 01/43/06  (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач  зобов`язаний надавати послуги щодо охорони об`єкту замовника –замовника  - авто кемпінгу “Омега”, який розташований  в м. Севастополі, пляж Омега, 21.

Відповідно до п. 8.3 Договір може були розірваний  достроково за ініціативою однієї із сторін  у випадку письмового  попередження іншої сторони   не пізніше, ніж за три тижні до дати його розірвання.

Повідомленням (арк. с. 15), яке було  отримано Приватним  підприємством “БОС”  30.05.2007 , вх. 54 позивач повідомив про розірвання Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата послуг охорони здійснюється кожного місяця з передплатою 100% шляхом перерахування грошових коштів на поточних рахунок позивача.

Відповідно до п. 4.1 Договору прийом та здачі об`єкту здійснюється уповноваженими особами замовника та виконавця по журналу прийому – здання чергувань.

Відповідно до п. 5.2.9 Договору замовник (відповідач) зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконавцю надані послуги охорони.

Відповідно до  актів здачі –прийому виконаних робіт (арк. с. 31-41) позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 43992,0 грн., однак деякі акти відповідачем не підписані  у зв`язку з тим, що відповідач вважає, що позивачем систематично порушувалися  умови Договору.

Однак, надання послуг позивачем підтверджується журналом прийому –здання чергувань, який було надано в судовому засіданні для огляду, що підтверджується протоколом судового засідання (арк. с  106).

Цей факт підтверджує належне виконання позивачем умов Договору, як це передбачено п. 4.1 Договору.

Відповідачем доказів неналежного надання позивачем послуг до матеріалів справи не надано, Договір за позовний період розірвано не було.

Посилання відповідача на неналежну якість наданих послуг документально не підтверджені. Доводи відносно відсутності ліцензії на право надання відповідних послуг спростовуються наданими в матеріалах справи копіями претензій за весь період дії Договору.

Відповідно до рахунків (арк. с. 20-29) та банківських витягів (41-50) заборгованість відповідача перед позивачем на момент вирішення спору склала 8153,0 грн.

Так,  у зв`язку з  тим, що у договорі чітко не визначений строк оплати заборгованості, то в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України  позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 170 від 18.10.2007 (арк. с. 18), яка була отримана відповідачем 19.10.2007, що підтверджується поштовим повідомленням (арк. с. 19).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, строк виконання зобов`язання за Договором настав 26.10.2007.

У встановлений строк відповідачем заборгованість не погашена, доказів погашення заборгованості суду не надав, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

 Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача  такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статей 525, 526  Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачу пеню в розмірі 653,88 грн.

 Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.  

Відповідно п. 6.3 Договору у випадку несвоєчасної  оплати  відповідач зобов`язаний сплатити пеню  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від суми простроченої заборгованості.

Перевіривши  розрахунок пені, суд вважає його таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства у зв`язку з тим,  що відповідачем не вірно визначений строк виконання зобов`язання, а відповідно і період нарахування пені.  

Так, за розрахунками суду пеня складає 396,7 грн.

1) Період нарахування пені з 27.10.2007 по 18.03.2008

Пеня нараховується за формулою сума боргу * (2*ставка НБУ):365 днів у році *кількість днів прострочки:

з 27.10.2007  по 01.01.2008 ставка НБУ склала 8%

8153,0* (2*8%): 365*34:100=121,51

з 01.01.2008  ставка НБУ 10 %

8153,0* (2*8%): 365*77:100=275,19

Також , позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 97,84 грн. та інфляційне відшкодування в розмірі 93,32 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3%  річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перерахувавши розрахунок стягнення 3% річних суд дійшов висновку, що 3% річних підлягає стягненню в розмірі  74,37 грн., випливаючи з наступних розрахунків:

Сума боргу  * 3% : 365 * кількість днів прострочки = 3%

8153,0* 3% : 365*111:100=74,37

Перерахувавши розрахунок інфляційного відшкодування суд дійшов висновку, що сума інфляційного відшкодування за розрахунками суду складає  1141,42 грн.., випливаючи з наступних розрахунків:

Сума боргу  * % індекс інфляції :100 - сума боргу = сума інфляційного відшкодування

1) Період нарахування інфляційного відшкодування з 27.10.2007 по 18.03.2008

8153,0 *(102,2*102,1*102,9*102,7*103,8):100-8153,0=1141,42

Однак, у зв`язку з тим, що позивач, відповідно до уточнень позовних вимог, просить стягнути інфляційне відшкодування в розмірі 93,32 грн., суд не може вийти за межі позовних вимог в порядку ст. 83 господарського процесуального кодексу України без відповідної заяви позивача, позовні вимоги  в частині стягнення інфляційного відшкодування підлягають задоволенню в розмірі 93,32 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно сумі задовлених вимог.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “БОС”  (99007 м. Севастополь, вул. Степаненко, 4; р/р 26004426688001 в СФ “Приватбанк”, МФО 324935, код ЄДРПОУ 31763388) на користь Приватного підприємства “Витязь - Сервіс”   (95000 м. Симферополь, вул. Дибенко, 27 р/р 26009054900566 в КРУ “Приватбанк”, МФО 384436, код ЄДРПОУ 32571773) заборгованість в розмірі 8717,39 грн., з яких основна  заборгованість в розмірі 8153,0 грн., пеня в розмірі 396,7 грн., 3% річних 74,37 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 93,32 грн., а також  витрати по сплаті державного мита в розмірі 87,17 грн.  та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 100,06 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   24.04.2008

РОЗСИЛКА:

Приватне підприємство  “Витязь - Сервіс” –95000 м. Сімферополь, вул. Дибенко, 27

Приватне підприємство “БОС” -  99007 м. Севастополь, вул. Степаненко, 4