Ухвала

від 23.05.2011 по справі 10-163/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-163/2011 Головуючий у І інстанції К уровський Ю.В.

Категорія - скарга Доповідач Салай Г. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року колегі я суддів судової палати у кри мінальних справах апеляційн ого суду Чернігівської облас ті в складі:

Головуючого-судді Салая Г. А.

Суддів - Навозенко Л.С., Баглая І.П.

З участю прокурора - Л ущая Р.О.

Слідчого - Ільющенко С.В.

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Черніг ові справу за апеляцією захи сника ОСОБА_2 на постанов у Ніжинського міськрайонно го суду Чернігівської област і 13 травня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, непр ацюючого, не одруженого, рані ше судимого в 2005 році за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавле ння волі, обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбачен ого ст. 187 ч. 2 КК України,

був обраний запобіжний зах ід у вигляді тримання під вар тою в СІЗО.

Органами досудового слідс тва ОСОБА_3 обвинувачуєть ся в тому, що 02.04.2011 року, близько 2 3 години, за попередньою змово ю з невстановленою особою, пе ребуваючи в салоні автомобіл я ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 під кер уванням ОСОБА_4 в с. Талала ївка Ніжинського району, зас тосувавши електрошок, а тако ж нанісши потерпілому удари молотком по тілу і ногам, скої ли розбійний напад на останн ього. При цьому ОСОБА_3 та н евстановлена особа заволоді ли гаманцем з грошима потерп ілого в сумі 750 грн., завдавши по терпілому матеріальні збитк и на загальну суму 1000 грн.

В апеляції захисник ОСОБ А_2 просить змінити вказану постанову суду і обрати відн осно обвинувачуваного запоб іжний захід у вигляді підпис ки про невиїзд чи грошовий за лог. Він посилається на те, що по справі відсутні данні про намір обвинувачуваного ухил ятись від слідства та суду, а т акож перешкоджати виконанню процесуальних рішень слідчо го.

Вислухавши доповідача, ду мку прокурора та слідчого, як і просили постанову суду зал ишити без змін, а апеляцію зах исника без задоволення, досл ідивши матеріали кримінальн ої справи та доводи поданої а пеляції, колегія суддів не зн аходить підстав для її задов олення.

Суд першої інстанції обґру нтовано прийшов до висновку, що обвинувачуваний може ухи литись від слідства та суду, т а перешкоджати виконанню про цесуальних рішень слідчого, оскільки він проживає в Дніп ропетровській області, а для скоєння злочину прибув в інш ий населений пункт. Тому, суд п ершої інстанції з врахування м пред' явленого обвинувачу вання, обґрунтовано обрав ві дносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні ОСОБА_3 запо біжного заходу у вигляді три мання під вартою судом не доп ущено порушень вимог ст., ст. 148, 156 КПК України.

Керуючись ст., ст. 165 ч. 2, 382 КПК Ук раїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задов олення, а постанову Ніжинськ ого міськрайонного суду Черн ігівської області від 13 травн я 2011 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заход у вигляді тримання під варто ю в СІЗО - без змін.

СУДДІ:

Салай Г.А. Навозенко Л.С. Баглай І.П..