Ухвала

від 03.06.2011 по справі 10-163/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.06.2011

Справа № 10-163/2011 Головуючий у суді першої і нстанції Коваленко А.В.

Категорія: санкція Доповідач Годун В.А.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судо вої палати у кримінальних сп равах апеляційного суду Херс онської області у складі

головуючого Годуна В.А.,

суддів Червоненка В.Я..,

Бугрименка В.Г.,

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсо ні 3 червня 2011 року матеріали сп рави за апеляцією прокурора на постанову Білозерського р айонного суду від 23 травня 2011 р оку,

установила:

Цією постановою відмовлен о у задоволенні подання слід чого про обрання щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у м. Херсоні за адресою АДРЕСА_1, громадя нина України, непрацюючого, о друженого, засудженого 30 серп ня 2010 року Комсомрльським рай онним судом м. Херсона за ч.1 ст .286 КК України до 1 року обмеженн я волі та звільненого від від бування покарання з іспитови м строком 1 рік,

запобіжного заходу взя ття під варту, і обрано щодо н ього запобіжний захід підпис ку про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинува чується у порушенні ст. 34 ЗУ «П ро відходи», ч.3 ст.46 ЗУ «Про охо рону земель»і ст. 55 ЗУ «Про охо рону навколишнього середови ща», яке призвело до забрудне ння і псування розташованої на території Білозерської се лищної ради на 1 км. автодороги Розлив - Надеждівка земель ної ділянки площею 532 м2 шкідли вими для довкілля речовинами та іншими матеріалами і завд ало Білозерській районній де ржавній адміністрації шкоду у розмірі 5356925 грн. 6 коп., тобто у вчиненні злочину, передбачен ого ч.2 ст.239 КК України.

Відмовляючи у задоволенн і подання слідчого, суд виход ив з того, що доводи слідчого п ро наявність підстав вважати , що ОСОБА_5 може ухилитись від слідства і перешкодити в становленню істини у справі є необґрунтованими, оскільки доказів вручення ОСОБА_5 повістки про виклик до слідч ого 15 травня 2011 року суду не над ано, обвинувачуваний має пос тійне місце проживання, а нев изнання ним своєї вини не є пі дставою для обрання запобіжн ого заходу взяття під варту.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду у зв' язку з тим, що суд, в ідмовивши у задоволенні пода ння слідчого, не врахував, що с успільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачує ться ОСОБА_5, полягає у зав данні шкоди у розмірі 5356925 грн. 6 коп., створенні небезпеки для здоров' я людей, і також у том у, що він вчинений за попередн ьою змовою групою осіб. Проку рор вказує, що ОСОБА_5 вчин ив цей злочин у період іспито вого строку, не з' явився на в иклик до слідчого без поважн ої причини, вину не визнав, не сприяє розслідуванню злочин у, не має законних засобів для існування, приховує місцезн аходження речових доказів і, враховуючи те, що його показа ння суперечать показанням св ідків, може вплинути на остан ніх. Перелічені обставини на думку прокурора вказують на можливість обвинувачуваног о ухилитися від слідства, пер ешкодити встановленню істин и у справі і продовжити злочи нну діяльність.

Вислухавши доповідач а, прокурора, який підтримав а пеляцію, перевіривши матері али справи і доводи апеляції , колегія суддів вважає, що апе ляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 148, 150 КПК України запобіжні зах оди застосовуються за наявно сті достатніх підстав вважат и, що обвинувачуваний буде на магатися ухилитися від слідс тва і суду або від виконання п роцесуальних рішень, перешко джати встановленню істини у справі або продовжувати злоч инну діяльність, та з врахува нням тяжкості злочину, у вчин енні якого підозрюється особ а, її віку, стану здоров' я, сі мейного і матеріального стан у, виду діяльності, місця прож ивання та інших обставини, що її характеризують.

Із оскаржуваної пост анови і протоколу судового з асідання від 23 травня 2011 року в бачається, що судом першої ін станції повною мірою не вста новлені та не враховані відо мості, що характеризують осо бу обвинувачуваного ОСОБА _5, а ті обставини що досліджу валися у судовому засіданні, зокрема відомості про те, що ОСОБА_5 був двічі засуджен ий і вчинив новий злочин у пер іод іспитового строку, і тако ж щодо виду діяльності обвин увачуваного та його сімейног о стану, як вбачається з мотив увальної частини постанови с уду, не були враховані.

Окрім цього, висновок про відсутність підстав для обрання щодо ОСОБА_6 запо біжного заходу взяття під ва рту зроблений без оцінки сту пеню тяжкості та наслідків з лочину, у якому він обвинувач ується.

Враховуючи викладене і та кож те, що встановлення та вір на оцінка передбачених статт ями 148, 150 КПК України обставин м ає істотне значення для прав ильного вирішення справи, ко легія суддів вважає, що зазна чені вище порушення судом пе ршої інстанції цих вимог кри мінально-процесуального зак ону суттєво вплинули на висн овок суду про відсутність пі дстав для обрання щодо ОСОБ А_5 запобіжного заходу взят тя під варту, і тому є підстава ми для скасування відповідно ї постанови і направлення сп рави на новий судовий розгля д у той же суд в іншому складі.

Керуючись ст. 365, 366 КПК Україн и, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурор а задовольнити.

Постанову Білозерськ ого районного суду від 23 травн я 2011 року щодо ОСОБА_5 скасу вати, а справу направити на но вий судовий розгляд у той же с уд в іншому складі.

Головуючий

Судді