Ухвала

від 03.06.2011 по справі 10-163/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.06.2011

Справа № 10-163/2011 Головуючий у суді першої і нстанції Коваленко А.В.

Категорія: санкція Доповідач Годун В.А.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судо вої палати у кримінальних сп равах апеляційного суду Херс онської області у складі

головуючого Годуна В.А.,

суддів Червоненка В.Я..,

Бугрименка В.Г.,

з участю прокурора

обвинувачуваного Балабанова Ю.О.,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсо ні 3 червня 2011 року матеріали сп рави за апеляцією прокурора на постанову Білозерського р айонного суду від 23 травня 2011 р оку,

установила:

Цією постановою відмовлен о у задоволенні подання слід чого про обрання щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого у м. Херсоні за адресою АДРЕСА_1, громадян ина України, непрацюючого, од руженого, засудженого 30 серпн я 2010 року Комсомрльським райо нним судом м. Херсона за ч.1 ст.28 6 КК України до 1 року обмеженн я волі та звільненого від від бування покарання з іспитови м строком 1 рік,

запобіжного заходу взя ття під варту, і обрано щодо н ього запобіжний захід підпис ку про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинува чується у порушенні ст. 34 ЗУ «П ро відходи», ч.3 ст.46 ЗУ «Про охо рону земель»і ст. 55 ЗУ «Про охо рону навколишнього середови ща», яке призвело до забрудне ння і псування розташованої на території Білозерської се лищної ради на 1 км. автодороги Розлив - Надеждівка земель ної ділянки площею 532 м2 шкідли вими для довкілля речовинами та іншими матеріалами і завд ало Білозерській районній де ржавній адміністрації шкоду у розмірі 5356925 грн. 6 коп., тобто у вчиненні злочину, передбачен ого ч.2 ст.239 КК України.

Відмовляючи у задоволенн і подання слідчого, суд виход ив з того, що доводи слідчого п ро наявність підстав вважати , що ОСОБА_6 може ухилитись від слідства і перешкодити в становленню істини у справі є необґрунтованими, оскільки доказів вручення ОСОБА_6 повістки про виклик до слідч ого 15 травня 2011 року суду не над ано, обвинувачуваний має пос тійне місце проживання, а нев изнання ним своєї вини не є пі дставою для обрання запобіжн ого заходу взяття під варту.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду у зв' язку з тим, що суд, в ідмовивши у задоволенні пода ння слідчого, не врахував, що с успільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачує ться ОСОБА_6, полягає у зав данні шкоди у розмірі 5356925 грн. 6 коп., створенні небезпеки для здоров' я людей, і також у том у, що він вчинений за попередн ьою змовою групою осіб. Проку рор вказує, що ОСОБА_6 вчин ив цей злочин у період іспито вого строку, не з' явився на в иклик до слідчого без поважн ої причини, вину не визнав, не сприяє розслідуванню злочин у, не має законних засобів для існування, приховує місцезн аходження речових доказів і, враховуючи те, що його показа ння суперечать показанням св ідків, може вплинути на остан ніх. Перелічені обставини на думку прокурора вказують на можливість обвинувачуваног о ухилитися від слідства, пер ешкодити встановленню істин и у справі і продовжити злочи нну діяльність.

Вислухавши доповідач а, прокурора, який підтримав а пеляцію, обвинувачуваного ОСОБА_6, який заперечував пр оти її задоволення, перевіри вши матеріали справи і довод и апеляції, колегія суддів вв ажає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав .

Як вбачається з матеріалі в справи, постановою Білозер ського районного суду Херсон ської області від 20 травня 2011 р оку уже було відмовлено у зад оволенні подання слідчого пр о взяття під варту ОСОБА_6 23 травня 2011 року слідчий зверн увся до суду з аналогічним по данням. При цьому як на підста ви необхідності застосуванн я щодо обвинувачуваного запо біжного заходу взяття під ва рту послався лише на підстав и, які були предметом розгляд у судом 20 травня 2011 року. Жодної нової підстави, яка виникла п ісля 20 травня 2011 року слідчий н е навів.

При таких обставинах суд не мав законних підстав обрати щодо ОСОБА_6 будь який зап обіжний захід.

Враховуючи те, що зазначені обставини є підставою для пр ийняття рішення на користь ОСОБА_6, апеляція від якого н е надійшла, колегія суддів вв ажає, що постанова суду першо ї інстанції має бути змінена . Із мотивувальної частини по станови має бути виключене п осилання на необхідність обр ання, а з резолютивної частин и - на обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу підпис ки про невиїзд.

Керуючись ст. 365, 366 КПК Україн и, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурор а залишити без задоволення.

Постанову Білозерського районного суду від 23 травня 2011 року щодо ОСОБА_6 у порядк у ч.2 ст.365 КПК України змінити.

Із мотивувальної частини п останови виключити посиланн я на необхідність обрання, а з резолютивної частини - на о брання щодо ОСОБА_6 запоб іжного заходу підписки про н евиїзд.

Урешті постанову суду за лишити без змін.

Головуючий

Судді