Постанова

від 01.06.2011 по справі 45/166

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р. Справа № 45/166

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів Мачульського Г.М.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Міністерства охорони здор ов`я України

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 28.03.2011р.

у справі №45/166

Господарського суду міста Києва

за позовом Державного українського о б`єднання "Політехмед"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укрмед"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору

Міністерство охорон и здоров`я України

про стягнення суми

за участю представників

- позивача: ОСОБА_1 (дов. від 01.06.2011р. №01-47/110)

- відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 03.02.2011р.)

- третьої особи: ОСОБА_3 (дов. від 04.01.2011р. №14.02/05), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з да ним позовом Державне українс ьке об' єднання "Політехмед" (далі позивач) просило стягну ти з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Укрмед" (дал і відповідач) 325 475,00 грн. пені, обґ рунтовуючи свої вимоги поруш енням відповідачем умов дого вору №63Т-2008 від 19.09.2008р. щодо простр очення поставки, та передбач еною його умовами відповідал ьністю.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 25.08.2010р. (судд я Балац С.В.) у задоволенні поз ову відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 28.03.2011р. (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя - Ро пій Л.М., судді Гольцова Л.А., Ряб уха В.І.) це рішення суду першо ї інстанції змінено, викладе но резолютивну частину в інш ій редакції, якою позов задов олено частково, стягнуто з ві дповідача на користь позивач а 139491 грн. пені, у решті позову ві дмовлено.

У касаційній скарзі третя о соба без самостійних вимог н а предмет спору просить пост анову суду апеляційної інста нції скасувати в частині від мови в задоволенні позовних вимог, а рішення суду першої і нстанції повністю, та прийня ти нове рішення, яким позов за довольнити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування і порушення суд ами норм матеріального права .

У відзиві на касаційну скар гу відповідач просить залиши ти без змін судові рішення, а к асаційну скаргу без задоволе ння, посилаючись на відсутні сть підстав для їх скасуванн я, та зазначає, що доводи, викл адені в касаційній скарзі, ви сновків судів не спростовуют ь.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Із встановлених судами обс тавин справи вбачається, що 19. 09.2008р. між сторонами та третьою особою укладено договір №63Т-2 008 від, пунктом 1.1 якого встанов лено, що відповідач, за догово ром як постачальник, зобов' язується поставити на умовах DDP - кінцевий пункт призначенн я (Інкотермс 2000), закладам охоро ни здоров' я устаткування ме дичне, хірургічне та ортопед ичне (далі - обладнання), трет я особа, за договором замовни к, перерахувати на рахунок по зивача, за договором одержув ача, кошти, необхідні для вико нання цього договору, у межах коштів, виділених із Державн ого бюджету України на 2008 рік, а позивач - оплатити відповід ачу та прийняти медичне обла днання (додаток №1 до договору ) ціна якого з ПДВ - 30 998 000,00 грн.

Відповідно до п. 8.1. договору за кожен день порушення зобо в' язань щодо строку поставк и обладнання (п. 4.1. договору), за яке здійснено попередню опл ату, відповідач сплачує на ра хунок позивача пеню у розмір і 0,1 % від вартості непоставлен ого обладнання за кожен день прострочення, а за простроче ння понад 30 календарних днів д одатково стягується на рахун ок позивача штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Відмовляючи у позові місце вий господарський суд своє р ішення мотивував тим, що оскі льки позивачем пропущено стр ок позовної давності, а відпо відачем заявлено про його за стосування, учасниками судов ого процесу не було заявлено суду про наявність поважних причин пропуску цього строк у, то строк позовної давності підлягає застосуванню.

Приймаючи оскаржену поста нову суду апеляційної інстан ції мотивував її в оскаржені й частині тим, що із врахуванн ям умови п.4.1 договору, оскільк и попередня оплата згідно з п латіжним дорученням від 21.10.2008р . №3, зарахована 22.10.2008р., відповіда ч повинен був здійснити пост авку у період по 20.01.2009р., отже, з 21.0 1.2009р. мало місце прострочення п оставки відповідачем та з 22.01.20 09р., відповідно, почав спливат и строк позовної давності, вр аховуючи, що пеня нараховуєт ься за кожний день простроче ння, а позов до суду позивачем подано 12.07.2010р, тобто з пропуско м строку позовної давності.

Міністерство охорони здор ов' я України свої вимоги, ви кладені у касаційній скарзі, обґрунтовує тим, що перебіг с троку позовної давності почи нається з 07.05.2010р., разом з тим, у к асаційній скарзі не наводить доводів та обґрунтувань щод о обрахування такого строку саме із вказаної дати, при цьо му, свої доводи зводить до нео бхідності додатково перевір ити докази, досліджені судам и, що, відповідно до приписів с таті 1117 частини 2 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, при здійсненні у касац ійному порядку перегляду суд ових рішень не допускається.

Відповідно ж до приписів ст атті 261 Цивільного кодексу Укр аїни перебіг позовної давнос ті починається від дня, коли о соба довідалася або могла до відатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1), а приписами стат ті 258 цього кодексу визначено, що позовна давність в один рі к застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустой ки (штрафу, пені) (ч.2 п.1).

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що відповіда ч повинен був здійснити пост авку у період по 20.01.2009р., і з 21.01.2009р. м ало місце прострочення поста вки відповідачем, та з 22.01.2009р., ві дповідно, почав спливати стр ок позовної давності.

При цьому, із позовом позива ч звернувсь 12.07.2010р, тобто з проп уском строку позовної давнос ті, а за встановлених судом ап еляційної інстанції у вказан ій частині обставин справи в бачається, що перебіг позовн ої давності починається від дня, коли позивач міг довідат ися про порушення свого прав а, а про таке порушення він міг довідатись з першого дня про строчення поставки відповід ачем.

Оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, не спрос товують висновків суду апеля ційної інстанції, підстави д ля скасування оскарженої пос танови відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міні стерства охорони здоров`я Ук раїни залишити без задоволен ня, а постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 28.03.2011р. у справі Господа рського суду міста Києва №45/166 - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А .М. Уліцький