Постанова

від 15.06.2011 по справі 22/44

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 № 22/44

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_ 1 - представник, дов. № 5-Ю від 19.06.2010;

від відповідача: ОСО БА_2 - представник, дов. № 220/402/ д від 16.03.2011;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Міністерства оборони Укра їни

на рішення Господарсь кого суду міста Києва ві д 28.03.2011

у справі № 22/44 (суддя Сам сін Р.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Західна паливна компанія"

до Міністерства оборо ни України

про стягнення заборго ваності та штрафних санкцій

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 23.05.2011 розгляд апел яційної скарги відкладено на 15.06.2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 28.03.2011 у с праві № 22/44 позов задоволено, з відповідача на користь позив ача підлягає стягненню 409 020 грн . основного боргу, 4 863,42 грн. пені , 3 272,16 грн. інфляційних збитків, 1 882,61 грн. 3% річних, 4 191 грн. витрат п о сплаті державного мита, 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано в ідсутністю доказів повної оп лати поставленого вугілля ві дповідно до договору № 303/26/7-10, зг ідно із залізничними квитанц іями №№ 50995738, 50995745; відсутністю нал ежних доказів відмови від от римання товару, повернення н еякісного товару та інше, що, в ідповідно, свідчить про прий няття виконаного за договоро м; неспростування відповідач ем факту прострочення викона ння зобов'язань щодо оплати поставленої партії вугілля.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Ки єва від 28.03.2011 у справі № 22/44 скасув ати з підстав неповного з'я сування обставин, що мають зн ачення для справи, недоведен ості обставин, що мають значе ння для справи, які місцевий г осподарський суд визнав вста новленими, порушення норм ма теріального та процесуально го права і прийняти нове ріше ння, яким у задоволенні позов у відмовити в повному обсязі .

Апеляційна скарга об грунтовується наступними до водами.

Скаржник посилається на те, що в порушення ст. 43 ГПК У країни судом не у повному обс язі розглянуто ті обставини, що всупереч вимогам пп. "а" п.3.1 д оговору № 303/26/7-10 посвідчення яко сті, видане виробником із заз наченою позивачем партією ву гілля, на адресу замовника не надходило, з накладними на ва нтаж сертифікатів, паспортів та інших документів, що підтв ерджували якість, не поступа ло, а посвідчення якості нада но позивачем разом із позовн ою заявою до суду першої інст анції.

Скаржник стверджує, щ о неоформлення акту прийманн я товару за якістю, оформленн я якого передбачено пунктом 3.2 договору, підтверджує непри йняття представником замовн ика неякісного вугілля в кіл ькості 401 тонни. Крім того, скар жник посилається на показник и, зазначені в протоколі № 27 ві д 16.11.10, складеному Херсонським обласним державним проектно -технологічним центром охоро ни родючості ґрунтів і якост і продукції та положення умо в п.п. 3.1, 3.4, 4.4 договору.

Як стверджує скаржни к, позивачем не було надано на лежного посвідчення якості в угілля, оскільки посвідчення якості №№ 8 та 9 видані підприє мством, яке не є виробником; по свідчення якості на поставле не вугілля могло видавати ті льки ПП "Промекс".

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посила ючись, зокрема, на те, що після поставки вугілля, одержувач у товару були передані докум енти, що передбачені п.4.4 догов ору, повторно позивачем напр авлені документи відповідач у із супровідним листом № 02/02-1 в ід 02.02.2011; з моменту поставки до м оменту розгляду справи госпо дарським судом відповідачем не заявлялось про поставку н еякісного вугілля та/або нен адання супровідних документ ів; товар повністю використа ний за призначенням, проти чо го не заперечує відповідач; п освідчення якості видаються відповідною акредитованою л абораторією, що зазначено у п освідченнях №№ 8 та 9.

Відповідно до ухвали апеляційного господарськог о суду від 23.05.2011 сторонами надан і письмові пояснення та доку менти.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, заслухавши пред ставників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційн у скаргу, письмові пояснення сторін, колегія суддів встан овила наступне.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позо вом про стягнення з відповід ача 409 020,00 грн. основного боргу, 4 8 63,42 грн. пені, 3 272,16 грн. інфляційни х втрат, 1 882,61 грн. 3% річних та судо вих витрат.

Як вбачається із мате ріалів справи, 17.05.2010 між сторона ми укладено договір № 303/26/7-10 про постачання вугілля кам'яно го для державних потреб (за ко шти Державного бюджету Украї ни), згідно з п.1.1 якого позивач, за договором постачальник, з обов'язався поставити, а ві дповідач, за договором замов ник, забезпечити приймання т а оплату вугілля в асортимен ті, кількості, у строки і за ці нами, згідно з нижченаведено ю специфікацією.

Відповідно до п.2.1 дого вору № 303/26/7-10 базова поставка то вару здійснюється на умовах DDP Інкотермс 2000.

Згідно з п.2.4 договору № 303/26/7-10 одержувачами товару є ві йськові частини, установи, ор ганізації, склади тощо (далі - представники замовника), згі дно з виданими рознарядками Головного квартирно-експлуа таційного управління Збройн их Сил України.

Відповідно до рознар ядки № 2 від 20.07.2010 зазначеного уп равління - представника зам овника, вказаному в рознаряд ці одержувачу було відвантаж ено 18.10.2010 та 20.10.2010, всього в 6-ти ваго нах вугілля в кількості 410т, пр о що свідчать залізничні кви танції за №№ 50995738 та 50995745.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 265 ГК Ук раїни за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (п оставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - поку пцеві товар (товари), а покупец ь зобов'язується прийняти в казаний товар (товари) і сплат ити за нього певну грошову су му; до відносин поставки, не вр егульованих цим Кодексом, за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни про договір купівлі-пр одажу.

Згідно з DDP А.4 Інкотермс 2000 продавець зобов'язаний п оставити товар у розпоряджен ня покупця згідно з пунктом А .3 в погоджений день або строк.

Відповідно до А.3. а) Інк отермс 2000 продавець зобов'яз аний за свій рахунок укласти договір перевезення товару за звичайно прийнятим напрям ом і звичайним способом до по годженого пункту в зазначено му місці призначення.

Згідно з ч.2 ст. 664 ЦК Укра їни якщо з договору купівлі-п родажу не випливає обов'язок продавця доставити товар аб о передати товар у його місце знаходженні, обов'язок прод авця передати товар покупцев і вважається виконаним у мом ент здачі товару перевізнико ві або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Таким чином, позиваче м виконано обов'язок щодо п остачання вугілля згідно з д оговором № 303/26/7-10.

Відповідно до п.п. 4.1, 5.2.2 д оговору № 303/26/7-10 платником за ци м договором є відповідач, яки й зобов'язаний сплатити вар тість продукції у порядку, пе редбаченому цим договором.

Згідно з п.4.3 договору № 303/26/7-10 порядок розрахунків за ц им договором, - це оплата факти чно поставленого та прийнято го товару протягом 30-ти календ арних днів з дня отримання вс іх документів, визначених у п .4.4 цього договору, за наявност і бюджетних призначень на 2010 р ік.

Відповідно до надано го письмового пояснення дире ктора позивача, ним особисто 27.10.2010 були передані до бухгалте рії відповідача документи, щ о передбачені п.4.4 договору № 303 /26/7-10 щодо підтвердження постав ки 401 тонни вугілля згідно з ви щевказаними залізничними кв итанціями, за виключенням ак ту прийому товару представни ками замовника.

02.02.2011 із супровідним лис том від 02.02.2011 № 02/02-1 позивачем повт орно надіслано відповідачу д окументи відповідно до п.4.4 до говору № 303/26/7-10.

Як зазначено позивач ем, представником замовника всупереч умовам договору не наданий постачальнику акт пр иймання товару.

Оскільки вугілля бул о поставлено відповідачу шля хом відвантаження його заліз ничним транспортом, та перев ізником цей вантаж видано ва нтажоодержувачу, то саме ост анній повинен був вчинити вс і дії, передбачені договором та нормами законодавства по прийманню вантажу, а також, у разі необхідності, скласти а кт приймання вугілля, а відпо відач згідно із договором, за безпечити здійснення таких д ій одержувачем вугілля.

Таким чином, складенн я акту прийому товару, який бу в одержаний одержувачем, вка заним відповідачем, залежало від волі відповідача, тому та обставина, що такий акт не бул о складено, не може звільнити відповідача від обов'язку здійснити оплату одержаного товару.

21.12.2010 позивачем пред'я влено відповідачу вимогу від 20.12.2010 № 20/12-1 про оплату поставлено го вугілля за залізничною кв итанцією № 50995745.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

У матеріалах справи в ідсутні докази відмови відпо відача від поставленого пози вачем вугілля, а саме: докумен ти, підтверджуючі або поверн ення вугілля постачальнику, або прийняття вугілля на від повідальне зберігання та пов ідомлення позивачу про здійс нення ним розпорядження таки м вугіллям.

Як стверджує позивач , та не заперечує відповідач, п оставлене позивачем вугілля використане за призначенням - спалено.

Отже, спірне вугілля в ідповідач прийняв та ним роз порядився.

Таким чином, у відпові дача виник обов'язок оплати ти одержане вугілля.

Згідно з ч.1 ст. 193 ГК Укра їни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Згідно з ч.2 ст. 193 ГК Укра їни порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У п.6.2 договору № 303/26/7-10 сто рони передбачили, що у разі пр острочення термінів перерах ування платежів відповідач с плачує позивачу пеню у розмі рі облікової ставки Націонал ьного банку України від суми простроченого платежу за ко жний день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Доводи апеляційної с карги немає підстав визнати такими, що відповідають вимо гам норм законодавства та пі дтверджені матеріалами спра ви, зважаючи на викладене та в раховуючи наступні обставин и.

Твердження відповіда ча про непередання разом із в угіллям документів, що стосу ються цього товару, в тому чис лі посвідчень про якість, не п ідтверджено матеріалами спр ави.

Статтею 666 ЦК України п ередбачено, що у разі неперед ання разом з товаром докумен тів, що стосуються товару, пок упець має встановити розумни й строк для їх передання, а якщ о такі документи не передані у встановлений строк, то поку пець має право відмовитись в ід договору та повернути тов ар продавцеві.

Однак, відповідач не в живав заходів по одержанню з азначених документів та не в ідмовився від товару і не пов ернув його, а прийняв та викор истав.

Згідно з п.3.2 договору № 303/26/7-10 приймання товару за кіль кістю і якістю оформлюється актом, який складає представ ник замовника в останній ден ь приймання товару; належним чином оформлений акт є підтв ердженням приймання товару.

В п.3.5 зазначеного дого вору передбачено, що прийман ня товару за кількістю та які стю у всіх випадках, неврегул ьованих цим договором, здійс нюється згідно з умовами Інс трукції № П-6 та Інструкції № П -7.

У матеріалах справи в ідсутні акти, складені відпо відно до вимог Інструкції № П -6 та Інструкції № П-7.

Відповідач, стверджу ючи про одержання неякісного вугілля, не надав акту, складе ного згідно із вимогами Інст рукції № П-7 про порядок прийма ння продукції виробничо-техн ічного призначення та товарі в народного споживання по як ості.

Оскільки відповідно до договору поставки обов'я зок прийняти товар покладено на покупця, також в п.1.1 договор у № 303/26/7-10 передбачено обов'язо к відповідача забезпечити пр иймання вугілля, то складенн я акту приймання вугілля є об ов'язком, а не правом відпов ідача, і невиконання такого о бов'язку не може свідчити п ро відмову від прийняття пос тавленого товару. Крім того, я к вже зазначалось, прийняття товару підтверджується його використанням.

Також слід вказати, що за відсутності акту прийман ня вугілля по якості, складен ого згідно з вимогами Інстру кції П-7, відповідачем не довед ено матеріалами справи того, що вугілля, поставлене за від правками №№ 50995738, 50995745, було неякіс ним.

Оскільки в акті відбо ру зразку вугілля марки АС (6-13) для проведення експертизи, н е вказано, що дані зразки стос уються відправок №№ 50995738, 50995745, то не доведено, що протокол досл ідження № 27, складений Обласни м державним проектно-техноло гічним центром охорони родюч ості ґрунтів і якості продук ції, стосується спірної прод укції.

З тих же підстав та вра ховуючи одностороннє складе ння, не має сили доказу того, щ о спірний товар був неякісни м, і акт контрольної топки від 28.10.2010.

Як вбачається із умов п.3.1 договору № 303/26/7-10, сторони пог одили, що посвідчення якості має бути видане виробником. З гідно із посвідченнями про я кість рядового вугілля (прод уктів збагачення) № 8 від 18.10.2010 та № 9 від 20.10.2010, ці посвідчення вида ні ТОВ "ВРП "Шельф".

У листі Товариства з о бмеженою відповідальністю "В осточно-регіональне підприє мство Шельф" від 02.05.2011 на адресу позивача, повідомлено, що пос відчення якості №№ 8 та 9 видан і на підтвердження якості ву гілля відповідно до технічни х умов виробника вугілля ПП "П ромекс", а саме: ТУ У 10.1-32 198211-001:2008; на визначення якісних показник ів вугілля укладено договір № 34/2010 від 11.11.2010 з ОП "ЦОФ Шахтарськ а" ГП "Шахтарськантрацит".

У матеріалах справи в ідсутні докази того, що посві дчення №№ 8 та 9 про якість рядо вого вугілля були неналежним и, у зв'язку з чим одержувач в угілля або замовник відмовив ся приймати такі посвідчення та вчинив дії відповідно до с т. 666 ЦК України по наданню пози вачем належних документів.

Разом із тим слід зазн ачити, що оскільки сторонами в договорі № 303/26/7-10 погоджені ви моги щодо якісних характерис тик товару та показники якос ті, то така обставина, як те, ки м видано посвідчення про які сть, не вплинула на можливіст ь здійснення приймання вугіл ля по якості відповідно до Ін струкції № П-7.

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висно вку про відсутність підстав, встановлених нормами законо давства та відповідно до мат еріалів справи, для задоволе ння апеляційної скарги та ск асування або зміни рішення с уду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господар ського суду міста Києва від 28. 03.2011 у справі № 22/44 залишити без зм ін, а скаргу без задоволення.

2. Справу № 22/44 повернути до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді

16.06.11 (відправлено)