Постанова

від 27.09.2011 по справі 22/44

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа № 22/44

Вищий господар ський суд України в складі колегії суддів:

Малетича М.М. - головуючий,

Жукової Л.В.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши касаційну ска ргу Міністерства оборони Укра їни

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 15.06.2011р.

у справі № 22/44 господарського суду мі ста Києва

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Західна пали вна компанія"

до Міністерства оборони Укра їни

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

в судовому засіданні взяли участь пред ставники від:

позивача: ОСОБА_1 (до в. від 05.08.2011р.);

відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 27.12.2010р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до госп одарського суду м.Києва з поз овом про стягнення з відпові дача 409 020,00 грн. основного боргу, 4 863,42 грн. пені, 3 272,16 грн. інфляційн их втрат, 1 882,61 грн. 3% річних та суд ових витрат.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 28.03.2011 у спра ві № 22/44 (суддя: Самсін Р.С.) позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню 409 020 грн. основного бо ргу, 4 863,42 грн. пені, 3 272,16 грн. інфляц ійних збитків, 1 882,61 грн. 3% річних , 4 191 грн. витрат по сплаті держа вного мита, 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Рішення мотивовано відсут ністю доказів повної оплати поставленого вугілля відпов ідно до договору № 303/26/7-10, згідно із залізничними квитанціями №№ 50995738, 50995745; відсутністю належни х доказів відмови від отрима ння товару, повернення неякі сного товару та інше, що, відпо відно, свідчить про прийнятт я виконаного за договором; не спростування відповідачем ф акту прострочення виконання зобов' язань щодо оплати по ставленої партії вугілля.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.06.2011р. у справі №22/44 (голову ючий суддя: Ропій Л.М., судді: Го льцова Л.А., Рябуха В.І.), рішення господарського суду міста К иєва від 28.03.2011р. у справі № 22/44 зали шено без змін, а скаргу Мініст ерства оборони України без з адоволення.

Міністерство оборони Укра їни подало до Вищого господа рського суду України касацій ну скаргу, в якій просить суд с касувати рішення господарс ького суду м. Києва від 28.03.2011р. та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.06.2011р. у справі №22/44 та прийнят и нове рішення, яким відмовит и в задоволенні позовних вим ог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що господарськими судами по передніх інстанцій належним чином не досліджені всі обст авини справи, крім того непра вильно застосовані норми чин ного законодавства.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Західна палив на компанія" подало відзив, в я кому заперечує проти вимог в икладених в касаційній скарз і та просить залишити без змі н оскаржувані судові акти.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши, згідно ч.1 ст. 1117 Гос подарського процесуального кодексу України, наявні мате ріали справи на предмет прав ильності юридичної оцінки об ставин справи та повноти їх в становлення в судових рішенн ях, колегія суддів дійшла вис новку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, 17.05.2010 між сторонами укладено договір №303/26/7-10 про постачання вугілля кам' яного для держа вних потреб (за кошти Державн ого бюджету України), згідно з п.1.1 якого позивач, за договоро м постачальник, зобов' язавс я поставити, а відповідач, за д оговором замовник, забезпечи ти приймання та оплату вугіл ля в асортименті, кількості, у строки і за цінами, згідно з н ижченаведеною специфікаціє ю.

Відповідно до п.2.1 договору № 303/26/7-10 базова поставка товару зд ійснюється на умовах DDP Інкоте рмс 2000.

Згідно з п.2.4 договору №303/26/7-10 од ержувачами товару є військов і частини, установи, організа ції, склади тощо (далі - предс тавники замовника), згідно з в иданими рознарядками Головн ого квартирно-експлуатаційн ого управління Збройних Сил України.

Відповідно до рознарядки № 2 від 20.07.2010р. зазначеного управл іння - представника замовни ка, вказаному в рознарядці од ержувачу було відвантажено 1 8.10.2010 та 20.10.2010, всього в 6-ти вагонах вугілля в кількості 410т, про щ о свідчать залізничні квитан ції за №№ 50995738 та 50995745.

Частинами 1, 2 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - пос тачальник зобов' язується п ередати (поставити) у зумовле ні строки (строк) другій сторо ні - покупцеві товар (товари ), а покупець зобов' язується прийняти вказаний товар (тов ари) і сплатити за нього певну грошову суму; до відносин пос тавки, не врегульованих цим К одексом, застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з DDP А.4 Інкотермс 2000 про давець зобов' язаний постав ити товар у розпорядження по купця згідно з пунктом А.3 в по годжений день або строк.

Відповідно до А.3. а) Інкотерм с 2000 продавець зобов' язаний за свій рахунок укласти дого вір перевезення товару за зв ичайно прийнятим напрямом і звичайним способом до погодж еного пункту в зазначеному м ісці призначення.

Частиною 2 ст.664 ЦК України ви значено, що якщо з договору ку півлі-продажу не випливає об ов'язок продавця доставити т овар або передати товар у йог о місцезнаходження, обов'язо к продавця передати товар по купцеві вважається виконани м у момент здачі товару перев ізникові або організації зв' язку для доставки покупцеві.

Оскільки відповідач не вик онав свого зобов'язання щодо оплати поставленого вугілля , позивач направив йому прете нзію, яка залишена без відпов іді та задоволення, що стало п ідставою для звернення позив ача до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.265 ГК Укра їни за договором поставки од на сторона - постачальник зоб ов'язується передати (постав ити) у зумовлені строки (строк ) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов' язання другої сторо ни за іншим договором не було виконано належним чином (ч.7 с т.193 ГК України).

В силу ст.526 ЦК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йо го умов не допускається, як що інше не встановлено дог овором або законом (ст.525 ЦК Укр аїни).

Враховуючи встановлений с удами попередніх інстанцій ф акт отримання відповідачем в ід позивача товару, а також на явність заборгованості відп овідача перед позивачем у су мі 409 020 грн., колегія суддів вваж ає правильним висновок госпо дарських судів попередніх і нстанцій про наявність право вих та фактичних підстав для стягнення з відповідача заб оргованості, яка виникла вна слідок неналежного виконанн я останнім договірних зобов' язань щодо оплати отриманого ним товару, з урахуванням пер едбачених ст.625 ЦК України 3% річ них, інфляційних втрат та пен і відповідно до ч.6 ст.232 ГК Укра їни.

Доводи скаржника про те, що у доданих до матеріалів спра ви копіях залізничних наклад них, наданих позивачем, у відп овідній графі немає відміток про направлення посвідчень якості вугілля, разом із кожн ою партією товару, про що зазн ачено в договорі, тобто поста чальником не надано відповід них документів, які б підтвер джували якість вугілля.

Посилання скаржника на нен адання позивачем комплекту д окументів разом з товаром, ко легія суддів не бере до уваги , з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 666 ЦК Укра їни, якщо приналежності това ру або документи, що стосують ся товару, не передані продав цем у встановлений строк, пок упець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавце ві.

Між тим, як встановлено суда ми попередніх інстанцій, на м омент ухвалення рішення судо м першої інстанції, відповід ач, в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК Укр аїни, не надав письмових нале жних та допустимих доказів п овернення товару відповідно до приписів ст.666 ЦК України.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що вирішую чи спір по суті заявлених вим ог, господарські суди повно т а всебічно дослідили обстави ни справи, дали їм належну пра вову оцінку, дійшли правильн их висновків щодо прав та обо в'язків сторін, які ґрунтують ся на належних та допустимих доказах, й ухвалили рішення т а постанову з дотриманням но рм матеріального та процесуа льного права, а тому підстав д ля їх зміни або скасування не має.

Інші доводи скаржника, викл адені у касаційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскіл ьки їм дана вичерпна належна правова оцінка судами попер едніх інстанцій з врахування м положень ст.ст. 33, 34 ГПК Україн и щодо оцінки доказів. Окрім т ого, вони фактично зводяться до оцінки доказів та переоці нки обставин справи, що не є ко мпетенцією касаційної інста нції з огляду на вимоги ст.ст.1 115, 1117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Мі ністерства оборони України з алишити без задоволення.

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 15.06.2011р. у справі

№ 22/44 залишити без змін.

Головуючий Малетич М. М.

Судді Жукова Л.В.

Мамонтов а О.М.