Ухвала

від 10.11.2009 по справі 9/235-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтер ну, 16 230-31-77

УХВАЛА

"10" листопада 2009 р. Справа № 9/235-09

За позовом Фасті вського міжрайонного прокур ора в інтересах держави в осо бі

Фастівсько ї міської ради

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про зобов' яз ання вчинити певні дії

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від прокуратури не з' яв ився

Від позивача Пенків ська І.В. (ріш. № 6-26-2158 від 20.10.09 р.)

Бандерн ич В.Ю. (дов. № 6-26-699 від 06.04.09 р.)

Від відповідача не з' я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду Київської області п ередані вимоги Фастівського міжрайонного прокурора в ін тересах держави в особі Фаст івської обласної ради до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 про зобов' язання вчин ити певні дії.

Позовну заяву прокурор обґ рунтовує тим, що діями Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 державі нанесені збитки у с умі 97 782, 80 грн. у зв' язку з ненал ежним виконанням відповідач ем договору купівлі-прода жу комунального майна шляхом викупу від 29.07.08 р.

Ухвалою суду від 28.09.09 р . порушено провадження у спра ві № 9/235-09 та призначено розгляд справи на 27.10.09 р.; зобов' язано позивача надати в судове зас ідання оригінали доданих до позовної заяви документів, к опію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на д ату винесення ухвали, відзив на позов з документальним об ґрунтуванням його висновків , письмову інформацію про сво ї реєстраційні (банківські) р ахунки, інші докази, які підтв ерджують викладені у позовні й заяві обставини. Ухвалою су ду 7від 28.09.09 р. явка п редставників сторін в судове засідання визнано обов' язк овою.

В судове засідання 27.10.09 р. пр едставники сторін з' явилис я, відповідач вимоги ухвали с уду від 28.09.09 р. не виконав.

Відповідно до п. 3 ст. 77 ГПК Укр аїни в разі необхідності вит ребування нових доказів, роз гляд справи підлягає відклад енню.

Враховуючи викладене, ухва лою суду від 27.10.09 р. розгляд спра ви відкладено на 10.11.09 р.

Крім того, через загал ьний відділ господарського с уду Київської області надійш ла заява прокурора № 4012 від 30.10.2009 року, в якій прокурор звернув ся до суду з проханням вжити заходи щодо забезпечення по зову і просить суд накласт и арешт на нерухоме майно , що належить відповідачу - Ф ізичній особі-підприємцю О СОБА_1, а саме вбудоване нежи тлове приміщення, розташован е за адресою:АДРЕСА_2 та заборонити відповідачу вчин яти дії, спрямовані на відчуж ення вбудованого нежитло вого приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з обставин с пору, прокурор в обґрунтуван ня клопотання про вжиття зах одів забезпечення позову заз начив, що згідно п. 2.2 зазначено го договору відповідач зобов ' язаний сплатити за придбан ий об' єкт приватизації 192352,80 г рн. протягом 30 календарних дні в з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Договір купівлі-продажу м айна - вбудованого нежитлов ого приміщення загальною пло щею 20,8 кв.м., розташованого за а дресою: АДРЕСА_2 був посві дчений 29.07.08 р., приватним нотаріусом Фастівського міс ького округу Київської облас ті Чернишовою О.А. та заре єстровано в Реєстрі за № 2554.

Тобто, відповідач повинен б ув сплатити кошти за придбан ий об' єкт приватизації до 29.08.08 р.

Як свідчать матеріали спр ави, що підтверджуються пояс неннями позивача, ОСОБА_1 (відповідач) станом на день по дачі позову розрахувався час тково, перерахувавши 21.05.09 р. на рахунок позивача кошти у сум і 300 грн.

Оскільки відповіда ч в судовому засіданні не виз нає своєї вини щодо неналежн ого виконання договору купів лі-продажу комунального майн а шляхом викупу від 29.07.08 р., а так ож висловив намір продати вб удоване нежитлове приміщенн я, розташоване за адресою: А ДРЕСА_2 у позивача вбачають ся обґрунтовані побоювання, що невжиття заходів забезпеч ення позову може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезп ечення позову допускається н а будь-якій стадії проваджен ня у справі, якщо невжиття так их заходів може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у.

Згідно з п. 3 Роз'яснень Вищог о арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питанн я практики застосування захо дів до забезпечення позову»у мовою застосування заходів д о забезпечення позову є дост атньо обґрунтоване припущен ня, що майно (в тому числі грош ові суми, цінні папери тощо), я ке є у відповідача на момент п ред'явлення позову до нього, м оже зникнути, зменшитись за к ількістю або погіршитись за якістю на момент виконання р ішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забез печення позову застосовують ся господарським судом як за сіб запобігання можливим пор ушенням майнових прав чи охо ронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умов ою застосування заходів до з абезпечення позову є достатн ьо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред 'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за які стю на момент виконання ріше ння.

У відповідності до ст. 67 Госп одарського процесуального к одексу України позов, забезп ечується:

накладанням арешту на майн о або грошові суми, що належат ь відповідачеві;

забороною відповідачеві в чиняти певні дії;

забороною іншим особам вчи няти дії, що стосуються предм ета спору,

зупиненням стягнення на пі дставі виконавчого документ а або іншого документа, за яки м стягнення здійснюється у б езспірному порядку.

Згідно з п. 8 Роз'яснень Вищог о арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питанн я практики застосування захо дів до забезпечення позову» приймаючи ухвалу про заборон у відповідачеві вчиняти певн і дії, господарський суд пови нен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. З а наявності підстав для заст осування такого заходу забез печення позову господарськи й суд може заборонити витрач ання майна на власні потреби , відчуження його у будь-як ий спосіб, у тому числі зді йснення тих чи інших платежі в або перерахування авансом певних сум тощо.

У вирішенні питання про за безпечення позову господарс ький суд має здійснити оцінк у обґрунтованості доводів за явника щодо необхідності вжи ття відповідних заходів з ур ахуванням такого: розумності , обґрунтованості і адекватн ості вимог заявника щодо заб езпечення позову; забезпечен ня збалансованості інтересі в сторін, а також інших учасни ків судового процесу; наявно сті зв' язку між конкретним заходом до забезпечення позо ву і предметом позовної вимо ги, зокрема, чи спроможний так ий захід забезпечити фактичн е виконання судового рішення в разі задоволення позову; ім овірності утруднення викона ння або невиконання рішення господарського суду в разі н евжиття таких заходів; запоб ігання порушенню у зв' язку із вжиттям таких заходів пра в та охоронюваних законом ін тересів осіб, що не є учасника ми даного судового процесу. (п . 1 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі пит ання практики забезпечення п озову»).

Враховуючи викладені дов оди та зміст клопотання прок урора про вжиття заходів по з абезпеченню позову підлягає задоволенню.

Суд враховує, що викладені у клопотанні обставини свідча ть про те, що існує очевидна не безпека утруднення виконанн я рішення господарського суд у у випадку задоволення позо ву та завдання позивачу знач них збитків.

Крім того, суд враховує, що і снує зв'язок між визначеним п редметом спору й заходами до забезпечення позову і заход и забезпечення позову є адек ватними позовним вимогам та спрямовані на попередження п орушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання ріше ння суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд Київської області -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фастівського м іжрайонного прокурора в інте ресах держави в особі Фастів ської міської ради (08500, Київсь ка область, м. Фастів, вул. Суво рова,3) про вжиття заходів до з абезпечення позову задоволь нити.

2. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у д аній справі законної сили, на класти арешт на нерухоме май но, а саме: вбудоване нежитло ве приміщення, розташоване з а адресою: АДРЕСА_2.

3. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у д аній справі законної сили за боронити Фізичній особі-підп риємцю ОСОБА_1 (08500, Київська область, АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) в чиняти дії, спрямовані на від чуження вбудованого нежитло вого приміщення, розташовано го за адресою: АДРЕСА_2.

4. Ця ухвала про забезпечен ня позову набирає законної с или з дати винесення і підляг ає виконанню в порядку, встан овленому Законом України «Пр о виконавче провадження».

5. Ухвала може бути пред' яв лена до виконання протягом т рьох років з моменту винесен ня до 10.11.2012 року.

6. Копію ухвали направити ст оронам.

Суддя Л.В.Сокуренко

Суддя