Рішення

від 10.11.2009 по справі 9/235-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" листопада 2009 р. Справа № 9/235-09

За позовом Фасті вського міжрайонного прокур ора в інтересах держави в осо бі Фастівської міської ради

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про зобов' яз ання вчинити певні дії

Суддя С окуренко Л.В.

Представники:

Від прокуратури не з' яв ився

Від позивача Пенківс ька І.В. (ріш. № 6-26-2158 від 20.10.09 р.)

Бандернич В .Ю. (дов. № 6-26-699 від 06.04.09 р.)

Від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду Київської області п ередані вимоги Фастівського міжрайонного прокурора в ін тересах держави в особі Фаст івської обласної ради до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 про зобов' язання вчин ити певні дії

Позовну заяву прокурор обґ рунтовує тим, що діями Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 державі нанесені збитки у с умі 97 782, 80 грн. у зв' язку з ненал ежним виконанням відповідач ем договору купівлі-продажу комунального майна шляхом ви купу від 29.07.08 р.

Ухвалою суду від 28.09.09 р . порушено провадження у спра ві № 9/235-09 та призначено розгляд справи на 27.10.09 р.; зобов' язано позивача надати в судове зас ідання оригінали доданих до позовної заяви документів, к опію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на д ату винесення ухвали, відзив на позов з документальним об ґрунтуванням його висновків , письмову інформацію про сво ї реєстраційні (банківські) р ахунки, інші докази, які підтв ерджують викладені у позовні й заяві обставини. Ухвалою су ду від 28.09.09 р. явка предс тавників сторін в судове зас ідання визнано обов' язково ю.

В судове засідання 27.10.09 р . представники сторін з' яви лися, відповідач вимоги ухва ли суду від 28.09.09 р. не виконав.

Відповідно до п. 3 ст. 77 ГПК Укр аїни в разі необхідності вит ребування нових доказів, роз гляд справи підлягає відклад енню.

Враховуючи викладене, ухва лою суду від 27.10.09 р. розгляд спра ви відкладено на 10.11.09 р.

Крім того, через загальний в ідділ господарського суду Ки ївської області надійшла зая ва прокурора № 4012 від 30.10.2009 року, в якій прокурор звернувся до с уду з заявою про вжиття заход ів забезпечення позову і про сить суд накласти арешт на не рухоме майно, що належить від повідачу - Фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_1, а саме вб удоване нежитлове приміщенн я, розташоване за адресою: А ДРЕСА_2 та заборонити відпо відачу вчиняти дії, спрямова ні на відчуження вбудованого нежитлового приміщення, роз ташоване за адресою: АДРЕСА _2.

Як вбачається з обставин сп ору, прокурор в обґрунтуванн я клопотання про вжиття захо дів забезпечення позову зазн ачив, що оскільки відповідач не визнає своєї вини щодо нен алежного виконання договору купівлі-продажу комунальног о майна шляхом викупу від 29.07.08 р ., а також те, що відповідач має намір продати вбудоване неж итлове приміщення, розташова не за адресою: АДРЕСА_2, є о бґрунтовані побоювання, що н евжиття заходів забезпеченн я позову може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову. Забезпеч ення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

Враховуючи викладені дово ди та зміст позовних вимог кл опотання прокурора про вжитт я заходів до забезпечення по зову задоволенню.

Ухвалою суду від 10.11.09 р. заяву прокурора про вжиття заході в по забезпеченню позову зад оволено; накладено арешт на н ерухоме майно, що належить ві дповідачу - Фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_1, а саме в будоване нежитлове приміщен ня, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити відп овідачу вчиняти дії, спрямов ані на його відчуження.

У зв' язку з тим, що в ухвалі Господарського суду Київськ ої області від 28.09.2009 р. було д опущено описку у частині виз начення предмета спору, яку с удом було виявлено після її р озсилання сторонам, суд за вл асною ініціативою вніс випра влення в ухвалу від 28.09.2009 р.

На підставі ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за с воєю ініціативою виправляє д опущені в рішенні, ухвалі опи ски чи арифметичні помилки, н е зачіпаючи суті рішення. При виправленні описки судом ви носиться ухвала.

Враховуючи викладене, ухва лою суду від 10.11.2009 р. внесено вип равлення в ухвалу Господарсь кого суду Київської області від 28.09.09 р. у справі № 9/235-09, а саме пр едмет спору у вступній части ні ухвали від 28.09.09 р. чи тати як: про зобов' язання вчинити певні дії.

Представник Відповідача у судовому засіданні 10.11.2009 р. не з 'явився, відзив на позов надав , доказів щодо спростування ф актів, викладених у позовних вимогах прокурора не пред'яв ив.

Представник Позивача у су довому засіданні 10.11.2009 р. позовн і вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірни ми та такими, що підлягають за доволенню з підстав, зазначе них в позовній заяві та проси ть суд задовольнити позов.

Оскільки відповідач про ча с і місце судового засідання був повідомлений належним ч ином (підтверджується поштов им повідомленням про врученн я), відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, дод ані до позовної заяви, дослід ивши докази, які містяться в м атеріалах справи та заслухав ши представника позивача та прокурора господарський су д Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.08 р. між Фастівською обла сною радою (позивачем) та Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 (відповідачем) був укла дений договір купівлі-продаж у комунального майна шляхом викупу (Договір).

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) та сплатити за нього пев ну грошову суму (ст. 655 ЦК Україн и).

Відповідно до п.1.1. Договору п озивач зобов' язується пере дати у власність відповідач у комунальне майно - вбудов ане нежитлове приміщення заг альною площею 20,8 кв., що знаходи ться за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач зобов' язуєтьс я прийняти вказаний об' єкт і сплатити ціну відповідно д о умов, визначених у цьому Дог оворі.

Вказаний об' єкт приватиз ації належить позивачу на пі дставі Свідоцтва про право в ласності на нерухоме майно № НОМЕР_2, виданого виконко мом Фастівської міської ради 03.07.08 р. на підставі рішення вико нкому № 123/1 від 20.06.08 р.

Право власності на об' єкт приватизації переходить до відповідача з моменту реєстр ації цього Договору в Держав ному реєстрі правочинів (п.п. 1.5 Договору).

Ціна продажу вбудованого н ежитлового приміщення за цим Договором становить 192 352, 80 грн. , включаючи ПДВ (п.п. 2.1 Договору ).

Згідно з п. 2.2 Договору відпов ідач зобов' язаний сплатити за придбаний об' єкт приват изації 192 352,80 грн. протягом 30 кале ндарних днів з моменту нот аріального посвідчення цьог о договору. Термін сплати може бути продовжено ще на 30 к алендарних днів за умови вне сення відповідачем не менше 50 % від ціни продажу.

21.08.08 р. сторони уклали додатко ву угоду до договору купівлі -продажу майна шляхом викупу , якою доповнили Договір пунк том 2.5 такого змісту: «Термін с плати 50 % від ціни продажу нежи тлового приміщення може бути продовжено за взаємною згод ою сторін, але не пізніше ніж до 10 вересня 2008 року. В цьому вип адку до покупця не застосову ються штрафні санкції, перед бачені умовами договору купі влі продажу.»

Розрахунки за придбаний об ' єкт приватизації здійснюю ться шляхом безготівкового п ерерахування коштів з рахунк у відповідача на рахунок міс цевого бюджету (п.п. 2.3 Договору ).

Договір був посвідчений 29.07.08 р., приватним нотаріусо м Фастівського міського окру гу Київської області Черни шовою О.А. та зареєстровано в Реєстрі за № 2554.

Тобто, відповідач повинен б ув сплатити кошти за придбан ий об' єкт приватизації до 29.08.08 р.

Як свідчать матеріали спр ави, що підтверджуються пояс неннями позивача, відповідач станом на день подачі позову розрахувався частково, пере рахувавши на рахунок місцев ого бюджету кошти у сумі 94 570, 00 г рн. Останній платіж був здійс нений 21.05.09 р. на суму 300 грн.

Сплата відповідачем 94 570, 00 гр н. до місцевого бюджету підтв ерджується виписками з рахун ку № 37119031000133 (одержувача коштів д ержавного бюджету): від 21.05.09 р. н а суму 300 грн.,від 18.05.09 р. на суму 500 г рн., від 05.05.09 р. на суму 350 грн., від 20. 03.09 р. на суму 240, 00 грн., від 18.03.09 р. на с уму 300 грн., від 13.03.09 р. на суму 350 грн ., від 05.03.09 р. на суму 550 грн., в ід 26.02.09 р. на суму 250 грн., від 19.02.09 р. на суму 5000 грн., від 18.02.0 9 р. 25000 грн., від 19.01.09 р. на суму 1400 грн ., від 24.12.08 р. на суму 5000 грн., від 22.12.08 р . на суму 5000 грн., від 16.12.09 р. на суму 20000 грн., від 15.12.08 р. на суму 30000 грн., від 24.04.09 р. на суму 330 грн.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватись належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог Цивільного кодексу У країни, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння ві дмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

20.08.09 р. позивач листом № 6-26-1738 зв ернувся до прокуратури з про ханням сприяння у розірванні Договору.

Відповідно до ст. 2 ГПК Украї ни господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступникі в, які звертаються до суду в ін тересах держави.

Згідно п. 11.3 Договору у разі н евиконання однією зі сторін умов цього договору, він може бути змінений або розірвани й на вимогу сторони за рішенн ям суду або господарського с уду.

Договір може бути змін ено або розірвано за рішення м суду на вимогу однієї з стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

У зв' язку з невиконанням відповідачем умов Договору, до бюджету міської ради не на дійшли кошти у сумі 97782, 80 грн.

Недоотримання зазначених коштів не дає змоги органу мі сцевого самоврядування в осо бі позивача у повній мірі вик онувати функції, що покладен і державою та здійснювати за ходи, направлені на реалізац ію поставлених завдань.

В поясненнях відповідача в ід 23.09.09 р., наданих Фастівському міжрайонному прокурору, заз начено, що умови Договору ним не виконані у зв' язку з тяжк им матеріальним становищем; від сплати платежів не відмо вляється і зобов' язується ї х сплачувати по можливості.

Відзив на вимогу ухвали суд у від 28.09.09 р. відповідач не надав та через загальний відділ ка нцелярії суду не надіслав, во дночас в судовому засіданні 27.10.09 р. надав суду усні поясненн я щодо наміру здійснити прод аж оспорюваного приміщення.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов' язання.

У разі зміни розірвання дог овору зобов' язання припиня ється з моменту досягнення д омовленості про розірвання д оговору, якщо інше не встанов лено договором чи не обумовл ено характером його зміни. Як що договір розривається у су довому порядку, зобов' язанн я припиняється з моменту наб рання рішенням суду про розі рвання договору законної сил и (ч. 3 ст. 653 ЦК України).

Судом встановлено, що, оскіл ьки відповідач істотно поруш ив умови Договору та припуст ився порушення зобов' язанн я щодо оплати боргу, то позовн і вимоги прокурора підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Крім того, Фастівський міжр айонний прокурор Київської о бласті просить суд стягнути з Відповідача судові витрати : державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Відповідно до ст. 4 Декрету К абінету Міністрів України ві д 21.01.93 р. № 7-93 «Про державне мито» звільняються від сплати держ авного мита Генеральна прок уратура України та її орга ни - за позовами, з якими вони звертаються до суду або госп одарського суду в інтересах громадян і держави.

Враховуючи викладене, дер жавне мито у сумі 170 грн. та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу підлягають стягненн ю з відповідача.

На підставі викладено го та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625, 655 Ц ивільного Кодексу України, с т. ст. 49, 82 - 85 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд Київсько ї області -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Розірвати договір ку півлі-продажу комунального м айна шляхом викупу від 29.07.08 р. мі ж Фастівською міською радою (08500, Київська область, м. Фастів , вул. Соборна,1) та Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 (0850 0, Київська область, АДРЕСА_ 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), посвідчений приват ним нотаріусом Фастівського міського округу Київської о бласті Чернишовою О.А. 29.07.08 р. та зареєстрований в Реєстр і за № 2554;

3. Зобов'язати Фізичну о собу-підприємця ОСОБА_1 (0850 0, Київська область, АДРЕСА_ 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути у комунал ьну власність Фастівської мі ської ради вбудоване нежитло ве приміщення загальною площ ею 20,8 кв., що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_2;

4. Стягнути з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати: державне мит о в сумі 170 (сто сімдесят) г рн. 00 коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Наказ видати піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пр ийняття.

Суддя Л.В.Сокуренко

Суддя