Постанова

від 22.06.2011 по справі 38/370

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 38/370

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Гончарука П .А. (головуючого),

Кондратової І. Д.,

Стратієнко Л.В .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Промен ергопостач" на рішення госп одарського суду м. Києва від 16 грудня 2010 року та постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 23 березня 2 011 року у справі № 38/370 за позовом товариства з обмеженою від повідальністю "Променергопо стач" до товариства з обмеж еною відповідальністю "Далга киран компресор Україна" про визнання недійсною додатков ої угоди, -

Встановив:

У вересні 2009 року товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Променергопостач" з вернулося до господарського суду м. Києва з позовом до тов ариства з обмеженою відповід альністю "Далгакиран компрес ор Україна" про визнання неді йсною додаткової угоди № 3 від 16 березня 2009 року до договору к упівлі-продажу № 98/2008 від 23 червн я 2008 року, посилаючись на те, що спірна додаткова угода укла дена з порушенням вимог ст. 207 Ц ивільного кодексу України, а саме, підписана з боку позива ча не директором товариства ОСОБА_1., а іншою особою, з на слідуванням підпису ОСОБА _1., та скріплена печаткою поз ивача.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 16 грудня 2010 року , залишеним без змін постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 23 бере зня 2011 року, в позові відмовлен о.

У касаційній скарзі позива ч, посилаючись на порушення с удами першої та апеляційної інстанцій норм матеріальног о права, просить постановлен і у справі судові рішення ска сувати та направити справу н а новий розгляд до місцевого суду.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, су д вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з та ких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заявлених позовних вимог, го сподарський суд першої інста нції, керуючись нормами ст.ст . 92, 203, 215, 241 Цивільного кодексу Укр аїни, виходив з наступного:

- договір купівлі-продажу № 98/2008 від 23 червня 2008 року та додат кова угода до нього № 3 від 16 бер езня 2009 року з боку позивача пі дписані не директором това риства з обмеженою відповіда льністю "Променергопостач" ОСОБА_1., а іншою особою, що вс тановлено висновком судово-п очеркознавчої експертизи № 5 936/10-11 від 25 жовтня 2010 року;

- проте, особа, що підписала д оговір купівлі-продажу та до даткову угоду до нього, мала п овноваження на вчинення таки х дій від імені позивача, оскі льки позивач скріпив ці доку менти своєю печаткою та вико нував умови цих угод, отримав ши товар та сплачуючи кошти;

- доказів про те, що відповід ач знав чи повинен був знати, щ о зазначені договір та угода підписані не директором тов ариства з обмеженою відповід альністю "Променергопостач" ОСОБА_1., а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСО БА_1., позивачем не надано.

З таким рішенням господарс ького суду першої інстанції погодився й апеляційний суд, залишивши його без змін.

Висновок попередніх судов их інстанцій про відсутність правових підстав для задово лення позову є законним, обґр унтованим, відповідає нормам матеріального та процесуаль ного права, фактичним обстав инам та наявним матеріалам с прави, а доводи касаційної ск арги його не спростовують.

З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування п остановлених у справі судови х рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Променергопостач" з алишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 16 грудня 2010 року та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23 березня 2011 року у справі № 38 /370 - без змін.

Головуючий Гончарук П.А.

Судді Кондратова І.Д.

Стратієнко Л.В.